Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202891
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916202891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807702, zast. JÁNSKÝ&PARTNERS s.r.o.
advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra, IČO:47 249 650 proti žalovanému: E. X., P..X.X.XXXX, Y. D.,
H. Č.. XXX/X o zaplatenie 861,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 861,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 861,38 Eur od 21.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu, ktorá bola
vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy na základe zmluvy o združených službách dodávky elektriny a
plynu zo dňa 30.9.2011 č.SKL161961. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

2. Žalovaný nesúhlasil so žalobou, a to z dôvodu, že ešte v novembri 2014 predal svoj rodinný dom
inej osobe, ktorá býva v rodinnom dome a túto skutočnosť oznámil aj žalobcovi. Ešte za november

a december 2014 zaplatil úhradu za odber, ale žalovanú sumu už neuhradí, lebo plyn odoberala iná
osoba a nie on.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, vyjadrením a výsluchom žalovaného a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, odd. Sro, vl. č. 47040/B,

so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:36 807 702 ako to vyplýva z výpisu z obchodného
registra.

5. Zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa 23.9.2013 medzi spoločnosťou Energetické centrum a.s.,
IČO:35 905 972, so sídlom Sartorisova 10, 821 08 Bratislava ako predávajúcim a spoločnosťou
SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava ako
kupujúcim došlo s účinnosťou k 1.10.2013 k predaju celého podniku v zmysle §476 a nasl. Obchodného

zákonníka. Obchodná spoločnosť Energetické centrum a.s. zmenila obchodné meno na Cromicron
Energy, a.s. od 11.4.2014 a sídlo od 15.1.2015 na sídlo Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava. Tieto
skutočnosti vyplývajú z výpisu z obchodného registra na spoločnosť Cromicron Energy, a.s.6. Dňa 30.9.2011 uzatvorili Pôvodný dodávateľ Energetické centrum a.s. ako dodávateľ a žalovaný ako
odberateľ Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKL161961 (ďalej aj len ako
„Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky

elektriny a plynu v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové
služby a tiež záväzok odberateľa odobrať dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a
včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby. K ukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným, čo sa týka odberu plynu, došlo k dátumu 28.2.2015 a čo sa týka

elektrickej energie k 31.1.2015, a to na základe žiadosti žalovaného zo dňa 10.1.2015.

7. Žalobca na základe Zmluvy vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku plynu faktúrou č.2521012448 zo
dňa 5.3.2015 za obdobie od 1.1.2015 do 28.2.2015 s termínom splatnosti 20.3.2015 v sume 861,38 Eur.
Celkový dlh predstavuje 861,38, Eur, ktorý žalovaný neuhradil.

8. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu v domácnosti
zo dňa 30.9.2011, z faktúry, zo žiadosti o ukončenie odberu zo dňa 10.1.2015 a z potvrdenia ukončenia
zmluvy.

9. Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených/§51/azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

15. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu z dôvodu, že žalobca v období od 1.1.2015 do 28.2.2015
dodával plyn na základe zmluvy uzavretej so žalovaným a cenu dodávky vyúčtoval vyššie uvedenou
faktúrou, ale žalovaný vyfakturovanú sumu nezaplatil. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo
jednoznačne preukázané, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol ukončený ku dňu 28.2.2015 na
základežiadostižalovanéhozodňa10.1.2015.Keďžežalovanýbolvzmluvnomvzťahuaždo28.2.2015,

tak je povinný zaplatiť žalovanú sumu, lebo žalovaná suma predstavuje vyúčtovanú cenu dodávky plynu
za obdobie od 1.1.2015 do 28.2.2015 t.j. ku dňu skončenia zmluvného vzťahu. Obrana žalovaného
spočívajúca v tom, že rodinný dom predal v novembri 2014 a od tej doby v rodinnom dome býva iná
osoba, ktorá odoberá plyn, pričom on už plnil za kupujúceho aj v novembri aj decembri 2014, je právne
irelevantná skutočnosť v tomto konaní. V prípade plnenia zo strany žalovaného za inú osobu ide o iný

občiansko-právnyvzťahmedzižalovanýmatreťouosobu,apretosižalovanýmôžesvojenárokyuplatniť
voči tretej osobe v inom občianskoprávnom konaní.17. Zároveň žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúry, odkedy je v omeškaní s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar.
vlády č.87/1995 Z.z..

18.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

19. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.