Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204768
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515204768.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1) A. B., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, K. G.
a 2) W. B., narodená X.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, K. G., o zaplatenie 4.200 eur s príslušenstvom
a odmenou 14 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumy 600 eur, úroku 6% zo sumy 600 eur od
28.1.2015 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 2 eurá, z a s t a v u j e.
II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.
III. Žalobcovi bude po právoplatnosti uznesenia vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za podanie žaloby 36 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 4.3.2015, žalobca žiadal, aby súd
zmenkovým platobným rozkazom obe žalované spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie
zmenkovej sumy 4.200 eur s úrokom 6 % z nej od 28.1.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 14 eur
a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 30.1.2012 sa žalovaná
zaviazala, že zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 4.200 eur dňa 27.1.2015, ale na zmenku nebolo
žalovanou doposiaľ nič splatené.

2. S účinnosťou od 23.12.2015 bolo zo zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok(OSP), vypustenéustanovenie§175, ktoréumožňovalosúdurozhodnúťozmenkovomnároku
v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu. Následne žalobca v súlade so znením
§ 79 ods. 3 OSP, platným od 23.12.2015, žalobu doplnil. Z doplnenia žaloby vyplynulo, že zmenka
zabezpečovala pohľadávky žalobcu zo zmluvy o revolvingovej pôžičke, údaje o zmenkovej sume a
dátume splatnosti doplnil žalobca na základe oprávnenia, ktoré mu žalované v zmluve udelili. Zmenková

suma pozostáva z nesplateného zvyšku pôžičky 400 eur a zo zmluvných pokút 4.200 eur. Žalobca
súčasne oznámil, že v zmenkovej sume 3.600 eur, ktorá zodpovedá časti zmluvných pokút, na žalobe
netrvá a žalobu vzal späť aj v úroku a odmene z tejto sumy. O zvyšku uplatnenej pohľadávky vo výške
600 eur s úrokom 6% z nej od 28.1.2015 do zaplatenia a zmenkovej odmene 2 eurá žiadal rozhodnúť
platobným rozkazom.
3. Nakoľko súd zmenkový platobný rozkaz nevydal, platí od 1. júla 2016 aj na

toto konanie zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP).
4. Žaloba bol vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovaným, súd preto
v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania a dňa
21.6.2017 vydal platobný rozkaz. Obe žalované podali odpor, kauzálny zmluvný vzťah označili za
spotrebiteľský, žalobu žiadali zamietnuť a navrhli, aby súd vydal 5 rozsudkov, ktorými by jednak vyhlásil
dojednanie o zmluvnej odplate za neplatné, jednak určil zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, ďalej

uložil žalobcovi, aby zrušil platnosť a účinnosť zmlúv o úvere v časti odplaty a nahradil ich novoubezúročnou a bez poplatkov, súčasne aby im uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu, ktorú im žalobca
ako pôžičku poskytol a nakoniec, aby im žalobca vydal preukázané bezdôvodné obohatenie.
5. Platobný rozkaz súd na základe § 267 ods. 3 CSP zrušil a žalobcu vyzval, aby

sa k odporu písomne vyjadril. Žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené 6.11.2017, vzal žalobu späť
z dôvodu „rozsahu splatených záväzkov zo zmluvy o revolvingovej pôžičke“, konanie žiadal zastaviť a
rozhodnúť o tom, že mu bude vrátená alikvotná časť zaplateného súdneho poplatku.
6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP,
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť celkom, súd konanie o jeho žalobe zastavil.
V konaní však bude pokračovať o vzájomnej žalobe žalovaných.
8. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku
na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania späťvzatím žaloby
zavinil žalobca, ale nakoľko žalovaným trovy nevznikli (zo súdneho spisu žiadne ich trovy nevyplývajú),

rozhodol súd tak, že sa im náhrada trov konania nepriznáva.
9. Žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním, žalobcovi sa preto podľa §
11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vracia
súdny poplatok za podanie žaloby. Žalobca zaplatil súdny poplatok 252,50 eur, po čiastočnom späťvzatí
žaloby súd uznesením z 21.6.2017 rozhodol o vrátení poplatku 209,80 eur. Ostáva preto žalobcovi vrátiť

zvyšnú časť súdneho poplatku 42,70 eur, ale krátená o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v toch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.