Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114212167.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
CD Consulting s. r. o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705,
proti žalovanej: Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie úrokov, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 12. apríla 2016 č. k. 7C/77/2014-81 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil vstup vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 do konania.
Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 1, 2, 3, 4 OSP a § 1 ods. 1 a § 25 ods. 1, 2 Zákona
o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia úrokov.

Návrh podal na tlačive A podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007,ktorýmsaustanovujeEurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.Podanímdoručeným
dňa 24. 11. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, že vstupujú do predmetného konania ako vedľajší
účastník. Podaním zo dňa 04. 04. 2016 žalobca oznámil, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania, nakoľko vstupom vedľajšieho účastníka do konania získava vedľajší účastník prístup k

osobným údajom spotrebiteľa. V mnohých veciach koná bez toho, aby bol aspoň v minimálnom kontakte
s účastníkom konania. Uvedeným konaním dochádza k zjavnému porušovaniu čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy,
nakoľko je neoprávnene zasahované do súkromného života účastníka konania. Zároveň dochádza k
rozporu s § 7 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov. Žalovaná na pojednávaní
dňa 17. 03. 2016 uviedla, že nenamieta vstup vedľajšieho účastníka do konania. Uviedol, že novela
Občianskeho súdneho poriadku 384/2008 Z. z. s účinnosťou od 15. októbra 2008 zakotvila do § 93

nový odsek 2, podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, pričom poznámka 10a k tomuto ustanoveniu uvádza ako príklady týchto osobitných predpisov
Obchodný zákonník, antidiskriminačný zákon, zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a
o sociálnej kuratele a zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Špecifikom tejto skupiny vedľajších
účastníkov je, že na rozdiel od „tradičných" vedľajších účastníkov, ktorí musia preukázať svoj právny

záujem na výsledku konania, týmto „novým" vedľajším účastníkom postačuje preukázať, že existujú
ako právnická osoba (napríklad občianske združenie) a že ich predmet činnosti spočíva v ochrane
zákonom stanovených práv napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Základným
predpokladom na pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania v zmysle § 93 ods. 2 OSP je splnenie
podmienky, že ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu (§ 25 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa). Ďalšou skutočnosťou potrebnou na

pripustenie vedľajšieho účastníka do konania je súhlas toho, resp. oznámenie tomu, na strane ktorej
má vedľajší účastník vstúpiť, že do konania vstúpil vedľajší účastník. Súd oznámil žalovanej, že dopredmetného konania vstúpil na podporu práv a jeho oprávnených záujmov vedľajší účastník, čím bol
účastník oboznámený s uvedenou skutočnosťou a bola mu tak daná možnosť na postup v zmysle §
93 ods. 3 druhá veta OSP. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa medzi účastníkmi konania jedná o

spotrebiteľský vzťah a vedľajší účastník je právnická osoba, ktorá má chrániť práva spotrebiteľa, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, odôvodniac ho tým,
že konanie je Európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované

Nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007. Právna regulácia označeného nariadenia
obsiahnutá v článkoch 4 a 5 vedľajšie účastníctvo nepozná a pripúšťa aplikáciu procesných pravidiel
zakotvených v Občianskom súdnom poriadku len výnimočne a to vtedy, ak sa explicitne ustanovuje, že
sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte. Žalobcovi nie je
zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje podľa procesných pravidiel označeného nariadenia a aplikuje
prednostne vnútroštátne právo. Žiadal súd, aby rešpektoval jeho právo na spravodlivý proces. Pre

oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené súdu pred 01. 01. 2015 je konajúci súd
povinný zabezpečiť si vyjadrenie účastníka, na ktorého stranu vedľajší účastník vstúpil. Len samotné
oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania nemôže automaticky zakladať právo vedľajšieho
účastníka na účasť na konaní a takisto, že osoba, popri ktorej vstúpil do konania s takýmto úkonom
súhlasí. Poukázal tiež na nesúlad ustanovenia § 93 ods. 2 OSP s Ústavou SR. Žiadal, aby v prípade,

ak žalobcovi nezaslal dôkaz o súhlase žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, tak
dodatočne vykonal. V prípade, ak vedľajší účastník súhlas žalovaného k návrhu na pristúpenie vôbec
nepredložil,žiadal,abysúdnaoznámenieovstupevôbecneprihliadal avkonaníďalejriadnepokračoval
bezvedľajšiehoúčastníka.Vprípade,akžalovanýsovstupomvedľajšiehoúčastníkasúhlasil,uviedol,že
predmetom tohto súdneho konania nie je konanie, v ktorom by na jednaj strane vystupoval spotrebiteľ,

a preto nie je možné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorá bola založená alebo
zriadenánaochranuspotrebiteľa.Zuvedenýchdôvodovnavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 363 a § 380 ods.
1 CSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní a jeho preskúmaní dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia
zmenkového úroku a úroku.

6. Podaním zo dňa 14. 11. 2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa 24. 11. 2014 právny zástupca

vedľajšieho účastníka navrhol, aby do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovaného
občianske združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7.
Následne súd prvej inštancie zaslal právnemu zástupcovi žalobcu toto podanie, pričom právny zástupca
žalobcu v podaní zo dňa 31. 03. 2016 (č. l. 79) vyjadril, že namieta vstup vedľajšieho účastníka do
konania. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že pripustil vstup vedľajšieho

účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 do
konania. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie.

7. Podľa § 93 ods. 2 OSP, v znení účinnom v čase podania návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do
konania (ďalej len OSP), ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

9. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.10. Podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobu
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci, vychádzajúc zo znenia § 291 CSP účinného od 01. 07. 2016,
ktorý je potrebné v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 CSP aplikovať aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, dospel k záveru, že Všeobecná ochrana správ spotrebiteľov od 01. 07.
2016 nemôže v konaní vystupovať ako intervenient (pred tým vedľajší účastník), ale len ako zástupca

spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 291 ods. 1 CSP, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).