Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200021
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu JUDr. Zsolta Hodosiho, advokáta so
sídlom Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda, zastúpeného advokátom JUDr. Norbertom Horváthom,
Slnečná 592/2, Galanta proti žalovanému starostovi Obce Michal na Ostrove, zastúpenému advokátom
JUDr. Gejzom Sidóm, Veľkoblahovská 4B, Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho
rozhodnutia žalovaného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného starostu Obce Michal na Ostrove o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu
Obce Michal na Ostrove o odmietnutí poskytnutia informácie a rozhodnutie Obce Michal na Ostrove o

odmietnutí poskytnutia informácie na základe žiadosti žalobcu zo dňa 19.10.2016 z r u š u j e a vec
v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasavkonanídomáhalpreskúmaniazákonnostiazrušeniatzv.fiktívnehorozhodnutiavydaného
žalovaným v zmysle § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorým bolo
zamietnuté jeho odvolanie proti rovnako fiktívnemu rozhodnutiu Obce Michal na Ostrove o odmietnutí
poskytnúťinformáciu(§18ods.3zákona)nazákladejehožiadostizodňa19.10.2016.Poukazovalnato,

že obci Michal na Ostrove adresoval žiadosť o poskytnutie informácie týkajúcej sa výstavby a vlastníctva
stavieb na parcele č. 733/22 neevidovaných na liste vlastníctva, s tým, že obec ako správca dane z
nehnuteľnosti musí mať evidenciu daňovníkov dane zo stavieb. Obec na podanú žiadosť nereagovala
žiadnym spôsobom, neoznámila mu predĺženie lehoty na jej vybavenie ani dôvod, pre ktorý nemôže
informáciu, oznámenie ktorej požadoval na adresu svojej advokátskej kancelárie, poskytnúť.

2. Proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informáciu žalobca podal odvolanie, o ktorom

podľa § 19 ods. 2 a 3 zák. o slobodnom prístupe k informáciám mal rozhodnúť starosta obce v lehote
15 dní od doručenia odvolania, t. j. od 11.11.2016. Napriek tomu, že lehota na rozhodnutie o podanom
odvolaní uplynula dňa 28.11.2016, žalovaný doposiaľ o jeho opravnom prostriedku nerozhodol, čím
porušiljehoprávonainformácievzmyslečl.26ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky.Samotnérozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, čo je dôvodom pre jeho zrušenie.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu odmietnuť pre nedostatok aktívnej

legitimácie žalobcu v konaní. Namietal, že žalobca je advokátom, ktorý vykonáva právne služby podľa
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a ktorý v žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 19.10.2016
a v podanom odvolaní vystupoval v postavení právneho zástupcu poskytujúceho právne služby pre
neurčitého klienta, ktorého meno nezverejnil. Podľa jeho názoru žalobca v konaní neoprávnene zaujalprocesnú pozíciu, ktorá neprislúcha advokátovi, ale jeho klientovi, či už je to fyzická alebo právnická
osoba. Žalobca môže klienta pred súdom zastupovať, ale nestáva sa účastníkom konania, nebol
účastníkomaniadministratívnehokonania,pretorozhodnutímžalovanéhonemoholbyťukrátenýnajeho

právach alebo právom chránených záujmoch. Podanie žaloby advokátom vo vlastnom mene je podľa
žalovaného zjavným zneužitím práva (§ 28 SSP).

4. V stanovisku k vyjadreniu žalovaného žalobca uvádzal, že jeho právo ako právo fyzickej osoby -
podnikateľa, žiadať o informáciu, o ktorú má záujem, vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky a zákona č.

211/2000Z.z.,ktoráprávnaúpravaposkytnutieinformácienepodmieňujepreukázanímprávnehozáujmu
na jej získaní a je nerelevantné, či je zámerom žiadateľa získať informáciu pre vlastnú potrebu alebo
za účelom jej spracovania pre iných.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 3.8.2017 zotrval na argumentácii nedostatkom žalobnej legitimácie žalobcu.
Uvádzal, že z úkonov žalobcu je zrejmé, že o informácie žiadal pre svojho klienta, ktorého zastupoval,

pričom jeho meno zatajil, teda nepostupoval v súlade s advokátskym poriadkom a zákonom o advokácii.
Žalobcom uvádzané ustanovenia Ústavy a zákona o slobodnom prístupe k informáciám je možné
aplikovať iba pre klienta advokáta, ktorého práv žalobca nie je nositeľom.

6. Na základe splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania,

oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

7. Podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám:

§ 2

1) Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú
štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon
zverujeprávomocrozhodovaťoprávachapovinnostiachfyzickýchosôbaleboprávnickýchosôbvoblasti
verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

2) Povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym
orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona.
3) Povinnými osobami sú ďalej aj právnické osoby založené povinnými osobami podľa odseku 1 a 2.
4) Osobitný zákon môže ustanoviť povinnosť sprístupňovať informácie aj inej právnickej osobe alebo
fyzickej osobe.

§ 3 ods. 1

Každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.

§ 4 ods. 1

Žiadateľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá požiada o sprístupnenie informácie.

§ 18

1) Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16
v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno
podať opravný prostriedok.

2) Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote
písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).
3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani
informáciunesprístupnila,predpokladása,ževydalarozhodnutie,ktorýmodmietlaposkytnúťinformáciu.
Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie

žiadosti ( § 17).
4) Ak povinná osoba ( § 2 ods. 3) žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, dá bezodkladne, najneskôr do
troch dní, osobe, ktorá ju založila alebo s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti
o životné prostredie, podnet na vydanie rozhodnutia (ods. 2).§ 19

1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa
§ 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.
2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci
rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta

obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom
rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.
3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací
orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a
napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí
lehoty na vydanie rozhodnutia.

§ 22 ods. 1

Akniejevtomtozákoneustanovenéinak,použijúsanakonaniepodľatohtozákonavšeobecnépredpisy
o správnom konaní

8. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

9. Podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb.

ods. 1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade).
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

ods. 2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.

ods. 3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

10. Zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám upravuje podmienky, postup a rozsah
slobodného prístupu k informáciám ako práva vyplývajúceho z článku 26 Ústavy Slovenskej republiky.

11. V danom prípade neboli spornými skutkové okolnosti prípadu zahŕňajúce skutočnosť, že žalobca
podal žiadosť zo dňa 19.10.2016 o poskytnutie písomnej informácie podľa zákona č. 211/2000

Z.z., že obec Michal na Ostrove ako povinná osoba, na ktorú sa žalobca so žiadosťou obrátil, v
zákonom stanovenej lehote požadovanú informáciu neposkytla a nevydala ani rozhodnutie o odmietnutí
poskytnutia informácie, rovnako ako skutočnosť, že žalovaný ako odvolací orgán v zákonom stanovenej
lehote nerozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu obce o odmietnutí poskytnúť požadovanú
informáciu.

12. Žalovaný namietal výlučne nedostatok aktívnej procesnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že tento
nebol účastníkom administratívneho konania, nakoľko o poskytnutie informácie požiadal ako advokát
poskytujúci právne služby a v súvislosti s tým zastupujúci svojho klienta, iba práva ktorého mohli byť
postupom alebo rozhodnutím správneho orgánu dotknuté a iba ktorý by preto mohol svoje práva uplatniť

v súdnom konaní.

13. V rozpore so stanoviskom žalovaného pritom z obsahu žiadosti žalobcu zo dňa 19.10.2016
o poskytnutie informácie, rovnako ako z obsahu jeho odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu obce,nevyplýva, že by tieto písomnosti vyhotovil ako právny zástupca tretej osoby v jej mene. Súčasne
je potrebné konštatovať, že zákon osoby vykonávajúce povolanie advokáta z okruhu žiadateľov o
poskytnutie informácie nevylučuje a v súlade s právnym názorom žalobcu, poskytnutie informácie ani

nepodmieňuje preukazovaním právneho záujmu na jej získaní. Skutočnosť, že žalobca pri požadovaní
informácie použil svoje profesijné označenie, povinný subjekt neoprávňuje skúmať, či informáciu
požadoval pre účely zastupovania klienta alebo pre svoje súkromné účely a neodôvodňuje záver o tom,
že sám nie je účastníkom správneho konania.

14. Naopak, podľa zistenia súdu je z predložených písomností bez pochybností zrejmé, že žalobca
žiadosť o poskytnutie informácie a odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal
vo vlastnom mene, preto nepochybne bol účastníkom správneho konania, v ktorom jeho právo na
vydanie rozhodnutia v zákonom predpísanej forme bolo hrubým spôsobom porušené, ktorá skutočnosť
bez ďalšieho napĺňa podmienky žalobnej legitimácie podľa § 178 ods. 1 SSP (§ 162/2015 Z.z.).

15. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám povinným osobám neumožňuje zostať vo vzťahu k
žiadateľovi nečinným, z ustanovenia § 18 ods. 2 vyplýva povinnosť vydať rozhodnutie aj v prípade
nevyhovenia žiadosti o poskytnutie informácie (z ustanovenia § 19 ods. 2 povinnosť odvolacieho
orgánu rozhodnúť o odvolaní). Zákon síce v ustanovení § 18 ods. 3 predpokladá vydanie fiktívneho
rozhodnutia o odmietnutí poskytnúť informáciu a v ustanovení § 19 ods. 3 fiktívneho rozhodnutia

o zamietnutí odvolania a potvrdení odvolaním napadnutého rozhodnutia, nejde však o legalizáciu
nečinnosti povinných osôb. Tieto ustanovenia konkretizujú nezákonný postup povinných osôb a ich
účelom je práve poskytnúť ochranu žiadateľom, ktorých práva boli nečinnosťou správnych orgánov
porušené.

16. Fiktívne rozhodnutie žalovaného o zamietnutí odvolania žalobcu ako aj fiktívne rozhodnutie
obce o odmietnutí poskytnutia informácie požadovanej žalobcom neobsahujú náležitosti vyžadované
ustanovením § 47 zákona o správnom konaní, neexistencia ich reálneho vyhotovenia vylučuje možnosť
stanovenia výroku rozhodnutia, uvedenie zrozumiteľného odôvodnenia zodpovedajúceho požiadavkám
zákona (§ 47 ods. 3), ako aj poučenia o opravnom prostriedku.

17. Rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a preto bolo potrebné
ich v súlade so žalobou podľa § 191 ods. 1 písm. d) a ods. 3 písm. a) SSP zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie v naznačenom smere.

18. O priznaní práva na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP
s tým, že ich výška bude v zmysle § 175 ods. 2 SSP predmetom samostatného uznesenia vydaného
vyšším súdny úradníkom.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.