Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202669
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417202669.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Fond na podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, v konaní
právne zast.: AENEA Legal s.r.o., IČO: 35 951 125, so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti
žalovaným: 1/ Mgr. I. Q., V.. XX.XX.XXXX, B.. P. K.. T. XX, XXX XX P. Š., štátna občianka SR, a 2/ R.. Ľ.
X., V.. XX.XX.XXXX, B.. P. T. D. XXX, XXX XX T. D., štátny občan SR, v konaní právne zast. AK JUDr.

Andrea Slezáková s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Robotnícka 10, IČO: 36 860 999, v konaní
o zaplatenie sumy vo výške 13 513,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 56,08€ z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13 257,83€ spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13 500,16€ od 26.12.2016 do 16.1.2017, teda vo výške 38,84€

a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13 300,16€ od 17.1.2017 do zaplatenia, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká
povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

Súd žalobu žalobcu v časti uplatneného úroku z úveru a poistného z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/
a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 13 313,91€ spolu s príslušenstvom. V
žalobe uviedol, že dňa 22.9.2015 požiadal žalovaný 1/ žalobcu o poskytnutie pôžičky pre začínajúcich

pedagógov, a to prostredníctvom žiadosti o poskytnutie pôžičky z pôžičkového fondu pre začínajúcich
pedagógov.Dňa20.11.2015nazákladežiadostižalovaného1/uzatvorilžalobcasožalovaným1/Zmluvu
č. XXXXXXXXXX o pôžičke z pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej 1/ pôžičku vo výške 14 000,-€, a to spôsobom a za podmienok bližšie uvedených v
zmluve. Žalovaná 1/ sa zaviazala, že splátky pôžičky bude uhrádzať mesačne najneskôr do 25.dňa v
príslušnom mesiaci vo výške 99,90€. Úroková sadzba bola medzi zmluvnými stranami dojednaná vo

výške 2,07% ročne a v súlade s článkom XIII. bod 5 Zmluvy bolo dojednané aj poistné vo výške 2,5
promile z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 promile z poistnej
sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom. Poistné na rok
2016 bolo stanovené vo výške 56,08€. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ sa dostala do omeškania so
zaplatením viac ako troch splátok sa celá pôžička stala splatnou, a to k dátumu 26.12.2016 (neuhradené
splátky za mesiace december 2016, október 2016, august 2016, máj 2016). Nakoľko sa žalovaná 1/

dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, vyzval žalobca žalovaného upomienkou č. 1, 2
ako aj následnou riaditeľskou upomienkou zo dňa 28.10.2016 na zaplatenie nedoplatku, avšak žalovaná1/ na upomienky nereagovala a dlžné splátky neuhradila. Vzhľadom k tomu ju žalobca listom označeným
ako výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 30.11.2016 vyzval na jednorazovú
úhradu zostatku dlhu v celkovej sume 13 777,87€ v lehote do 25.12.2016. Výzva na jednorazovú úhradu

bola zaslaná na vedomie žalovanému 2/. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ si predmetnú výzvu neprevzali
v odbernej lehote. Dňa 7.2.2017 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú 1/ a žalovaného 2/ na
úhradu dlhu voči žalobcovi. Dlžná suma k dátumu 13.1.2017 vrátane príslušenstva predstavuje výšku 13
457,83€. Žalobca v žalobe súčasne poukázal na to, že predmetná pôžička nie je spotrebiteľským úverom
poskytnutým v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
nakoľko bola poskytnutá na základe osobitného predpisu a to Zákona č. 200/1997 Z.z. o študentskom
pôžičkovom fonde v znení neskorších predpisov ako aj zákona č. 607/2003 Z.z. o štátnom fonde rozvoja
bývania v znení neskorších predpisov. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že predmetnú zmluvu o
poskytnutí pôžičky nie je možné subsumovať ani pod spotrebiteľské zmluvy, nakoľko žalobca nie je
podnikateľským subjektom, avšak svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme.

2. Žalovaná 1/ prevzala žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk, avšak v rámci konania zostala
nečinná, k žalobe sa nevyjadrila. Ďalšie zásielky jej súd zasielal na adresu uvedenú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, ktoré zásielky nepreberala v odbernej lehote, preto súd postupoval v
jej neprítomnosti postupom podľa § 180 veta druhá CSP.

3. Žalovaný 2/ k žalobe uviedol, že predmetné plnenie by mala predovšetkým poukázať žalobcovi
žalovaná 1/, keďže ona samotná uzatvorila so žalobcom predmetnú zmluvu o pôžičke a jej
boli poskytnuté finančné prostriedky z pôžičky. Svoje ručiteľské vyhlásenie k predmetnej pôžičke
nespochybnil, uviedol, že si je vedomý svojich zákonných povinností, avšak poukázal na zásadu

subsidiarity daného vzťahu, teda že ručiteľ je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa až vtedy, ak ju
neuspokojí dlžník. V ďalšom žalovaný 2/ poukázal na to, že mu žalobca nezaslal žiadnu upomienku,
že predmetný dlh žalovaná 1/ nespláca, a že došlo k jeho zosplatneniu. Žalovaná 1/ mu popri tom
uvádzala,žeuvedenýdlhsplatila.Vďalšomžalovaný2/poukázalnasvojunepriaznivúfinančnúsituáciu,
nakoľko je zaťažený ďalšími úvermi, ktoré spláca mesačnými splátkami do výšky 300,-€. Žalovaný 2/

ďalej poukázal na to, že celá žaloba je koncipovaná šikanóznym a zmätočným spôsobom, z ktorej vôbec
nie sú jasné jednotlivé dátumy a položky, pričom tieto sú nepresné. V závere žalovaný 2/ uviedol, že v
jeho prípade ide o špecifický prípad - prípad hodný osobitného zreteľa, pričom dôležitá je tá skutočnosť,
že žalovaná 1/ uvádzala žalovaného 2/ opakovane do omylu, ktorým konaním sa žalovaný 2/ dostal v
súčasnosti do situácie, ktorá je pre neho likvidačná. Uvedené konanie je v hrubom rozpore so zásadami

dobrých mravov, etiky, morálky, ľudskej slušnosti a na hranici zákona. Žalovaná 1/ sa pritom účelovo
vyhýba súdnemu konaniu, vyhýba sa povinnosti plniť si všetky svoje záväzky, a celú svoju zodpovednosť
preniesla na žalovaného 2/. Z uvedeného dôvodu nie je možné nazerať na tento prípad v striktných
intenciách zákona bez toho, aby súd zobral dané skutkové okolnosti prípadu do úvahy. Z uvedeného
dôvodu žalovaný 2/ vzniesol v konaní námietku voči konaniu žalovanej 1/, ktoré je podľa jeho názoru v

rozpore s dobrými mravmi a žiadal, aby súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy výlučne žalovanú 1/.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, výsluchom žalovaného 2/,
oboznámením listinných dôkazov - žiadosti o pôžičku pre pedagógov, Zmluvou č. XXXXXXXXXX,
upomienkou č. 1 zo dňa 11.2.2016, 28.6.2016, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 7.2.2017, výzvou na

jednorazovú úhradu zostatku dlhu zo dňa 30.11.2016, riaditeľskou upomienkou zo dňa 28.10.2016,
splátkovým kalendárom k úveru ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiály
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalovaná 1/ žiadosťou o pôžičku pre pedagógov v školskom roku 2015/2016 dňa 22.9.2015 požiadala

žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 14 000,-€ na dobu splatnosti pôžičky 14 rokov ako pedagogický
zamestnanec Špeciálnej základnej školy v Banskej Štiavnici. Na základe predmetnej žiadosti bola medzi
žalobcom a žalovanou 1/ uzatvorená dňa 18.11.2015 Zmluva č. XXXXXXXXXX o pôžičke z fondu na
podporu vzdelávania v školskom roku 2015/2016, na základe ktorej žalobca poskytol z daného fondu
účelovú pôžičku žalovanej vo výške 14 000,-€ pri úrokovej sadzbe 2,07% ročne s lehotou splatnosti

pôžičky 14 rokov. Medzi stranami sporu bola dojednaná mesačná splátka pôžičky vo výške 99,90€.
Poskytnutie predmetnej pôžičky bolo v čl. III. podmienené zo strany žalobcu zabezpečením predmetnej
pôžičky ručením fyzickou osobou so spôsobilosťou na právne úkony v plnom rozsahu, s trvalým
pobytom na území SR, ktorá má príjmy z pracovného pomeru na neurčitý čas, alebo iný preukázateľnýpravidelný zdroj príjmu. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný 2/ ako ručiteľ v predmetnej zmluve svojím
vyhlásenímzaviazal,žeuspokojípohľadávkužalobcuvočidlžníkovi(žalovanej1/)vrátanepríslušenstva,
poplatkov a náhrad, poistného a sankcií, ak ju neuspokojí dlžník, a to v celom rozsahu. Podpisy dlžníčky

(žalovanej 1/) a ručiteľa (žalovaného 2/) boli na predmetnej zmluve úradne osvedčené Mestom Banská
Štiavnica. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ ako dlžníčka nesplácala predmetnú pôžičku riadne a včas,
tak ako sa zaviazala v predmetnej zmluve, upozornil ju žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 11.2.2016,
upomienkou č. 2 zo dňa 28.6.2016 na nedoplatok na pôžičke a súčasne ju vyzval na úhradu daného
nedoplatku najneskôr do 10 dní od doručenia predmetných upomienok. Vzhľadom k tomu, že k dátumu

28.10.2016 dosiahol nedoplatok na predmetnej pôžičke sumu vo výške 259,-€, vyzval žalobca žalovanú
1/ riaditeľskou upomienkou zo dňa 28.10.2016 na úhradu nedoplatku vo výške 259,-€, pričom táto
upomienka bola zasielaná na vedomie aj ručiteľovi. V riaditeľskej upomienke boli žalovaní vyzvaní, aby
uhradili nedoplatok najneskôr do 25.11.2016 a zároveň boli upozornení, že v prípade, že sa dostanú
do omeškania so splácaním pôžičky o viac ako tri splátky, budú vyzvaní na jednorazovú úhradu celého
zostatku dlhu vrátane príslušenstva. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k úhrade nedoplatku na pôžičke,

žalobca výzvou zo dňa 30.11.2016 vyzval žalovaných k jednorazovej úhrade celého zostatku dlhu
vrátane príslušenstva vo výške 13 777,87€ k dátumu 25.12.2016.

6. Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 396/2012 Z.z. o fonde na podporu vzdelávania, hlavnou činnosťou
fondu je poskytovanie pôžičiek podľa § 10 a 14. Fond vykonáva svoju činnosť vo verejnom záujme. Na

poskytovanie pôžičiek podľa tohto zákona sa nevyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 396/2012 Z.z. o fonde na podporu vzdelávania, fond poskytne pôžičku
pedagógovi na základe jeho žiadosti, ak spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.

8. Podľa § 15 ods. 4 Zákona č. 396/2012 Z.z. o fonde na podporu vzdelávania, uzavretím zmluvy o
pôžičke sa pedagóg stáva dlžníkom fondu.

9. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

10. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

11. Podľa článku VII. bodu 13.1 Zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením viac než
troch splátok pôžičky, je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka jednorazové vrátenie celej pôžičky, resp.
jej nesplateného zostatku, vrátane úrokov, poplatkov, náhrad, poistného a sankcii, a to v lehote určenej
veriteľom vo výzve.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je pokiaľ ide o výšku
žalovanej istiny dôvodný. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v priebehu konania späť o sumu
istiny vo výške 56,08€, súd v tejto časti konanie postupom podľa § 145 CSP zastavil. Na podklade
vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou 1/ došlo
k uzatvoreniu špeciálnej zmluvy o pôžičke na základe jej žiadosti zo dňa 22.9.2015 o poskytnutie pôžičky

pre pedagógov v školskom roku 2015/2016, ktorá pôžička je v zmysle zákona o Fonde na podporu
vzdelávania viazaná na osobu, ktorá vykonáva pedagogickú činnosť v zákone uvedenom rozsahu. Na
podklade danej žiadosti došlo následne dňa 18.11.2015 k uzatvoreniu zmluvy č. XXXXXXXXXX medzi
žalobcom a žalovanou 1/, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 14 000,-€ žalovanej
1/ na dobu 14 rokov pri úrokovej sadzbe 2,07% ročne a dojednanej výške mesačnej splátky pôžičky

99,90€. Uvedená pôžička bola v súlade s článkom IV. účelovo viazaná na nadobudnutie vlastníctva
nehnuteľnosti, resp. na výstavbu, prístavbu, nadstavbu, či modernizáciu nehnuteľnosti, ktorú skutočnosť
bola žalovaná 1/ povinná preukázať v lehote do 2 rokov od podania žiadosti o pôžičku. Súd sa stotožňuje
s tvrdením žalobcu, že daný záväzkový vzťah sa riadi špeciálnym predpisom - zákonom o Fonde
na podporu vzdelávania, ktorý upravuje v ustanovení § 10 a 14 špeciálne podmienky poskytovania

pôžičiek pedagogickým zamestnancom z predmetného fondu. Je nesporné, že uvedený záväzkový
vzťah sa riadi výlučne daným špeciálnym predpisom, pričom nie je možné naň aplikovať ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch ( Zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch) a taktiež na
daný záväzkový vzťah nie je možné aplikovať všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) vzhľadom k tomu, že daný záväzkový vzťah nespĺňa základnú
charakteristiku spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej sa vyžaduje, aby dodávateľ (veriteľ) bol osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Súd sa stotožňuje so žalobcom v tom smere, že žalobca nie je podnikateľským subjektom a
pri poskytovaní pôžičiek z fondu na podporu vzdelávania nevykonáva činnosť za účelom dosiahnutia
zisku, avšak danú činnosť vykoná vo verejnom záujme. Z uvedeného dôvodu uvedenú činnosť nemožno
kvalifikovaťakoobchodnúaleboinúpodnikateľskú,keďženespĺňavšetkyzákonomvymedzenépojmové
znaky. Predmetná zmluva obsahuje písomné vyhlásenie žalovaného 2/ ako ručiteľa v súlade s §

546 Občianskeho zákonníka, ktorý na seba prevzal povinnosť voči žalobcovi ako veriteľovi uspokojiť
pohľadávku za dlžníka v prípade, že tak neurobí dlžník. Keďže žalovaný 2/ sa v zmluve ako ručiteľ
zaviazal, že uspokojí pohľadávku žalobcu voči dlžníkovi (žalovanej 1/) v celom rozsahu v prípade, ak ju
neuspokojí dlžník, dôvodne sa žalobca domáha uspokojenia svojej pohľadávky aj voči nemu.

13. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná 1/ ako dlžníčka nereagovala

na výzvy žalobcu na úhradu dlžných splatných splátok pôžičky, pričom sa dostala do omeškania
s niekoľkými splátkami pôžičky ( ku dňu zosplatnenia celkom 3 splátky pôžičky) a predmetný dlh
voči žalobcovi napriek upomínaniu neuhradila. Z uvedeného dôvodu sa žalobca obrátil riaditeľskou
upomienkou na žalovaného 2/, ktorého upovedomil o tom, že žalovaná 1/ si neplní svoje záväzky
voči nemu riadne a včas a je v omeškaní s riadnym splácaním predmetnej pôžičky a súčasne

oboch žalovaných vyzval na úhradu nedoplatku pôžičky v lehote do 25.11.2016. Vzhľadom k tomu,
že žalovaní 1/ a 2/ na predmetnú riaditeľskú upomienku nereagovali úhradou dlžnej sumy, pristúpil
žalobca dôvodne v súlade s čl. VII bodom 13.1. k zosplatneniu celej pôžičky a žiadal o jednorázové
vrátenie pôžičky vrátane úrokov, poplatkov, náhrad ako aj iných sankcií v lehote 25.12.2016. K dátumu
vyhotovenia predmetnej výzvy, t.j. 30.11.2016 boli totiž žalovaní 1/ a 2/ v omeškaní so zaplatením viac

ako troch splátok pôžičky, teda spĺňali zmluvnú podmienku na vyvolanie mimoriadnej splatnosti pôžičky.
K výhradám žalovaného 2/ v tom smere, že k danému dátumu uhradil celú dlžnú čiastku vo výške
259,-€ súd uvádza, že tak urobil po lehote stanovenej v riaditeľskej upomienke zo dňa 28.10.2016
(najneskôr do 25.11.2016), teda žalobca oprávnene pristúpil k vyvolaniu mimoriadnej splatnosti pôžičky.
Aj keď žalovaný 2/ v konaní tvrdil, že na predmetnú riaditeľskú upomienku reagoval danou úhradou,

uvedená úhrada bola na účet žalobcu poukázaná oneskorene, pričom žalovanému 2/ nič nebránilo
v tom, aby predmetnú úhradu zrealizoval v termíne, ktorý uvádzal žalobca v riaditeľskej upomienke,
nakoľko v tejto upomienke boli uvedené všetky údaje potrebné na realizovanie danej platby a súčasne
bolo žalovaným poskytnutý dostatočný časový priestor na vyrovnanie dlhu. Z uvedeného dôvodu súd
považoval danú námietku žalovaného 2/ za bezpredmetnú. Taktiež súd považoval za bezpredmetné

tvrdenie žalovaného 2/, že na jeho strane jestvujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, či že konanie
žalovanej 1/ je konaním v rozpore s dobrými mravmi, keďže uviedla žalovaného 2/ do omylu v tom,
že ho niekoľkokrát ubezpečovala o tom, že pôžičku riadne spláca. Súd nevzhliadol v danom prípade
žiadne okolnosti, ktoré by zákonným spôsobom žalovaného 2/ zbavovali zodpovednosti a povinnosti
uhradiť spoločne so žalovanou 1/ daný dlh solidárnym plnením, keďže mu daná povinnosť vyplýva z jeho

ručiteľského vyhlásenia obsiahnutého v samotnej zmluve o pôžičke, ktorého si bol samotný žalovaný
2/ vedomý. Samotná tá skutočnosť, že veril žalovanej 1/, že predmetnú pôžičku bude ako dlžníčka
splácať, nie je okolnosťou ktorú by bolo možné charakterizovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.
Práve pre takýto prípad je v Občianskom zákonníku koncipované zabezpečenie záväzkov v podobe
ručiteľského vyhlásenia. V opačnom prípade by daný inštitút ručenia nemal žiadny právny význam,

keďžekaždýzručiteľovbymoholvznášaťobdobnúobranu.Žalovaný2/bolriadnymspôsobomzostrany
žalobcu informovaný o tom, že žalovaná nespláca pôžičku riadne a včas, na uvedenú výzvu nereagoval
vstanovenejlehote,pretodošlovsúladesozmluvnýmipodmienkamiakoivsúlades§565Občianskeho
zákonníka k zosplatneniu pôžičky.

14. Súd sa nestotožňuje ani s tvrdením žalovaného 2/, že žalobca riadne neodôvodnil výšku žalovanej
sumy, ako i dátumy uvedené v žalobnom návrhu. Právna zástupkyňa žalobcu pritom podrobne v
písomnom podaní zo dňa 27.10.2017 ako aj na predchádzajúcom pojednávaní súdu ozrejmila, že dlžná
suma 13 457,83€ pozostáva z výšky žalovanej pôžičky 14 000,-€ ( ktorá bola žalovanej 1/ poskytnutá
dňa 10.12.2015), od ktorej sumy sú odrátané poplatky a náhrady vo výške 111,78€, ktoré žalobca účtoval

žalovaným za poštovné a zasielané upomienky ( čl. 19) ako aj zo zmluvného úroku 345,05€ vyčísleného
odo dňa poskytnutia pôžičky, t.j. 10.12.2015 do 13.1.2017, t.j. do stanovenia celkovej dlžnej sumy. Od
uvedenej sumy boli odpočítané uhradené splátky vo výške 999,-€, ktoré žalovaní poukázali na účet
žalobcu do 13.1.2017. Z uvedeného dôvodu súd žalovanú sumu žalobcovi priznal v celom rozsahu.15.Vzhľadomktomu,žežalovaní1/a2/sadostalidoomeškaniasosplácanímsvojhopeňažnéhodlhu,a
to okamihom márneho uplynutia lehoty po doručení výzvy na jednorazovú úhradu dlhu ( do 25.12.2016),

z uvedeného dôvodu má žalobca od 26.12.2016 právo na úrok z omeškania so žalovanej sumy. Žalobca
si uplatnil v žalobe právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, preto mu súd uvedený úrok z omeškania priznal, a to za obdobie
od 26.12.2016 do 16.1.2017 zo sumy 13 500,16€ a s účinnosťou od 17.1.2017 zo sumy 13 300,16€,

keďže dňa 16.1.2017 žalovaní uhradili žalobcovi sumu 200,-€, čo nebolo v konaní sporné.

16. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti účtovaného poistného vo výške 56,08€, keďže s článku XIII.
predmetnej zmluvyvyplýva,žedlžníksazaväzujeveriteľoviuhradiťpoistnévlehotáchsplatnostipôžičky
ako súčasť pôžičky. Vzhľadom k tomu, že došlo k splatnosti pôžičky, súd dospel k záveru, že súčasne
došlo v súlade s vyššie uvedeným ustanovením zmluvy aj k ukončeniu daného poistného vzťahu, ktorý

zabezpečovaldanýzáväzkovývzťahpreprípadsmrtidlžníka,čitrvalýchnásledkovdlžníkaspôsobených
úrazom. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti žalobný návrh žalobcu zamietol. Súd taktiež zamietol
žalobný návrh žalobcu v časti účtovaných úrokov z úveru vo výške 2,07% ročne od 13.1.2017 až do
zaplatenia, keďže žalobca pristúpil na základe jednostranného právneho úkonu k zosplatneniu celej
pôžičky a požadoval od žalovaných jej úhradu v celosti. Dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného

záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo
zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Platí tu tzv. zásada „úroky do splatnosti úveru“,
pretože po splatnosti nastupuje režim sankčných úrokov z omeškania. V opačnom prípade by došlo
ku kumulácii negatívneho postihu dlžníka vo vzťahu ku ktorému by sa požadovalo jednak zaplatenie
úrokov z úveru a tiež úrokov z omeškania. Konštrukcia uplatneného nároku (popri úrokoch z omeškania

žalovať aj úroky z úveru po zosplatnení istiny) nepochybne indikuje zámer žalobcu dosiahnuť vyššiu
sankciu, než akú predstavujú úroky z omeškania (k tomuto pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4Obo 143/1998 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012). Súd preto žalobu žalobcu
na zaplatenie úrokov z úveru uznal dôvodným len čo do úrokov z úveru vyčíslených do dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru a vo zvyšnej časti žalovaných úrokov z úveru uplatnených po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

18. Aj keď žalovaný 2/ vo svojom písomnom podaní uvádzal, že v prípade, že bude zaviazaný na úhradu
žalovanej sumy, žiada o možnosť splácať žalovanú sumu splátkami, súdu až do skončenia dokazovania
vo veci samej neuviedol reálnu výšku splátky, ktorou by daný dlh žalobcu splácal. Naopak, v konaní pred

súdom uvádzal, že uvedený dlh žalobcu nie je spôsobilý splácať žiadnymi splátkami vzhľadom k tomu,
že mu to neumožňuje jeho finančná situácia. Z uvedeného dôvodu súd vo výroku rozhodnutia neumožnil
žalovaným splácať žalovanú sumu v splátkach.

19. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému

žalobcovi, ktorý bol úspešný takmer v celej časti žaloby (neúspešný len v časti poistného vo výške
56,08€ a v časti príslušenstva - úrokov z úveru), nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovaným
1/ a 2/. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.