Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010537
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010537.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.
marca 2017, v trestnej veci proti Y. F., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3
písm. c) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
8.3.2017, sp. zn. 3T/84/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného Y. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 8.3.2017, sp. zn. 3T/84/2016 podľa § 79 ods. 3 Tr.
por. zamietol žiadosť obžalovaného Y. F. a jeho družky F. S. o prepustenie z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. neprijal záruku za ďalšie správanie obžalovaného jeho rodičov U.

F. a Ľ. F..

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obžalovaného.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a
mediačného úradníka nad obžalovaným.

Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. neprijal peňažnú záruku ponúknutú otcom obžalovaného U. F..

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku
zahlásil sťažnosť priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní obžalovaný Y. F.. V písomných dôvodoch
sťažnosti obžalovaný opísal priebeh rozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 8.3.2017, na začiatku ktorého vzniesol námietku zaujatosti proti celému
senátu. Podľa jeho názoru sú splnené podmienky na jeho prepustenie z väzby na slobodu, nakoľko
okremzárukyponúknutejjehorodičomapísomnéhosľubuajprítomnápoškodenávyjadrilasúhlasstým,
aby bol prepustený z väzby na slobodu. Súd nevyhovel ani nahradeniu väzby za pomoci elektronického
náramku, a ani žiadosti jeho družky F. S., neuveril prísľubu jeho mamy Ľ. F., že sa u nej zamestná
v reštaurácii, z jeho príjmu by mohla byť splácaná škoda všetkým poškodeným až do jej úplného

vyplatenia. V závere svojej sťažnosti poukázal na to, že dňa 27.2.2017 bolo na Generálnu prokuratúru
SR podané trestné oznámenie na celý senát, a aj napriek týmto skutočnostiam sa ďalej rozhodovalo o
jeho väzbe, čím boli vážnym spôsobom porušené jeho práva.

V ďalšom písomnom podaní - odôvodnení sťažnosti zo dňa 15.3.2017 uviedol, že všetky jeho odsúdenia
od roku 2008 až do roku 2016 boli za skutky z rokov 2007 - 2008. Vzhľadom na dlhšie časové obdobie

od ich spáchania by súd nemal na tieto prihliadať. Z uvedeného teda vyplýva, že od roku 2008 sa
nedopustil inej trestnej činnosti. Trestné konanie vedené pod sp. zn. ČVS:ORP-1086/2-VIS-SN-2016je doposiaľ v štádiu vyšetrovania. Vyjadrenie súdu, že ponúknuté záruky spolu s písomným sľubom
nie sú postačujúce na zabezpečenie jeho osoby na slobode, je potrebné považovať za špekulatívne.
Podľa jeho názoru došlo k náprave jeho osoby, čo je dokázané tým, že dňa 4.11.2016 bol podmienečne

prepustený z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu, nakoľko podľa názoru rozhodujúceho sudcu
preukázal polepšenie. Aj v závere tohto podania obžalovaný vyjadril presvedčenie, že vo väzbe je
naďalej ponechaný z osobnej pomsty vo veci činného predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka.

Na podklade sťažnosti obžalovaného krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. ako nadriadený orgán pri

rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na trestné stíhanie obžalovaného Y. F. je možné urobiť
záver o dôvodnosti trestného stíhania pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2, ods.3

písm. c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. j) Tr. zák., ktorá zodpovedá súčasnému štádiu trestného konania.
Pri rozhodovaní o väzbe je možné prihliadnuť na právoplatné odsúdenia nielen pre skutky, ktoré sa
stali viac ako pred piatimi, siedmimi rokmi, ale aj na odsúdenia, ktoré sú zahladené. Nakoľko osobu, o
ktorej žiadosti o prepustenie z väzby sa rozhoduje je potrebné hodnotiť komplexne, a to predovšetkým
z pohľadu jej náchylnosti k páchaniu trestnej činnosti.

Správnepostupovalokresnýsúd,keďzamietolžiadosťobžalovaného,akoajjehodružkyoprepusteniez
väzby na slobodu, neprijal ponúknuté záruky jeho rodičov, a taktiež aj peňažnú záruku ponúknutú otcom
obžalovaného U. F., a rovnako tak neprijal písomný sľub obžalovaného a väzbu nenahradil dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Obžalovaný Y. F. bol v posledných štrnástich rokoch 10-krát súdne trestaný, z toho v posledných
prípadoch pre druhovo rovnakú majetkovú trestnú činnosť (trestný čin podvodu) k podmienečnému
trestu odňatia slobody, neskôr aj k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. V dvoch prípadoch bolo
vo veci konajúcimi súdmi upustené od uloženia súhrnného trestu, pričom bol aj v minulosti podmienečne

prepustený (Okresný súd Prešov sp. zn. 4 Pp/73/09). V rámci tejto skúšobnej doby sa síce osvedčil,
pričom ani nie po dvoch rokoch sa mal opätovne dopustiť druhovo rovnakej trestnej činnosti od januára
až do mája roku 2015.

Obžalovaný Y. F. sa nachádza vo väzbe od 4.11.2016, to znamená, že je vo väzbe vyše 4 mesiacov.

Vzhľadom na kriminálnu minulosť obžalovaného a charakter trestnej činnosti, ktorej sa mal obžalovaný
dopustiť aj krajský súd považuje dĺžku doposiaľ vykonanej väzby za proporcionálnu.

Na jednej strane Trestný poriadok pripúšťa možnosť nahradenia väzby rôznymi zárukami a písomným
sľubom, avšak takéto nahradenie je len možnosťou, ako súd môže rozhodnúť, ale nie je to jeho

povinnosťou. Tým, že obžalovaný Y. F. spolu so svojimi rodičmi ponúkol viaceré záruky a písomný sľub
na nahradenie väzby automaticky neznamená, že musí byť z väzby prepustený na slobodu.

K námietkam obžalovaného týkajúcich sa zákonnosti postupu okresného súdu, ktorý po vznesenej
námietke proti konajúcemu senátu na hlavnom pojednávaní dňa 8.3.2017 rozhodol o žiadosti

obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu nadriadený krajský súd uvádza, že senát okresného
súdu postupoval správne, keď rozhodoval o žiadosti obžalovaného Y. F. a jeho družky o prepustenie z
väzby na slobodu, čím neporušil príslušné ustanovenie § 32 ods.4 Tr. por.

Podľa § 32 ods. 3 Tr. por., o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej

niektorouzostránvinýchprípadochakopodľaodseku2rozhodujeorgán,ktoréhosatietodôvodytýkajú.
O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.

Podľa § 32 ods. 4 Tr. por., proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 je prípustná sťažnosť, po jej podaní sa
vykoná len nariadený úkon trestného konania s výnimkou rozhodovania vo veci samej a úkon, ktorého

nevykonanie by mohlo ohroziť účel trestného konania. Ak je výsledkom tohto úkonu uznesenie a proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, má sa za to, že strana podala sťažnosť popri sťažnosti proti
rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3; vziať späť možno len obe sťažnosti spoločne. O sťažnosti protiuzneseniu, ktoré je výsledkom úkonu, sa rozhodne až po rozhodnutí o sťažnosti proti rozhodnutiu podľa
odseku 2 alebo 3.

Skutočnosti uvádzané obžalovaným o podanom trestnom oznámení na Generálnu prokuratúru SR
a o pomste predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka, taktiež hodnotenia obžalovaného a jeho
predchádzajúcich trestných vecí sú právne irelevantné a nemajú žiaden význam pri posudzovaní jeho
ďalšieho trvania väzby, resp. jej nahradenia ním predkladanými zárukami.

Aj krajský súd ustálil, že v ďalšom trestnom konaní u obžalovaného je daný dôvod väzby podľa § 71
ods.1 písm. c) Tr. por., nakoľko tento opakovane mal páchať úmyselnú trestnú činnosť, ktorou sa snažil
zabezpečiť si zdroj príjmu.

Nadriadený krajský súd v súlade s názorom okresného súdu nezistil ani dôvody na nahradenie väzby

obžalovaného Y. F. písomným sľubom, dohľadom mediačného a probačného úradníka, ponúknutou
zárukouzaďalšiesprávanieobžalovaného jehorodičmiaponúknutoupeňažnouzárukou.Takýtopostup
je vylúčený s prihliadnutím na kriminálnu minulosť obžalovaného, ktorý ako už bolo konštatované v
krátkom časovom období sa v siedmich prípadoch mal dopustiť zločinu podvodu. Obžalovaný Y. F., ako
to vyplýva z odpisu registra trestov pácha trestnú činnosť, ktorá má vzostupnú tendenciu závažnosti.

Krajský súd v ďalšom poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.