Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Nt/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012422
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116012422.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačeka a prísediacich Petra
Železníka a Lýdie Csikyovej v Prešove dňa 26.3.2018 na verejnom zasadnutí konanom podľa § 402
ods. 1 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

ods. L. B.,

nar. XX.XX.XXXX v Bruntále, Česká republika, trvale bytom H. č. XX, okr. Košice, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Košice - Šaca.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného L. B., nar. XX.XX.XXXX na povolenie
obnovy konania proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 21.7.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. XTo X/XXXX zo dňa 13.4.2011 z a m i e t a ,

pretože neboli zistené podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2016 bol na Okresný súd Prešov doručený návrh (žiadosť) na povolenie obnovy konania
podaný ods. L. B.. V návrhu (žiadosti) poukazuje na to, že ods. A. O. podal čestné prehlásenie, v ktorom
sa priznáva, že v jeho veci ohľadom vraždy J. A. nemá absolútne nič spoločné, že ho krivo obvinil. V
súvislosti s tým potom poukazuje aj na to, že J. B. bol s odsúdeným O. v tej dobe spoločne na cele a

prepisoval to čo mu O. diktoval. Ďalej poukázal na strach, ktorý mal J. B. z odsúdeného O..

OdsúdenýL.B.vosvojejvýpovediuviedol,ženávrh naobnovukonania podalztohodôvodu,žeT.O.ho
krivo obvinil. Tento sa k tomu priznal, že ho krivo obvinil. Ozval sa aj svedok P. B., ktorý bol predvolaný
súdom a tento svedok potvrdil, že O. ho krivo obvinil. Mal ho obviniť v r. 2001-2002 a tento svedok, keď
bol tu, potvrdil, že bol na cele s O. a tento ho krivo obvinil, vie o tom, že tento bol svedkom toho, aj mu

pomáhal jeho krivé obvinenia prepisovať zo zeleného zošita do červeného zošita. Vie aj z médií, že O.
ho krivo obvinil a vie aj prečo ho obvinil. O. ho nemal krivo obviniť, s vecou nemá nič spoločné. Obnovu
konania podal aj preto, lebo O. na predchádzajúcom konaní nevypovedal (poznámka XNt/X/XXXX).
Napísal list O. do ÚVTOS, aby sa vyjadril, prečo ho krivo obvinil, aby mu uviedol dôvody. O. mu poslal
čestné prehlásenia, ktoré poslal súdu a opätovne požiadal o obnovu konania a opätovné vypočutie O. a
konfrontáciu medzi O. a B., aby tieto veci vyšli najavo. Zároveň mu bolo známe, že predseda senátu dal

overiť, či O. s B. boli v tej dobe spolu na cele v r. 2001-2002. Táto skutočnosť bola potvrdená generálnym
riaditeľstvom, a preto je najvyšší čas rozhodnúť aj o týchto nových skutočnostiach.

Svedok T. O. vo svojej výpovedi uviedol, že nebol pri zabití P. A., nič spoločné s nim nemá. Či bol pri
vražde L. B., to nevedel uviesť, nakoľko vypovedal proti L. B., ale to počul len z počutia J. O., ktorý mu
povedal, že čo sa dialo, že P. A. uniesli zo Spišskej Novej Vsi, priviezli do Vajkoviec, tam že ho bili a

potom odniesli niekde smerom na Prešov, a tam ho zastrelil J. O. troma ranami a troma ranami E. B..
Následne J. O. polial P. A. benzínom a podpálil ho.L. B. krivo obvinil z tejto vraždy z toho dôvodu, že v prípade F. G. bol „korunný“ svedok vo vražde
podnikateľa U. Q., bol chráneným svedkom a v tomto prípade zmenil výpoveď, na čo bol F. G. aj
oslobodený, vystúpil z ochrany svedkov a bál sa L. B., nakoľko v tej dobe bol už pripútaný na invalidný

vozík a L. B. ešte predtým prišiel za ním keď obvinil F. G. z vraždy Q., aby proti nemu svedčil a vypovedal.
Nechcel proti nemu vypovedať, ale L. B. ho na to naviedol a dá sa povedať, že aj prinútil. Potom ho v
košickej nemocnici L. X. uniesol aj s jedným policajtom V. U. do rehabilitačného centra Kováčová, kde
potomhľadaltelo poškodenéhoU.Q.,ajhonašiel.NeskôrzmenilvýpoveďvsúvislostisF.G.anásledne
sa zľakol L. B., lebo vedel, že L. B. ho za to môže aj fyzicky zlikvidovať, aj keď v tej dobe bol vo väzbe,

ale nakoľko pozná súdy v Košiciach, tak mal v tej dobe za to, že môžu urobiť nejakú procesnú chybu a L.
B. môžu pustiť a L. B. mu bude môcť ublížiť, bude pre neho veľmi ľahkým cieľom, nakoľko bol v tej dobe
už pripútaný na invalidný vozík. Týmto spôsobom si zabezpečoval svoju ochranu a ochranu vlastného
života t.j. tým, že nielen L. B. krivo obvinil ale aj viacero ľudí, s ktorými mal problém. Vedome klamal.
Nepamätal si, čo robil v deň smrti A., ale vedel, že v tej dobe bola streľba na J. O. na pumpe v Košiciach
a on v ten deň bol doma. Družka M. B. išla k svojej mame aj so svojou sestrou F. O. a asi v ten deň keď

sa stala vražda, prišiel k nemu J. O. na Budapeštiansku 28 do Košíc aj so V. G. a tam mu J. O. povedal,
že čo spravili. Vedel, že na O. strieľal T. A. a nie P. A.. Prečo bol zabitý P. A. to nevedel, nebol tam.
Vedel len to čo počul a čo mu povedal J. O., že „s kým išli do Spišskej Novej Vsi hľadať T. A., nenašli
ho, chytili jeho brata P. A., toho doviedli do Vajkoviec a to ako som už uvádzal, že J. O. mi povedal, že
ako prebiehalo, ako ho bili, on aj s E. B. a potom že ho vyviezli za Košice niekde smerom za Prešov

a tam ho strelil najprv J. trikrát do hlavy a ešte J. hovoril, že on akože ten E. B. mu nestrelil trikrát do
hlavy, ale vedľa hlavy, ale potom sa ukázalo, že mal 6 striel do hlavy“. Ďalej sa vyjadril k svedkovi
P. B. s tým, že ho pozná, sedeli vo väzení, v r. 2001-2002. S Belišom vychádzal dobre na izbe, boli
dobrí kamaráti a vtedy už pripravoval intrigy a písal si do červeného zošita pravdivé skutočnosti vrážd,
ktoré sa stali alebo o ktorých vedel a počul a tieto vraždy potom zapisoval do zeleného zošita, ktoré boli

fiktívne a tam dával aj prispôsoboval dané fakty. V tej dobe bol už postrelený, mal bolesti, tak poprosil
B., že či nebude taký dobrý a že či mu nebude prepisovať tieto veci z červeného zošita do zeleného a
taktiež nejaké veci diktoval. Nedával tam mená, dával tam skratky, prezývky. Ohľadom vyhlásenia č.l.
2-6, kde je jeho vyjadrenie, svedok uviedol, že tento podpis je jeho. Nebol to zelený zošit. Ďalej uviedol,
že prvýkrát vypovedal asi 15.11.2004.

Vypovedal skutočnosti, ktoré počul od J. O.. Vypovedal, že tam bol Borženský aj on. Že všetko videl,
ako sa to stalo, že J. O. si dal na nohy kanady, predtým, že on bol v dome, že J. O. prišiel so V. G., L. B.,
E. B. a s X. A., v kufri doniesli spútaného P. A., ktorého odniesli do garáže, že tam keď sa prezul J. O.
ho kopal, že veľmi ho zbil, potom že keď J. O. prestal, tak ho začal biť E. B.. Potom v tej veci vypovedal,
že ho niekde vyviedli a tak. Toho 15.11.2004, keď začal vypovedať, bol tam vyšetrovateľ pán Q. J.. On

začal vypovedať v tom zmysle, že povedal vyšetrovateľovi, bol tam aj vyšetrovateľ U. a operatívci A.
a V. A., vtedy to bolo v nemocnici pred vyšetrovateľom pánom J., že P. A. bol trikrát strelený do hlavy,
tak vyšetrovateľ J. okamžite prerušil vyšetrovacie konanie, že si dájú prestávku a vypol kameru. Potom
mu Q. J. povedal, že tu nehovorí pravdu, že P. A. nebol 3-krát strelený do hlavy, ale šesťkrát, že mal 6
priestrelov hlavy. J. O. toto všetko prezentoval takým spôsobom, že mu hovoril, že O. mu strelil trikrát

do hlavy a B. bol ako žena a strieľal vedľa hlavy. Preto uviedol 15.11.2004, pán J. ho hneď zastavil a on
stále tvrdil, že trikrát bol strelený do hlavy, pán J. potom povedal, že mu niečo ukáže, kde bolo napísané,
že pán A. bol strelený 6-krát a že mal 6 priestrelov v hlave. Pán J. mu povedal, aby zmenil výpoveď,
či to nebolo náhodou tak, že tam boli, že tam bol on, J. O., B., V. G., L. B. a A., bolo nás šesť, že
či nestrieľali každý po jednej strele, že to by bolo dôveryhodnejšie pre súd a pre všetkých. Pochopil, že

čo mu chce pán J. povedať týmto a začal vypovedať podľa toho čo mu pán J. hovoril. Ďalej uviedol,
že keby mu nepomohol pán J., nikdy by sám neuvádzal také presné skutočnosti ako uvádzal vo svojej
výpovedi. Motivácia zmeny jeho výpovede bola taká, lebo mu bolo vyhrážané zo strany advokáta pána
F., že pán G. ho pozdravuje, aj jeho rodinu, aj jeho deti. K tomu ďalej uviedol, že prišiel domov, na vlastnú
žiadosť odišiel z ochrany svedkov, už nebol v ochrane svedkov lebo porušil tie veci, ktoré porušil, potom

išiel za to do väzby, lebo zmenil výpoveď. Ďalej uviedol, že nahrali jeho a jeho právneho zástupcu V. P.,
že údajne zobral 10 miliónov korún za zmenu výpovede. Potom keď prišiel domov, dali ho do väzby, vo
väzbe bol v Prešove, kde sa stretol s P. B. a tu začal vtedy pripravovať to, že krivo obviní L. B. z toho
dôvodu, že on na začiatku ho naviedol na to, aby vypovedal proti G., že zavraždil U. Q.. L. B. prišiel
za ním do nemocnice ešte s troma ľuďmi, bol postrelený, ležal na posteli, povedal mu: „V., viem o tom,

že si bol aj s A. A. pri tom, jak F. zastrelil toho nejakého poliaka. U F. v Banskej B. a že si bol pri vražde
nejakého poliaka, ktorého zavraždil F. G.. A L. B. tým aby tiež, lebo vtedy bola medzi nami vojna, aby
aj seba ochránil, aby ostal F. G. v base, tak využil mňa ako svedka proti G. s tým, že tam aj bolo, najprv
ma naviedol, po tom keď som nechcel, jak som bol v nemocnici ma uniesol aj s jedným policajtom,následne som to telo našiel, potom sa G. advokát vyhrážal mne aj rodine, že ma G. pozdravuje aj celu
moju rodinu, aj moje deti. Ja som potom z tohto dôvodu, lebo vtedy bola ochrana svedkov, sa zľakli
všetci tam, nechali ma samého s černákovými advokátmi a ja som nemal inú možnosť len tú, že som

urobil to, čo som urobil, že som zmenil výpoveď z F. G. a potom následne som si vymyslel, aby som ja
udržal B. v base, B., aby mi neublížil“.
Ďalej k tomu uviedol, že minimálne trikrát klamal pre orgánmi činnými v trestnom konaní. Bol odsúdený
za vraždu A. ako spolupáchateľ, aj to bolo súčasťou jeho ochrany pred B., lebo je ešte nažive. Lebo je
vo väzení. Sám proti sebe svedčil s tým, že mu bolo sľúbené, že on bude v tejto veci ohľadom vraždy

P. A. a X. A., že nebude trestne zodpovedný za tú vec. Toto mu sľúbil pán J., vyšetrovateľ, tento mu
povedal, že mu zariadi za to beztrestnosť. Nevysvetlil mu, ako sa to dá urobiť. Povedal mu, že za túto
vec on osobne zariadi beztrestnosť a že ostane v ochrane svedkov. V minulosti bol vypočúvaný k
tomu (XNt/XXXXX) a využil právo a nevypovedal. Dôvodom bolo to, že pán J. bol v tom čase 2014 ešte
trestne zodpovedný za to, že ho naviedol na to. On odmietol vypovedať preto, aby pán J. nebol trestne
stíhaný. Potom mu už pomáhal ako spolupáchateľ, potom keď chcel z toho vycúvať, začal sa mu pán J.

vyhrážať, že viem, akí ľudia za ním stoja, vedel akí ľudia za ním stoja. Pán J. chodil za ním, bol voľný.
Pán J. ho skryl v nemenovanom byte v nemenovanom meste, kde bol ako chránený. Kde za ním chodil,
dával mu rady, dával mu pokyny že ako čo robiť. Chcel potom z toho vycúvať, od iných vyšetrovateľov
sa dozvedel aj od samotného pána J., že na F. G. je už nejaký utajený svedok v Banskej Bystrici, ktorý
má na neho vypovedať v trestnej veci závažného charakteru. V súčasnej dobe už z B. strach nemá,

„pretože ja som si uvedomil, aj on si uvedomil, že sme dostatočne dosť dlho vo väzení, aby sme si
robili zle a ja si myslím, že už prišiel čas na to, že keby sme sa dostali na slobodu, aby sme žili riadny
a normálny život, lebo je už toho dosť“.
Na otázku „pred hodinou ste uviedol, že L. B. vás naviedol, aby ste svedčil proti nemu? Viete to
vysvetliť“? Na to svedok uviedol, že sa pomýlil.

Ďalej uviedol, že on a B. si asi trikrát písali listy. Predmetom listov bolo, že on mu tam dával otázky a
tie veci, že či je ochotný napísať čestné prehlásenie, súhlasil s tým a napísal to, čo on tam napísal. Na
otázku, či takýto list išiel na jeho adresu po tom, čo vypovedal vo veci XNt/X/XXXX. Svedok uviedol, že
to bolo to potom. Na otázku, či vie niečo o liste, kde mu L. B. hovoril ako má odpovedať, svedok uviedol,
že boli mu dané otázky, on na tieto otázky odpovedal. Odpovede tam neboli.

Svedok P. B. vo svojej výpovedi uviedol, že pri páchaní trestnej činnosti D. B. nebol. Svedka O. spoznal
v roku 2001-2002 vo väzbe v Prešove. Tento svedok mu rozprával o trestnej činnosti L. B.. Povedal, že
ho dal na vozík, že sa mu pomstí. Bol o tom presvedčený. Bolo to sústavne, bol ním posadnutý, že
je na vozíku. O tom rozprával, písal niečo, aj on písal niečo do zošita. Jeden bol veľký zelený, druhý

červený a vždy hovoril na ten zelený, na ten zelený hovoril, že to je cesta domov. Ten červený to boli
asi také fikcie, útržky. On to bral tak ako kapitoly toho čo prežil. On písal do zeleného, červený videl len
zbežne. Do červeného zošita sa nedostal, nevidel čo je v ňom napísané, bol to taký jeho tajný zošit. Zo
zeleného zošita si pamätá hlavne P. A.. V červenom zošite boli napísané 4 výstrely, v zelenom šesť. Z
červeného sa to dozvedel preto, lebo on to čítal. Pýtal sa, že prečo jeden dej je taký a druhý taký. On

povedal, že pri vražde A. nebol prítomný. Všetko tam napísané bolo z počutia. Písal iniciálny Š.F., Š ako
V. a F ako G., bol to asi G.. Tu prítomný O. ho volal G.. Bližšie k tomu uviedol, že raz bolo písané, že leží
chrbtom k stromu alebo k lesu a potom čo mu on čítal, chrbtom k ceste, pričom išlo o P. A.. Robil to asi
preto, aby sa pomstil. Jemu hovoril, že keď ho priniesli s Poľska, že vzadu mal pištoľ a keby ho guľka
nebola trafila do toho kohútika, bol by dopadol ešte horšie. Je presvedčený, že B. ho postrelil, preto aj

označil aj to obvinenie v A., aj keď sám pri tom prítomný nebol. To mu povedal. Všetko čo vie, vie od
G.. K nenávisti proti B. uviedol, že tomu rozumel tak, že sa nevie zmieriť s tým, že je na vozíku. Je to
z pomsty. O. chcel zavraždiť B. na Dubníku, potom mu nevyšla tá nálož v Košiciach na stanici. Čo sa
stalo so zošitmi nevedel uviesť. Zošity zobral so sebou.

Svedok Mgr. Q. J. vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá na osobu T. O.. Je to tá osoba, ktorá
mala usvedčovať páchateľov z trestného činu. Túto osobu vypočúval viackrát vo viacerých trestných
veciach.TočovypovedalT.O.bolopresnezaznamenanédozápisnice,bolurobenýzvukovýajkamerový
záznam, pokiaľ si to pamätá tak vo všetkých veciach. Na otázku, či preveroval skutočnosti, ktoré hovoril
tento svedok v súvislosti s tým, čo vypovedal. Svedok uviedol, že obyčajne na to používali pracovníkov

operatívy. To čo vypovedal sa preverovalo. Žiadny nátlak vo vzťahu k osobe T. O., nebol robený.

Ako to vyplýva z trestného spisu odsúdený L. B. bol uznaný vinným podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona
rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 21.7.2010 v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XXXX zo dňa 13.4.2011 a za to mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody na 23 rokov. V súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody v ÚVTOS Košice -Šaca.
Obhajkyňa v rámci záverečného návrhu uviedla, že zo zápisnice zo dňa 28.9.2017 vyplýva, že svedok

T. O. potvrdil, že obžalovaný L. B. pri vražde P. A. vo Vajkoviach nebol. Svedecké výpovede nesprávne
a klamlive uviedol, z toho dôvodu, že sa zľakol L. B. a že ho môže fyzicky zlikvidovať, preto v celej
svojej výpovedi klamal. O tejto skutočnosti že klamal povedal aj svedok B., ktorý vo väzení keď bol v
r. 2001-2002 uviedol, že boli dobrí kamaráti a O. sa mu priznal, že ozaj na súde vedome klamal, to
znamená, že zmenil svoju výpoveď aj preto, že sa bál advokáta F., ktorý ho zastupovala a pána G.. O.

sa bál o svoju rodinu a svoje deti, preto O. nehovoril pravdu, dnes už nemá strach z nikoho, preto hovorí
pravdu, tak ako hovorí pravdu G.. Na základe uvedeného, navrhla súdu aby obnovu konania o povolil,
z toho dôvodu, že neboli preukázané skutočnosti, ktoré sa kladú jej klientovi za vinu.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré, by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom nepomer s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že svedecká výpoveď A. O. už bola preskúmaná a v
odôvodnenírozsudkusaňouKrajskýsúdvysporiadal.SvedokA.O.bol vypočutýnaverejnomzasadnutí
a tento zmenil svoju výpoveď z predchádzajúcich konaní v tom, že všetko si to vymyslel, poukazoval
na to, že v tej dobe sa bál L. B.. Potvrdil, že minimálne v troch prípadoch vedome klamal. V súčasnej
dobe už z B. strach nemá, pretože ako uviedol: „pretože ja som si uvedomil, aj on si uvedomil, že sme

dostatočne dosť dlho vo väzení, aby sme si robili zle a ja si myslím, že už prišiel čas na to, že keby sme
sa dostali na slobodu, aby sme žili riadny a normálny život, lebo je už toho dosť“. Na následnú otázku
„pred hodinou ste uviedol, že L. B. vás naviedol, aby ste svedčil proti nemu? Viete to vysvetliť“? Na to
svedok uviedol, že sa pomýlil. To jest je to ďalšie klamstvo.
Ďalej tento svedok uviedol, že on a B. si asi trikrát písali listy. Predmetom listov bolo, že B. mu dával

otázky a „tie veci“, že či je ochotný napísať čestné prehlásenie. Súhlasil s tým a napísal to, čo on tam
napísal. Na otázku, či takýto list išiel na jeho adresu po tom, čo vypovedal vo veci sp. zn. XNt/X/XXXX.
Svedok uviedol, že to bolo potom. Na otázku, či vie niečo o liste, kde mu L. B. hovoril ako má odpovedať.
Svedok uviedol, že boli mu dané otázky, on na tieto otázky odpovedal. Odpovede tam neboli. Čo sa
nachádzalo v týchto listoch je však otázne.

Svedok B. uviedol, že A. O. mal povedať, že pri tejto vražde mal byť aj ods. B., z čoho ho krivo obvinil.

V súvislosti s tým, bola preverovaná výpoveď svedka O., kde svedok J., ako vtedajší vyšetrovateľ
vypovedal, že bolo presne zapísané, čo povedal svedok O. a jeho výpoveď bola aj zaznamenaná na

videozáznam. Na tohto svedka nebol robený žiadny nátlak.

K tomuto, čo je uvedené vyššie je potrebné zobrať do úvahy všetky dôkazy, ktoré boli vyprodukované v
predchádzajúcom konaní a to či už priame svedecké výpovede, ale aj iné dôkazy, ktoré sú v spise.

Podľa názoru súdu T. O. je osobu, ktorá neustále kalkuluje. Má snahu za každú cenu si znížiť trest, ktorý
mu bol uložený. O tom svedčí aj jeho písomná korešpodencia, kde sám ako svedok uviedol, že B. mu
napísal list, či je ochotný napísať čestné prehlásenie, súhlasil s tým a napísal to, čo on tam napísal. Z
tejto jeho výpovede vyplýva to, že napísal to čo mu uviedol odsúdený B.. Preto potom súd vyhodnotil túto
výpoveď ako nevieryhodnú, ktorej účelom bolo, aby táto pomohla odsúdenému B. a pravdepodobne

potom tento by svedčil v prospech ods. O..Podľa názoru súdu v tomto prípade nevyšli najavo také nové skutočnosti, ktoré by boli súdu skôr
neznáme a ktoré by mohli či už sami osebe, alebo s ostatnými dôkazmi mať za následok iné rozhodnutie
o vine resp. o treste.

Preto potom súd považoval návrh za účelový a zamietol ho, keďže nezistil podmienky obnovy podľa §
394 Trestného poriadku.

Preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú je možné podať
u tunajšieho súdu. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.