Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010537
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010537.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.
marca 2017, v trestnej veci proti obžalovanému Y. F., pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2, ods.3
písm.c/ Tr.zák. s použitím § 138 písm.j/ Tr.zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp.zn.3T/84/2016 zo dňa 8.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného Y. F..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením senátu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.3T/84/2016 zo dňa 8.3.2017 podľa § 32
ods.3 Tr.por. bolo rozhodnuté, že senát Okresného súdu Spišská Nová Ves v zložení z predsedu senátu
JUDr. Radoslava Rusnáka a prísediacich Mgr. Juraja Čurillu a Ing. Štefana Šefčíka nie je vylúčený z
vykonávania úkonov trestného konania a rozhodovania v trestnej veci obžalovaného Y. F., pretože nie

sú dané dôvody zaujatosti podľa § 31 Tr.por.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo napadnuté sťažnosťou obžalovaného Y.
F.. Podanú sťažnosť písomne odôvodnil tým, že predseda senátu JUDr. Radoslav Rusnák ho v minulosti
viackrát súdil a z tohto dôvodu už nedokáže byť k jeho osobe objektívny, čo menovaný sudca dokazuje
od začiatku svojím konaním a svojimi vyjadreniami. Dôkazom toho sú nasledujúce skutočnosti. Dňa

4.11.2016, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu, bol ihneď
zadržaný na základe vyhláseného pátrania, pričom obžaloba za zločin podvodu podľa § 221 ods.1,
ods.2, ods.3 písm.c/ Tr.zák. bola naňho podaná už 12.8.2016. Vzápätí na to, po zadržaní políciou
bol vzatý do väzby práve sudcom JUDr. Radoslavom Rusnákom, pri rozhodovaní o ktorej sa sudca s
prokurátorom vyjadrili, „že bude sedieť a už nepôjde domov“. Počas výkonu väzby ho viackrát navštívil
jeho advokát s návrhom, aby prijal konanie o dohode o vine a treste, lebo mu to odkazuje sudca

s prokurátorom, čo odmietol. V písomných dôvodoch sťažnosti obžalovaný Y. F. poukázal na to, že
sudcom, ktorý rozhoduje o povolení obnovy konania pod sp.zn. 5Nt 22/2016, v rámci ktorého konania
bolo zistené, že boli porušené jeho práva, a to práve sudcom JUDr. Radoslavom Rusnákom.

Ďalejobžalovanýkonštatuje,žedňa27.2.2017nasudcuJUDr.RadoslavaRusnákaaspol.aprokurátora
podal trestné oznámenie na Generálnu prokuratúru SR a zároveň sa obrátil so žiadosťou o náhradu

škody na Ministerstvo spravodlivosti SR, všetko v súvislosti s konaním menovaného sudcu. Z týchto
skutočností je podľa názoru obžalovaného preukázané, že sa mu sudca JUDr. Radoslav Rusnák chce
pomstiť.Dňa10.3.2017 zMinisterstvaspravodlivostiSRbolaobžalovanémuY.F. doručenáodpoveď,že
skutok nemal byť kvalifikovaný ako trestný čin, ale ako obchodno-právny alebo občiansko-právny vzťah.
Podľa názoru obžalovaného v teraz súdenej trestnej veci trestné konanie nemôže byť prostriedkom
na zabezpečenie uplatňovania nárokov z obchodných, občiansko-právnych vzťahov, takýto postup

je zabezpečovaný a garantovaný štátnym donútením v sfére štátnych orgánov, súdov a exekučných
úradov. Je preto neprípustné, aby prostriedky trestného konania boli zneužívané ako prostriedok nátlakuna protistranu. V závere obžalovaný konštatoval nezákonný postup okresného súdu aj v tom, že aj
napriek podanej námietke zaujatosti namietaný senát rozhodoval o jeho väzbe.

V ďalšom podaní doručenom krajskému súdu dňa 20.3.2017 obžalovaný Y. F. uviedol, že dňa 16.3.2017
mu bola doručená z Generálnej prokuratúry SR informácia, že jeho trestné oznámenie na prokurátora
JUDr. Jozefa Barabáša, sudcu JUDr. Radoslava Rusnáka a sudcov prísediacich bolo prijaté a postúpené
na ďalšie vybavenie. Ďalšia časť jeho podania bola postúpená príslušnej krajskej prokuratúre.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por.
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných
pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Sťažnosť bola podaná
oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 31 ods. 1 Tr.por. je okrem iného z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca, u
ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo osobám,
ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer
k inému orgánu činnému v trestnom konaní.

Krajský súd preskúmaním príslušného spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na trestné stíhanie
obžalovaného Y. F., nezistil dôvody vylúčenia senátu v zložení predseda senátu JUDr. Radoslav Rusnák
aprísediaciMgr.JurajČurillaaIng.ŠtefanŠefčíktak,akotoustanovuje§31ods.1Tr.por.Konajúcisenát
sa sám podľa § 32 ods. 3 Tr.por. nevylúčil z predmetného konania, nakoľko námietky obžalovaného
považoval za neopodstatnené s tým, že obžalovaného, účastníkov konania, obhajcu a prokurátora

nepozná, neudržiava s nimi žiadne mimopracovné vzťahy a taktiež nemá vzťah k prejednávanej veci.

Citované ustanovenie § 31 ods. 1 Tr.por. vylučuje z vykonávania úkonov trestného konania ten orgán,
u ktorého možno vzniknúť pochybnosti pre pomer k prednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon
priamo týka.

Pomerom k prejednávanej veci sa rozumie určitá zainteresovanosť orgánu činného v trestnom konaní
a súdu na skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Táto zainteresovanosť môže spočívať v tom, že
orgán trestného konania, resp. jeho blízky rodinný príslušník, blízka osoba boli činom poškodení, orgán
trestného konania bol svedkom skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie alebo vo veci vystupoval ako

tlmočník, znalec a podobne.

Pomerom k orgánu trestného konania a k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.por. sa rozumie vzťah tohto
orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti, takýto vzťah
môže spočívať v príbuzenskom a rodinnom pomere, v priateľstve alebo nepriateľstve medzi úradnou

osobu a niektorou z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Tr.por.

V tejto súvislosti sa druhostupňovému súdu argumenty obžalovaného uvedené v námietke zaujatosti
javili ako tendenčné, špekulatívne a bez reálneho opodstatnenia. Obžalovaný v dôvodoch sťažnosti
namietal hlavne procesný postup konajúceho sudcu pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby a poukázal

aj na konanie vedené pod sp.zn. 5Nt/22/2016. Zároveň poukázal aj na podané trestné oznámenie na
zákonného sudcu, konajúceho v senáte a na príslušného prokurátora.

O týchto svojich tvrdeniach obžalovaný nepredložil žiadne dôkazy. Pokiaľ boli obžalovanému doručené
odpovede na jeho podania z Generálnej prokuratúry SR a z Ministerstva spravodlivosti SR, s takým

obsahom, ako to uvádza, tak tieto boli podľa názoru krajského súdu obžalovaným vyhodnotené
tendenčne.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že krajský súd zákonný predpoklad vylúčenia senátu Okresného súdu
Spišská Nová Ves v zložení predseda senátu JUDr. Radoslav Rusnák a prísediaci Mgr. Juraj Čurilla a

Ing. Štefan Šefčík uvedený v § 31 ods. 1 Tr.por. v trestnom konaní obžalovaného Y. F. nezistil, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.