Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204586
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204586.4

Uznesenie

Okresný súd v Námestove, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - Z. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. 105, XXX XX Z., právne zastúpenej JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom Hviezdoslavova 49,
029 01 Námestovo a otca - F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX A., právne zastúpeného:

JUDr. Lena Kozáková, advokátka so sídlom Mieru 282, 029 01 Námestovo, v konaní o návrhu otca na
určenie otcovstva a o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh F. D., ktorým žiadala, aby súd určil, že je
otcom maloletého U., nar. XX.X.XXXX, ktorého matkou je Z. M., nar. XX.X.XXXX, a rodičovské práva a
povinnosti k maloletému upravil tak, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti matky maloletého a
jemu - otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100,-Eur mesačne vždy do
každého 15. Dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o určenie otcovstva.

2. Súd vo veci dňa 19.4.2018 vykonal pojednávania, v rámci ktorého konštatoval, že v priebehu konania
došlo dňa 29.3.2018 k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov pred Matričným úradom N.,
v dôsledku čoho predmetom konania zostala len úprava rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. S uvedeným názorom účastníci konania prejavili súhlas. Na tomto pojednávaní súd vyhlásil
rozsudok, č.k. 11Pc/27/2017-53, ktorým schválil rodičovskú dohodu.

3. Vzhľadomktomu,ževpredmetnejprávnejvecinapojednávaníkonanom19.4.2017 sasúdopomenul
procesne vysporiadať aj s návrhom otca maloletého na určenie otcovstva k maloletému U., ktorý návrh
sa v priebehu konania (vzhľadom na určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným
úradom) stal bezpredmetným súd otca maloletého prostredníctvom jeho právnej zástupkyne vyzval, aby
mu oznámil, či na podanom návrhu na určenie otcovstva trvá alebo ho berie späť, a to i napriek tomu,

že tak z jeho konkludentného prejavu ako i konkludentného prejavu matky maloletého (a jej právneho
zástupcu) je nepochybné, že rozhodovanie o tomto návrhu nemá vôbec žiaden význam s poukazom na
to, že súd sa musí procesne vyporiadať s celým podaným návrhom a konkludentné späťvzatie nespĺňa
náležitosti vyžadované zákonom (písomné podanie podľa § 125 CSP alebo ústne podanie procesne
fixované v zápisnici).4. Nauvedenúvýzvureagovalotecmaloletéhoprostredníctvomprávnejzástupkynepísomnýmpodaním
doručeným súdu 24.4.2018 tak, že na podanom návrhu o určenie otcovstva netrvá a preto tento návrh
na určenie otcovstva berie späť, a to z dôvodov vyššie uvedených (bod 3. Tohto uznesenia).

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.
Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Späťvzatie návrhu je oprávnením navrhovateľa disponovať so svojím návrhom. Ak vezme účastník
svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa
nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím
vo veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky

meritórneho rozhodnutia.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon otca maloletého, ktorým prejavil vôľu, aby sa v ňom iniciovanom
konaní o určenie otcovstva ďalej nepokračovalo, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením rozhodol tak, že konanie zastavil, a to bez procesného zaťažovania ďalších účastníkov

konania (matky maloletého a kolízneho opatrovníka) - vyžiadania si ich súhlasu, nakoľko podľa názoru
súdu vzhľadom na fakt, že k určeniu otcovstva v priebehu konania už došlo, neexistuje žiaden vážny
dôvod, pre ktorý by matka maloletého i kolízny opatrovník nemali s takýmto postupom súhlasiť.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.