Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715207379
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2715207379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., IČO: 47 248 980, so sídlom na Prievozskej č. 4D v Bratislave - mestská časť Ružinov, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom na
Prievozskej č. 4D v Bratislave - mestská časť Ružinov, proti žalovanému I. X., V. X.X.XXXX, P.C. V. T.
XXXX/XX L. X., o zaplatenie 280,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 2.3.2015 žalobu, ktorou žiadal súd, aby žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 280,02 eur s úrokom z omeškania 9% zo sumy 4,86 eur od 26.3.2012
do zaplatenia, zo sumy 10,07 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,07 eur od 26.5.2012 do
zaplatenia, zo sumy 52,52 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 3,5 eur od 26.7.2012
do zaplatenia, zo sumy 199 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobca peňažné plnenie požadoval podľa žaloby po žalovanom z titulu nezaplatenia žalovaným za
žalovanému poskytnuté služby spoločnosťou Slovak Telecom a.s., odkazoval na zákon č. 610/2003 Z.z.
oelektronickýchkomunikáciách,podľaktoréhotentojehoprávnypredchodcaažalovanýuzavrelizmluvu
o pripojení. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ústnu Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 1/3000) a dňa 10.11.2009
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote

viazanosti 24 mesiace. Dodané služby boli fakturované žalovanému predchodcom žalobcu faktúrami
č. XXXXXXXXXX vo výške 4,86 eur, splatnej 25.3.2012, č. XXXXXXXXXX vo výške 10,07 eur, splatnej
25.4.2012, č. XXXXXXXXXX vo výške 10,07 eur, splatnej 25.5.2012, č. XXXXXXXXXX vo výške 52,52
eur, splatnej 25.6.2012, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,50 eur, splatnej 25.7.2012, č. XXXXXXXXXX vo
výške 199 eur, splatnej 25.4.2013, ktoré žalovaný nezaplatil. Žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že
dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s, ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník
na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči

žalovanému. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola vo výške žalovanej sumy.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, právnemu
predchodcovi tak vznikol na základe porušenia zmluvnej povinnosti nárok fakturovať žalovanému
zmluvnú pokutu. Žalobca požadoval priznať aj zákonný úrok z omeškania.3. Súd vyzval žalobcu výzvou z 2.3.2016, aby súdu predložil alebo označil dôkaz, že zmluvná pokuta,
ktorej zaplatenia sa v konaní domáha, bola so žalovaným individuálne vyjednaná, nakoľko vo veci ide o

spotrebiteľský vzťah, vzniknutý medzi pôvodným dodávateľom služby a žalovaným ako spotrebiteľom,
zmluva je formulárová a dôkazné bremeno o individuálnom vyjednaní zmluvných podmienok zaťažuje
žalobcu (§ 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy).

4. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním z 25.4.2016, v ktorom uviedol, že žalovaný porušil bod 1

písm. b) Dodatku Zmluvy o pripojení program PODĽA SEBA 1(3000) a zároveň článok 5 bod 5.2 písm.
b) Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. tým, že nezaplatil
cenu za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho vzniklo podniku právo v zmysle bodu 4
Dodatku k Zmluve o pripojení vyfakturovať žalovanému zmluvnú pokutu 199 eur uvedenú v tabuľke
č. 1. Možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty je uvedená priamo v dodatku, ktorý žalovaný podpísal, v

Tabuľke č. 1, preto mal žalovaný možnosť sa s jej obsahom oboznámiť. Žalobca nepovažuje zmluvnú
pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zákonodarca v § 53 ods. 4 písm. k) OZ vyjadruje, že
neprijateľnou podmienkou nie je každé dojednanie o zmluvnej pokute, ale len dojednanie o zmluvnej
pokute v neprimerane vysokej sume. Poskytovanie verejnej mobilnej siete na území SR je faktický
aj právny stav už veľmi dlhé obdobie, pričom aj bežný spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť uzatvorenie

takejto zmluvy výberom vhodných podmienok tak, aby mu tieto vyhovovali spolu s prijatím príslušných
sankcií v prípade ich nesplnenia. Niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy vyslovene so špekulatívnym
zámerom. Podľa druhu zmluvného vzťahu môžu získať buď nový mobilný telefón, satelitný prijímač,
modem, router, magio box a pod. Pritom ale zmluvu plniť nechcú a spoliehajú sa na to, že hoci zo
svojej strany nevykonajú aktívne nijaký krok resp. nepreberú poštu a nezúčastnia sa pojednávania,

nekomunikujú s veriteľom, v prípade žaloby sa nevyjadria k návrhu, budú nakoniec v súdnom konaní
úspešní, nakoľko im to dovoľuje široko koncipovaná zákonná úprava ochrany spotrebiteľa. Nakoľko
žalovaný zo zmluvy neplnil, toto konanie možno hodnotiť ako absolútne nekorektné, v rozpore s dobrými
mravmi a protiprávne.

5. Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 24.3.2016 tak, že vzniesol proti žalobe námietky, keď uviedol, že
vlastníkom a používateľom telefónneho čísla XXXX XXX XXX bola R.. Y. Q., I. V.Á., V.. XX.XX.XXXX,
T. X, T.. V období, kedy bola spísaná zmluva medzi ním a T-mobilom, boli priatelia a žili spolu. Nakoľko

v tej dobe nebola zamestnaná a študovala, on si SIM kartu s číslom XXXX XXX XXX zobral na seba s
tým, že ju používala ona. V roku 2011 sa rozišli a taktiež 10.11.2011 skončila viazanosť 24 mesiacov,
ktorá bola dodržaná. Telefónne číslo sa už nepoužívalo, čiže nemali z čoho vypočítať sumy faktúr v
roku 2012, ktoré priložili k návrhu. Nakoľko bola riadne splnená 24 mesačná viazanosť, nemá T-mobile
právo žiadať zmluvnú pokutu 199 € a ani žiadne ďalšie platby, nakoľko bola karta na dobíjanie kreditu

a skončila viazanosť. Žiadal, aby súd vyžiadal podrobné výpisy, kde je preukázateľné, že sa telefónne
číslo nepoužívalo, keďže z neho neboli uskutočňované hovory.

7. Splnomocnenec žalobcu bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnil.
Žiadal konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Riadne a včas predvolaný žalovaný sa nedostavil na

pojednávanie bez ospravedlnenia, preto súd rozhodol podľa § 180 C.s.p., že bude konať v neprítomnosti
splnomocnenca žalobcu a žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie Dodatkom k Zmluve o pripojení, s faktúrami čísiel ako sú uvedené
v bode 2 rozsudku, Oznámením o postúpení pohľadávky, Cenníkom mesačných programov,

Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Zmluvou o
postúpení pohľadávok a prílohou k nej a zistil tento skutkový stav veci:

9. Z Dodatku k zmluve o pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX z

10.11.2009 súd zistil, že dodatok uzavreli T- Mobile Slovensko, a.s., so sídlom na Vajnorskej 100/
A v Bratislave a žalovaný. Predmetom dodatku je zmena pôvodného programu služieb účastníka
na program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto dodatku a/alebo poskytovanie programu služieb
uvedeného v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastníkovi, a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlavítohto dodatku resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahradzovať. V tabuľke č. 1 je uvedený
pôvodný program služieb RELAX 100, nový program služieb PODĽA SEBA 1(3000), doba viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta 199 eur. T- Mobile Slovensko, a.s. (podnik) sa zaviazal v prospech

žalovaného poskytovať program služieb PODĽA SEBA 1(3000) odo dňa účinnosti tohto dodatku za
štandardných podmienok uvedených pre PODĽA SEBA 1(3000) v Cenníku služieb podniku. Žalovaný
sa v dodatku zaviazal riadne a včas platiť cenu podniku podľa zvoleného programu služieb. Dodatok
žalovaný uzatvoril ako nepodnikateľ.

10. Slovak Telekom a.s. (pôvodné obchodné meno T- Mobile Slovensko, a.s.) dňa 8.3.2012 na meno
žalovaného a adresu T. XXXX/XX, X. vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 4,86 eur, ktorou
žalovanému fakturoval mesačné poplatky za obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012. Faktúrované bolo podľa
faktúry splatné 25.3.2012.

11.Druhoufaktúrouč.XXXXXXXXXXbolafakturovanážalovanémučiastka10,07eur,splatná25.4.2012

za obdobie 8.3.2012 - 7.4.2012 za mesačné poplatky vrátane 20% DPH.

12. Treťou faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná žalovanému čiastka 10,07 eur, splatná 25.5.2012
za obdobie 8.4.2012 - 7.5.2012 za mesačné poplatky vrátane 20% DPH.

13.Štvrtoufaktúrouč.XXXXXXXXXXbolafakturovanážalovanémučiastka52,52eur,splatná25.6.2012
za obdobie 8.5.2012 - 7.6.2012 za mesačné poplatky vrátane 20% DPH a vrátane iných poplatkov a
služieb 33 eur vrátane 20% DPH a upomienky oneskorenej platby 3,50 eur bez DPH.

14. Piatou faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná žalovanému čiastka 3,50 eur, splatná 25.7.2012

za obdobie 8.6.2012 - 7.7.2012 za upomienku oneskorenej platby 3,50 eur bez DPH.

15. Šiestou faktúrou č. XXXXXXXXXX bola žalovanému fakturovaná čiastka 199 eur, pri ktorej je
uvedené, že sa jedná o zmluvnú pokutu.

16. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka z 1.7.2014 súd
zistil, že toto oznámenie právny predchodca žalobcu adresoval žalovanému na adresu T. XXXX/XX, X.
a oznamoval mu v ňom postúpenie pohľadávky v sume 280,02 eur (istina + zmluvná pokuta) z faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom a.s. a žalobcom

dňa 9.6.2014. K Oznámeniu nebola pripojená doručenka podpísaná žalovaným.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 mal súd preukázané, že ju uzatvorili Slovak Telekom,
a.s. ako postupca a žalobca ako postupník. Predmetom zmluvy boli postupované pohľadávky, ktorých
zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy. Podľa priloženej časti Prílohy č. 1 predmetom postúpenia bola aj

pohľadávka voči žalovanému.

18. Z Cenníka mesačných programov súd zistil, že poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre
neplatenie je 19,80 eur s DPH, poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie je 19,80
eur s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby je 3,50 eur s DPH. Predložený Cenník nie je

podpísaný zmluvnými stranami zmluvy o pripojení a dodatku k nej. Súdu boli predložené aj VOP účinné
od 7.6.2009, ktoré tiež nie sú podpísané zmluvnými stranami zmluvy o pripojení a dodatku k nej.

19. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v účinného
do 31.3.2010 (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.21. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

22. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Žalobca tvrdil, že má voči žalovanému peňažnú pohľadávku, nadobudnutú titulom jej postúpenia
od iného veriteľa. Odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného a splnenie jeho záväzku
zo zmluvy o pripojení, uzavretej ústne medzi žalovaným a subjektom uvedeným v tejto zmluve a
súčasne uvedeným za postupcu v zmluve o postúpení pohľadávok a tiež z dodatku k tejto zmluve.
V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
a v zmysle § 479 Obchodného zákonníka a ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka je aj zmluva
uzavretá so žalovaným záväzkovým právnym vzťahom, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok za podmienky, že vznikol záväzok
platný a z takého je povinný dlžník niečo dať a veriteľ požadovať (§ 494 OZ). Žalobca žalobou uplatnil po

žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac, že sa stal novým veriteľom žalovaného
titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu vzniknutého zo zmluvy. Tvrdil, že
nadobudol voči žalovanému pohľadávku postúpením od spoločnosti postupcu. Dodatok k zmluve o
pripojení bol uzatvorený k skôr uzatvorenej zmluve o pripojení medzi T-Mobile Slovensko, a.s. (pôvodný
názov postupcu Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným, ktorá súdu na dôkaz nebola predložená, nakoľko

bola uzatvorená ústne. O vzniku dodatku k zmluve o pripojení súd nemal pochybnosti, svedčí o tom
na dôkaz predložený dodatok k zmluve o pripojení. Súd mal týmto listinným dôkazom preukázané,
vrátane faktúr, že pôvodný veriteľ žalovaného mal z dodatku k zmluve o pripojení pohľadávku voči
žalovanému. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 mal súd preukázané, že pôvodný
veriteľ Slovak Telekom a.s. adresoval žalovanému oznámenie, že využil právo veriteľa na postúpenie

svojich pohľadávok v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 9.6.2014 a postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorému má žalovaný
doručením oznámenia plniť. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo žalovanému doručené najneskôr
spolu so žalobou. Z žalobcom predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 a k nej pripojenej
prílohy má súd preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky postupcu Slovak Telekom, a.s.

voči žalovanému na žalobcu.

27. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žalobe nie je možné vyhovieť. V zmysle čl.
15 ods. 4 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu súd hodnotí podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na
ktorých spočíva tento zákon. Z predložených dôkazov súd nemal preukázané, že žalobcovi vzniklo právo

na zaplatenie sumy 280,02 eur s príslušenstvo. Žalovaná suma predstavuje peňažné plnenie a nedá sa
zistiť, aké hmotnoprávne nároky v nej žalobca uplatňuje. Žalobca súdu predložil na dôkaz svojich tvrdení
o nároku na žalovanú sumu Dodatok k zmluve o pripojení a faktúry a na výzvu súdu aj VOP a Cenník Z
dôkazov malsúd preukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmvznikolzáväzkovoprávny vzťah z ústnej zmluvy o pripojení a dodatku k nemu. Žalovaný však vo vyjadrení k žalobe
tvrdil, že 10.11.2011 skončila viazanosť 24 mesiacov, ktorá bola riadne dodržaná, telefónne číslo sa už
potom nepoužívalo, preto podnik nemal z čoho vyrátať sumy faktúr v roku 2012, ktoré žalobca priložil k

žalobe a keďže bola splnená 24 mesačná viazanosť, nemal T-mobile, a.s. právo žiadať zmluvnú pokutu
199 eur a ani žiadne ďalšie platby, nakoľko bola karta na dobíjanie a skončila viazanosť. Na základe
obrany žalovaného žiadal súd žalobcu o vyjadrenie k tvrdeniam žalovaného a tiež o podrobný prehľad
výpisov telefónnych hovorov za obdobie, za ktoré boli vystavené jednotlivé faktúry. Žalobca vo vyjadrení
z 14.7.2017 uviedol, že podrobným prehľadom výpisov telefónnych hovorov za obdobie, za ktoré boli

vystavenéjednotlivéfaktúrynedisponuje,ktvrdeniužalovanéhootom,žedodržal24mesačnúviazanosť
ako aj ku skutočnostiam, že mal u Slovak Telekom, a.s. kartu na dobíjanie, sa žalobca nevyjadril, tieto
skutočnosti nepoprel. Z žalobcom predložených faktúr nevyplýva, kedy žalovaný uskutočnil jednotlivé
hovory, za ktoré má zaplatiť fakturované sumy, ani čo tvorí jednotlivé sumy mesačných poplatkov, či
išlo o vnútroštátne medzimestské hovory, hovory do zahraničia, či bola účtovaná služba roaming a
iné podrobnosti, z ktorých by vyplývalo, za aké reálne služby, poskytnuté žalovanému, boli účtované

mesačné poplatky vo faktúrach č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX.
Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, či predchádzajúci veriteľ
poskytol žalovanému služby, o aké konkrétne odplatné služby išlo. Žalobca nemohol potom uniesť
dôkazné bremeno ani ohľadom poplatkov za upomienky oneskorenej platby vo výške á 3,50 eur,
účtovaných žalovanému vo faktúrach č. XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX, poplatku za obmedzenie

poskytovania služby 19,80 eur s DPH a poplatku za prerušenie poskytovania služby 19,80 eur s DPH,
fakturovaných žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX. Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, aký záväzok
voči žalovanému veriteľ splnil, za aký záväzok vznikla žalovanému povinnosť poskytnúť veriteľovi
protiplnenie. Uvedené sa týka aj poplatkov.

28. Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty, ide v zmysle § 544 OZ o zabezpečovací prostriedok k
hlavnému záväzku. V Dodatku k Zmluve o pripojení bola dojednaná pre prípad porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) Dodatku. Účastníkovi mala vzniknúť povinnosť ju zaplatiť za
porušenie povinnosti riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, VOP, platným Cenníkom a Dodatkom k

zmluve o pripojení. V dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobcom ku skutočnosti, že došlo
žalovaným k využívaniu služieb od právneho predchodcu žalobcu, nebolo dokázané, že žalovaný má
povinnosťplatiťcenuslužieb,nemožnoanivyvodiť,žežalovanýporušilpovinnosťuhrádzaťcenu služieb
riadne a včas. Žalobca nedokázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaného a
pre neunesenie dôkazného bremena k tejto časti žaloby ju súd tiež zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Žalovaný bola v konaní stranou úspešnou, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania ( viď
bod 29. a 30 rozsudku v ňom uvedený ods. 1). O výške náhrady trov konania bude rozhodované podľa

bodu 30., v ňom uvedenom ods. 2.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd
Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie
poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .