Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207058
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416207058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: B. O., K.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX O. Š., o zaplatenie 683,78 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 488,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 488,03 € od 14.07.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 42,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 02.08.2016 si právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, 06 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 683,78 € s príslušenstvom titulom náhrady škody. Domáhal sa tiež náhrady trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný bol trestným
rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom spis. zn. 1T/138/2014 zo dňa 13.06.2014 uznaný za
vinného tým, že dňa 27.02.2013 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe, ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku na kúpu tovaru
špecifikovaného v zmluve, pričom pri podpise zmluvy uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní
a dohodnuté splátky nezaplatil. Za to bol odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona. Zároveň bol právny predchodca žalobcu s nárokom na náhradu škody odkázaní

na občianskoprávne konanie. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
pätnástich mesačných splátkach v sume 54,03 €, z ktorej do podania žaloby neuhradil ani jednu splátku.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu ho listom zo dňa 26.06.2013 - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca
žalobcu si preto v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu
škody spolu vo výške 683,78 € s príslušenstvom, keďže mu svojím úmyselným trestným konaním

spôsobil škodu v takejto výške. Táto škoda pozostáva zo skutočnej škody - neuhradené splátky.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 4Csp/17/2016-21 zo dňa 05.08.2016 vyzval, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svojuobranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 24Csp/121/2017-55 zo dňa 17.01.2018 súd pripustil, aby do
konania namiesto žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
20.03.2018.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 02.08.2016, Plnou
mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa
13.02.2013, Prehľadom splátok a úhrad žalovaného, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2013
a dokladom o jej doručení žalovanému, trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.

1T/138/2014-430 zo dňa 13.06.2014, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov,
Sociálnej poisťovne a ZVJS, Odvolaním plnej moci zo dňa zo dňa 18.02.2016, Plnomocenstvom
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.02.2016 a zo dňa 15.02.2016, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.09.2016, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 a dokladom o jeho odoslaní
žalovanému, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný, ako klient, uzatvoril so žalobcom dňa 13.02.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX.
Predmetom financovania pôžičky bol tovar: televízoru Samsung + Orava. Kúpna cena činila 698,00 €,
akontácia bola dohodnutá 89,97 € pôžička (finančné plnenie) činila 608,03 €, splátka bola dohodnutá
vo výške 54,03 €, počet splátok 15 Ročná úroková sadzba predstavovala 56,95%, priemerná hodnota

RPMN činila: 46,35 % a RPMN činila: 56,95 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 202,42 €,
termín konečnej splatnosti bol 5/2014. Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil ani jednu splátku, žalobca
ho predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2013 vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
232,32 € a to najneskôr do 10 dní do troch dní od doručenia tejto upomienky. Žalovaný uskutočnil
čiastočné úhrady dlžnej sumy v celkovej výške 119,97 €.

9. Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 1T 138/2014-430 zo dňa 13.06.2014 bolo
žalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 v spojitosti
s § 221 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú, za čo ho súd odsúdil

na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, s tým že súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku súd poškodenú spoločnosť žalobcu odkázal s jej nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. Toto súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanému dňa
05.08.2014.

10. Okresný súd Banská Bystrica uznesením spis. zn. 4OdK/113/2018 zo dňa 13.02.2018 zverejneným
dňa 20.02.2018 v Obchodnom vestníku č. 36/2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovaného aoddlžil dlžníka tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

11. Podľa § 166c písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v platnom znení, odlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka
veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom
písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým

nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v
súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

12. Vzhľadom k tomu, že v tomto súdnom konaní bola zo strany žalobcu uplatnená pohľadávka zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním, táto pohľadávka je v zmysle § 166c písm.
d) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení odlžením nedotknutá.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy

o pôžičke č. XXXXXXXX sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre
širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy
alebo obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní
obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah,založený predmetnou zmluvou, je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 608,03,00

€ a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť
a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v
súladesuzatvorenouzmluvounesplácal,vdôsledkučohohoprávnypredchodcažalobcu Predžalobnou
upomienkouzodňa26.06.2013 vyzvalkúhradenedoplatkunasplátkach.Žalovanýuskutočnilčiastočné
úhrady dlžnej sumy v celkovej výške 119,97 €.

15. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č.
129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v zmysle §
9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy o úvere

bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a
ako dlho je povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť určená jednoznačným
termínom, t.j. presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku tak, aby si spotrebiteľ
mohol už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a na základe toho urobiť
najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluvy

obsahuje len neúplný údaj o termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok) 5/2014 súd má za to, že uvedená
zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z.z. a preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosť.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

17. Žalovaný pri uzatváraní Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX uviedol žalobcu do omylu ohľadne výšky
jeho príjmu tým, že mu predložil nepravdivé potvrdenia o príjme, pričom vedel že nebude schopný
uhrádzať dohodnuté splátky úveru. Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 1T
138/2014-430 zo dňa 13.06.2014 právoplatným a vykonateľným voči žalovanému dňa 05.08.2014 bol
žalovanýuznanýzavinnéhozospáchaniaprečinupodvodu,prostredníctvomktoréhonaškoducudzieho

majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu
malú. Právnym dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna neplatnosť právneho úkonu.
Relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon, avšak tieto účinky
pôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver o relatívnej neplatnosti.Právny úkon je teda podmienečne platný. Žalobca sa relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu v
trojročnej premlčacej dobe nedovolal v dôsledku čoho nastala jeho definitívna platnosť. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný pri uzatváraní Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX spáchal úmyselný trestný čin a o

jeho vine a treste bolo právoplatne rozhodnuté príslušným súdom, zodpovedá za škodu, ktorá žalobcovi
vznikla tým, že nesplnil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX,
ktorú s žalobca uzatvoril v na základe podvodu. Keďže sa takéhoto konania žalovaný dopustil úmyselne,
právo žalobcu na náhradu škody sa v danom prípade premlčuje za desať rokov odo dňa, keď došlo
k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Pretože si žalobca svoj nárok na náhradu škody uplatnil v trestnom

konaní (t.z.v. adhéznom konaní) a v ňom riadne pokračoval, premlčacia doba počas trestného konania
neplynula, a preto má súd za to, že nárok žalobcu na náhradu škody nie je premlčaný.

18. Keďže mal súd v tomto prípade preukázané všetky zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti
za škodu (protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a úmyselné zavinenie žalovaného) po zohľadnení skutočnosti, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o

pôžičke č. XXXXXXXX sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, rozhodol súd o nároku žalobcu na
náhradu škody tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 488,06 € vypočítanú ako rozdiel istiny poskytnutého úveru vo výške 608,03 € a sumy
žalovaným uskutočnených úhrad vo výške 119,97 €. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške. Dňa 14.07.2013, t.j. v prvý deň omeškania žalovaného s plnením

peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,5 %, a preto žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 488,06 € od
30.10.2014 do zaplatenia. Súd žalobcovi úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie stanovenej v predžalobnej upomienke právneho predchodcu žalobcu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 683,78 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 488,06

€ s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 71,4 %, jeho neúspech predstavuje 28,6 %. Žalobca
teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 42,8 % (71,4 % - 28,6 %) a v takomto rozsahu mu
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).