Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201627
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717201627.11

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobkyne: C. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O.. U. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpenej splnomocneným zástupcom: JUDr. Branislav Klukoš,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. J. XXXX/X, XXX XX S.Z., proti žalovanej: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E.. E. XXXX/X, XXX XX S.Z., právne zastúpenej: JUDr. Barbora Kleinová Bučková, advokát, so sídlom
Priehradka 20, 036 01 Martin, o určenie, že žalobkyňa je dedičkou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke D. M., rod. E., nar. X.XX.XXXX, ktorá
zomrela dňa X.X.XXXX, naposledy bytom U. B. XXXX/XX, S. v prvej skupine.
II. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa28.10.2016azmenenoupodaním,doručenýmsúdudňa23.06.2017,sa
žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že žalobkyňa je dedičkou po označenej

poručiteľke.
2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že označená poručiteľka - matka strán sporu ju vydedila
napriek tomu, že na to neboli dané dôvody. Žalobkyňa bola v dedičskom konaní po poručiteľke odkázaná
na podanie žaloby o určenie sporného dedičského práva. Dôvodom jej vydedenia bola skutočnosť, že
v rozpore s dobrými mravmi mala poručiteľke neposkytnúť potrebnú pomoc v chorobe a starobe, avšak
existenciu tejto skutočnosti popiera. Listina o vydedení mala byť podľa jej názoru spísaná na nátlak

žalovanejadôvodomvydedeniamalabyťvýlučneskutočnosť,žeužskôrnadobudlarodinnýdomrodičov
strán sporu - poručiteľky a jej manžela, za kúpnu cenu vo výške 1 Sk. Žalovaná však už predtým na
základe neplatného závetu mala po sestre poručiteľky zdediť iné nehnuteľnosti a prevod uvedeného
rodinného domu na žalobkyňu mal kompenzovať tento jej majetkový prospech. Žalobkyňa s rodinou
podľa jej tvrdení obstarala pohreb poručiteľky, cez víkendy jej varila, chystala kurivo, navštevovala s ňou
lekára a poručiteľka bývala v nadobudnutom rodinnom dome.

3. Žalovaná sa v priebehu konania k žalobe vyjadrila tak, že listina o vydedení je skutočnou vôľou
poručiteľky a žalovaná do tejto jej vôle nezasahovala. Uviedla, že žalobkyňa sa o poručiteľku riadne
nestarala napriek tomu, že sa na to zaviazala v kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol prevod uvedeného
rodinného domu, a „robila jej príkoria“. Problémy v rodine a starostlivosti o poručiteľku mali byť
spôsobované predovšetkým splnomocneným zástupcom žalobkyne - jej zaťom, manželom jej dcéry,
ktorá taktiež odmietala starostlivosť o poručiteľku. Poručiteľke malo byť odcudzené kurivo a dokumenty,

ako aj spôsobený nedoplatok na platbách za elektrickú energiu, ktorá bola nútená uhradiť napriek tomu,
že zaň neniesla zodpovednosť. Spochybnila tvrdenia žalobkyne, že bola spoluvlastníčkou rodinného
domu,vktorombývalaporučiteľka.Taktiežuviedla,ževzhľadomnato,žežalobkyňanadobudlauvedený
rodinný dom, poručiteľka nemala záujem, aby žalobkyňa bola dedičkou ďalších nehnuteľností, čo viedlo
k jej vydedeniu. Dedičkou po sestre poručiteľky mala byť z dôvodu jej vzornej starostlivosti o ňu pred jej
smrťou. Všetku starostlivosť o poručiteľku mala zabezpečovať žalovaná so svojimi dcérami.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 20.10.2016, uznesením Okresného súdu Ružomberok zo
dňa 12.09.2016, listinou o vydedení zo dňa 18.11.2011, vyrozumením oznamovateľa zo dňa 30.09.2008,oznámením poručiteľky zo dňa 10.05.2011, pokusom o zmier zo dňa 11.07.2011, trestnými oznámeniami
poručiteľky zo dňa 16.08.2011 a 29.09.2011, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 21.10.2011,
zápisnicou o podaní informácie zo dňa 22.11.2011, odvolaním poručiteľky zo dňa 14.08.2012, kúpnou

zmluvouzodňa19.07.2002,potvrdenímMestaRužomberokzodňa28.09.2017,čestnýmiprehláseniami
obchodnejspoločnostiDUGECATERING,s.r.o.,zodňa17.10.2017aD.E.zodňa17.11.2017aďalšími
listinami, založenými v spise, vyjadreniami strán sporu a výpoveďami svedkov.
5. Svedkyňa E.. I. Š., všeobecná lekárka poručiteľky vo svojej výpovedi uviedla, že pre poručiteľku
zabezpečovala príjem liekov jej opatrovateľka, následne striedavo strany sporu a od roku 2013 výlučne

žalobkyňa, že na žalobkyňu sa poručiteľka nikdy nesťažovala a že kurivo jej mali zabezpečovať manžel
a splnomocnený zástupca žalobkyne.
6. Svedkyňa J. M., susedka poručiteľky, vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňa a jej rodina sa o
poručiteľku radne starali, upratovali jej, umývali okná a zabezpečovali stravu cez víkendy a kurivo a že
vzťahy v rodine poručiteľky vrátane jej manžela nie sú dobré, čo je spôsobené rozpormi vo vlastníckych
vzťahoch a minulých dedičských konaniach.

7. Svedkyňa E. H., dcéra žalovanej, vo svojej výpovedi uviedla, že sa o poručiteľku starala a že
poručiteľka mala žalobkyňu vydediť pre jej nedostatočnú starostlivosť o poručiteľku. Všetku starostlivosť
o poručiteľku mali zabezpečovať výlučne so žalovanou napriek tomu, že poručiteľka sa pomoci od
žalobkyne dožadovala.
8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi stranami bolo nesporné, že poručiteľka zomrela dňa 02.06.2015 a že v dedičskom konaní po
nej bola žalobkyňa odkázaná na podanie žaloby o určenie jej sporného dedičského práva, že poručiteľka
zanechala závet, ako aj listinu o vydedení zo dňa 18.11.2011, ktorou vydedila žalobkyňu ako svojho
neopomenuteľného dediča, a to z dôvodu, že jej v rozpore s dobrými mravmi neposkytla potrebnú pomoc
v chorobe a starobe, že žalobkyňa a jej dcéra nadobudli do podielového spoluvlastníctva rodinný dom

rodičov strán sporu za kúpnu cenu vo výške 1 Sk, že poručiteľka v tomto dome naďalej bývala, že
v rokoch 2008-2009 vo vzťahu k užívaniu tohto rodinného domu vznikol nedoplatok na platbách za
elektrickú energiu vo výške 857,81 €, že poručiteľka podala trestné oznámenia na dcéru žalobkyne pre
podozrenie z trestného činu krádeže, že žalovaná v rámci dedičstva po sestre poručiteľky nadobudla
označené nehnuteľnosti.

10. Ďalej mal súd za preukázané, a to jednak vyjadreniami žalovanej, ako aj vyjadreniami samotného
splnomocneného zástupcu žalobkyne, jednak výpoveďami svedkov, predovšetkým E. H. a J. M., že
vzťahy medzi stranami sporu, ich rodinnými príslušníkmi a poručiteľkou neboli ideálne, vyskytovali sa v
nich konflikty, a to predovšetkým vo vzťahu medzi poručiteľkou na jednej strane a dcérou žalobkyne a
jej manželom - splnomocneným zástupcom žalobkyne na strane druhej. Zhoršenie týchto vzťahov bolo

vyvolanéniekoľkýmikonkrétnymisituáciami,atovznikomnedoplatkovnaplatbáchzaelektrickúenergiu,
nakladaním s kurivom poručiteľky, resp. kurivom, ktoré využívala, a nakladaním s „dokladmi“. Súd mal za
preukázané, že tieto konfliktné situácie boli vyvolané predovšetkým osobou splnomocneného zástupcu
žalobkyne, čo sám potvrdil a žalovaná túto skutočnosť nerozporovala.
11. Ďalej mal súd za preukázané, a to predovšetkým z vyjadrení žalobkyne a z výpovedí svedkov,

že žalobkyňa sa o poručiteľku starala, prípadne túto starostlivosť zabezpečovala. Súd uznáva, že
starostlivosť žalobkyne o poručiteľku nebola príkladná a nekonfliktná a že nenapĺňala predstavy
poručiteľky alebo žalovanej o tejto starostlivosti, avšak nestotožnil sa s tvrdeniami žalovanej,
že žalobkyňa neposkytovala alebo nezabezpečovala starostlivosť o poručiteľku vôbec. Žalovaná
dostatočným spôsobom takúto situáciu nepreukázala a táto zostala len v rovine jej tvrdení. Naopak,

súd mal za preukázané, že žalobkyňa a jej rodina sa aspoň čiastočne starala o domácnosť poručiteľky,
či už nakladaním s kurivom alebo upratovaním, zabezpečovala jej stravovanie, návštevy u lekára a
zabezpečila aj jej pohreb.
12. Podľa § 175k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase začatia dedičského konania
poporučiteľke(ďalejlenO.s.p.),akniektopredpotvrdenímnadobudnutiadedičstvatvrdí,žejededičom,

a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd podmienky dedičského
práva oboch a koná ďalej s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom.
13. Podľa § 175k ods. 2 veta prvá O. s. p., ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia
sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého
dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou.

14. Podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.
15. Občiansky zákonník umožňuje poručiteľovi za vymedzených okolností vydediť svojho potomka,

teda tzv. neopomenuteľného dediča, t. j. dediča, ktorého nemožno opomenúť v závete, ktorý je
právnym úkonom poručiteľa pre prípad jeho smrti, ktorým určuje okruh svojich dedičov inak, ako
tento vyplýva priamo zo zákona. Jedným z dôvodov vydedenia je aj neposkytnutie potrebnej pomoci
dediča v chorobe a starobe poručiteľa. Takéto neposkytnutie pomoci však musí byť určitej intenzity,
a to až do tej miery, aby takéto konanie mohlo byť považované za rozporné s dobrými mravmi.

Ďalej musí ísť o konanie dediča samotného, nie konanie iných osôb, a to ani rodinných príslušníkov
tohto dediča. Súd pritom v tomto konaní mal za dostatočne preukázané, že žalobkyňa poručiteľke
potrebnú starostlivosť v chorobe a starobe poskytovala, prípadne zabezpečovala prostredníctvom
svojich rodinných príslušníkov. Skutočnosť, či sa o poručiteľku starala viac a vzornejšie žalobkyňa alebo
žalovaná, na dôvodnosť vydedenia vplyv nemá.
16. Žalovaná vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu namietala, že sa ním nepreukázala starostlivosť

žalobkyne o poručiteľku v čase pred spísaním listiny o vydedení. Súd súhlasí s názorom žalovanej,
že pre dôvodnosť vydedenia je podstatné správanie dediča pred spísaním listiny o vydedení, avšak
len v tom smere, že poručiteľ nemôže platne vyjadriť svoju vôľu vydediť svojho potomka skôr, ako
ku konaniu tohto potomka, ktoré by vydedenie odôvodňovalo, došlo a poručiteľ sa o ňom mohol
dozvedieť. Tento prístup však nemožno bezvýhradne uplatňovať aj v situácii, že k vydedeniu potomka

došlo po jeho konaní, odôvodňujúcom vydedenie. Pokiaľ sa po spísaní listiny o vydedení zmení
správanie potomka do tej miery, že tu ďalej nie sú dôvody na vydedenie, listina o vydedení by mala
byť zrušená alebo by sa na ňu nemalo prihliadať. Pre platnosť spísania listiny o vydedení teda sú
rozhodujúce skutočnosti predchádzajúce tomuto spísaniu, avšak pre dôvodnosť vydedenia, a teda
nenadobudnutia dedičstva sú rozhodujúce skutočnosti v čase smrti poručiteľa. Ak sa teda po spísaní

listiny o vydedení dostatočným spôsobom zmenia okolnosti, môže dôjsť k situácii, že vydedenie
neopomenuteľného dediča ďalej nie je dôvodné. Preto sa súd nestotožnil s námietkou žalovanej o
nedostatočnosti vykonaného dokazovania vo vzťahu k správaniu žalobkyne pred spísaním listiny o
vydedení. Vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že správanie žalobkyne nenapĺňalo
znaky dôvodnosti vydedenia, a to predovšetkým za dostatočne dlhé obdobie medzi spísaním listiny

o vydedení a smrťou poručiteľky (takmer 4 roky), ako aj to, že aj pred spísaním listiny o vydedení
dochádzalo k negatívnemu správaniu vo vzťahu k poručiteľke predovšetkým od dcéry žalobkyne a jej
manžela, nie od žalobkyne ako potomka poručiteľky. Dôvodnosť vydedenia už v čase spísania listiny
o vydedení dostatočne spochybňuje aj tvrdenie samotnej žalovanej, že úmyslom poručiteľky bolo, aby
žalobkyňa nenadobudla ďalšie nehnuteľnosti po tom, ako nadobudla rodinný dom rodičov strán sporu.

17. Keďže teda súd dospel k záveru, že dôvody vydedenia podľa ust. 469a ods. 1 Občianskeho
zákonníka neboli dané, v súlade s ust. § 175k O. s. p. určil, že žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Vzhľadom na to, že vo veci mala plný úspech žalobkyňa, súd jej priznal náhradu trov konania proti

žalovanej.
20. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).