Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118202212
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118202212.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa (muž, ktorého otcovstvo má byť určené): Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X. XX, za účasti matky: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X. XX,
a maloletého dieťaťa: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, o určenie otcovstva, o späťvzatí návrhu,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.03.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2018, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je otcom maloletého Davida. Z elektronickej lustrácie
maloletého v Registri obyvateľov SR, ako aj z vyžiadaného rodného listu maloletého vyplýva, že maloletý

má v rodnom liste otca zapísaného.

2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak. (2)

3. Podľa § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak skutočností
tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd
vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

4. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), ak nie je otcovstvo určené podľa
domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

5. Podľa § 91 ods. 1 ZR, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov.

6. Podľa § 94 ods. 1 ZR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

7. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

8. Podľa § § 29 ods. 1 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatýspäť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (1) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. (3)

9. Súd pri výsluchu poučil navrhovateľa o tom, že jeho návrh na určenie otcovstva je zjavne nedôvodný,
pretože otcovstvo k maloletému nie je možné určiť rozhodnutím súdu, keďže otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súd preto vyzval navrhovateľa v súlade s § 138 CSP, aby svoj návrh
zobral späť. Navrhovateľ následne zobral návrh späť, čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice.

10. Súd potom v súlade s citovanými ustanoveniami konanie o návrhu navrhovateľa vo výroku I. na
základe späťvzatia návrhu zastavil, keď mal za to, že niet vážneho dôvodu, pre ktorý by mohol niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu nesúhlasiť.

11. Nad rámec súd uvádza, že za situácie, že k určeniu otcovstva k maloletému došlo dňa 18.09.2013,
niet ani predmetu konania, a konanie by muselo byť i tak zastavené. Druhá zákonná domnienka

otcovstva má totiž prednosť pred treťou zákonnou domnienkou otcovstva rozhodnutím súdu o určení
otcovstva, t.j. tretia zákonná domnienka sa uplatní až v prípade, ak nedošlo k určeniu otcovstva
podľa druhej zákonnej domnienky. Nakoľko otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov (druhou domnienkou otcovstva), uvedené zakladá dôvod pre zastavenie konania o určenie
otcovstva súdom (tretia domnienka otcovstva) analogicky podľa § 109 CMP. Podporne súd poukazuje

na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11Co/158/2014 zo dňa 30.01.2015, pričom dovolanie
voči nemu bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/492/2015 zo dňa 22.06.2016

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol vo výroku II. tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).