Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224013
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116224013.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: K. Š., R..
XX.XX,XXXX, T. D. XXX XX C. R. T., V. B. XX/XX, proti žalovanému: K. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. XXX
XX Ľ., A. XX, v konaní o zaplatenie 1.300 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.300 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom z
omeškania od 10.06.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 28.11.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť jej sumu 1.300 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 10.6.2016 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.
V rámci žaloby poukázala na to, že v mesiaci január 2015 jej žalovaný navrhol, aby absolvovala kurz
táterov v rozsahu 100 vyučovacích hodín, ktoré by on viedol v Prešove s tým, že po úspešnom ukončení
bude žalobkyni vydaná licencia „. T.“. Žalobkyňa zaplatila žalobcovi sumu 1.300 EUR dňa 5.1.2015, na
ktorú jej aj žalovaný vystavil príjmový doklad, avšak žiadnu licenciu jej doteraz nevydal. Žalobkyňa si

overila skutočnosti tvrdené žalovaným od akreditovaného tátera pána S. v Bratislave, ktorý jej potvrdil,
že žalovaný nie je evidovaný ako vlastník, resp. oprávnený poskytovateľ „D. T.“. Zo žaloby ďalej vyplýva,
že žalobkyňa viackrát vyzývala žalovaného na vrátenie sumy 1.300 EUR, avšak bezúspešne, pričom
v rámci e-mailu zo dňa 9.6.2016 súhlasil s vrátením časti poplatku, s čím ale žalobkyňa nesúhlasila a
žiadala vrátiť celú sumu, o ktorú sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,
bolo vykonané šetrenie zistenia jeho skutočného pobytu, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť
pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne súd doručil písomnosti určené žalovanému na
adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Žalobkyňa v rámci výsluchu pred súdom poukázala aj na to, že suma, ktorú navrhuje priznať v tomto
konaní nie je jedinou sumou, ktorú žalovanému zaplatila, pretože mu platila aj iné sumy, na ktoré však
nemá žiaden doklad a bola si vedomá skutočnosti, že by to ťažko preukazovala, preto žiada vrátiť iba
sumu 1.300 EUR, na ktorý má príjmový doklad. Uviedla, že ďalšie sumy mu poskytla z dôvodu, že jej
stále vravel, že musí platiť nejaké poplatky a podobne, pričom ona mu v podstate naivne verila a až
neskôr zistila, že ju zavádzal. Snažila sa s ním spojiť, avšak žalovaný sa jej vyhýbal a iba od jeho mamy

zistila presný dátum narodenia a adresu, kde sa má zdržiavať. Žalobkyňa taktiež poukázala na to, že vrámci e-mailovej komunikácie zo dňa 9.6.2016 jej prisľúbil vrátenie aspoň časti poplatku, avšak nevrátil
jej ani časť peňazí, preto podala túto žalobu.

4. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

5. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

6. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa zaplatila žalovanému
sumu 1.300 EUR z dôvodu, že žalovaný jej mal poskytnúť kurz tetovania a vydať príslušnú licenciu
resp. uvedená suma mala zahŕňať aj bližšie nešpecifikované poplatky, pričom z výsluchu samotnej
žalobkyne vyplynulo, že žalobca jej žiaden kurz neposkytol a ani nepreukázal, aby bol platil nejaké

poplatky. Žalovaný žalobkyňu zavádzal tým, že jej tvrdil, že má akreditáciu na tetovanie, čo si však
žalobkyňa overila a zistila, že jeho tvrdenia sú nepravdivé, preto žalobkyni ani nemohol poskytnúť kurz
tetovania a vydať jej o tom licenciu. Z vyššie uvedených skutočností je teda nesporné, že žalovaný sa
na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.300 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 10.6.2016, keďže z pripojenej

e-mailovej korešpondencie medzi stranami sporu vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,pričomúspešnej

žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).