Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410010133
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8410010133.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Fujerika a prísediacich

JUDr. Anny Gaborčíkovej a Bc. Moniky Kuchtovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2018
v Kežmarku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. X., nar. X.X.XXXX v C., okr. E., trvale bytom C. XX,
okr. E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

-v období najmenej od 1.9.1999 do 11.10.2009 v mieste svojho trvalého bydliska v C. Č.. XX,
okres E., psychicky a fyzicky týral svoju manželku Z. X. tým spôsobom, že pod vplyvom alkoholu v
predchádzajúcom období prevažne cez víkendy, za posledný rok dva až trikrát do týždňa a v posledný
týždeň dennodenne svojej manželke Z. X. vulgárne nadával a pri tom ju fyzicky napádal tak, že ju udieral
päsťou do oblasti hlavy a tváre, taktiež ju sotil, a tak sa udrela o hranu kuchynskej linky, fyzicky ju napádal
aj na dvore ich rodinného domu pod vplyvom alkoholu tým spôsobom, že ju sotil, následkom čoho spadla

na zem, kde ju potom päsťami dva až trikrát udieral do hlavy a dva až trikrát do nej kopol, v roku 2007
v mesiaci december ju doma v kuchyni napadol tak, že ju trikrát udrel kutáčom po predkolení pravej
nohy, pričom jej spôsobil tržnú ranu pravého kolena a pravého predkolenia s dobou liečenia 7 až 10
dní a naposledy dňa 10.10.2009 v čase okolo 20.30 hod., keď sa vrátil domov pod vplyvom alkoholu po
tom, čo manželke Z. X. vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ju zabije, išiel do kuchyne, kde si zobral do
ruky sekeru a pritom ako utekala, na dvore ju sotil, následkom čoho spadla na zem a udrela sa o pravý
kĺb, avšak žiadne zranenie jej nespôsobil, pri ostatných fyzických napadnutiach jej spôsobil početné
hematómy po tvári, hrudníku, krku a oboch rukách, v minulosti zo strachu Z. X. viackrát musela pred

jeho útokmi z ich domu utiecť, čím takto obžalovaný A. X. svojím konaním vyvolával u Z. X. strach a
obavu o jej život a zdravie,

-v mesiaci december 2007 v rodinnom dome č. XX v C., okres E., po tom ako fyzicky napadol svoju
manželku Z. X., ktorá mu následne povedala, že jeho konanie oznámi polícií jej povedal, že ju zabije

čím takto vyvolal u Z. X. strach, že svoju vyhrážku uskutoční,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,

ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas,v bode 2/ rozsudku
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul a spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného

zákona účinného do 31.12.2016,
v bode 2/ rozsudku
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa§208ods.2Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.12.2016spoužitím§36písm.j),písm.l)Trestného
zákona § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d/ Trestného zákona a čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v nadväznosti na nález Ústavného súdu

SR. č. PL.ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012, čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, 11 (jedenásť) mesiacov
a 27 (dvadsaťsedem) dní nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon uloženého

trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu M. T. S., a.s., G. XX, C., IČO:
XX XXX XXX s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 09.04.2010 obžalobu pod sp. zn. Pv
775/09-33 na A. X., pre skutky, ktoré sú uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku a ktoré prokurátor
právne kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. d) Trestného zákona (skutok v bode 1 obžaloby) a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona (skutok v bode 2 obžaloby).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2018 v zmysle § 257 ods. 1 Trestného
poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, pričom toto svoje vyhlásenie
odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne tým, že od spáchania skutku uplynula značná doba, jeho
manželka zomrela a za 6 rokov od prepustenia z väzby, v ktorej bol takmer 3 roky, sa nedopustil

žiadnej trestnej činnosti. Na základe takto špecifikovaných dôvodov súd v zmysle § 257 ods. 4 Trestného
poriadku povolil obžalovanému vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe.
Nakoľko obžalovaný následne na všetky otázky položené súdom v zmysle § 257 ods. 5 Trestného
poriadku odpovedal „áno“, súd po súhlasnom stanovisku prokurátora jeho vyhlásenie v zmysle § 257
ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v

trestnom spise. Na tomto hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku
vykonané dokazovanie súvisiace len s výrokom o treste a náhrade škody, a to prečítaním listinných
dôkazov.

Preto súd aj bez ďalšieho dokazovania týkajúceho sa viny uznal obžalovaného za vinného zo skutkov

tak, ako sú uvedený v bode 1 a v bode 2 skutkovej vety tohto rozsudku a ktoré súd v súlade s obžalobou
prokurátora právne kvalifikoval v bode 1 rozsudku ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona účinného do 31.12.2016, pretože
obžalovaný týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kapaním,
údermi, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom

konania - po dlhší čas a skutok v bode 2 skutkovej vety výrokovej časti tohto rozsudku ako zločinvydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože iného hrozbou násilia nútil, aby
niečo opomenul a spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej osobe. Z hľadiska subjektívnej stránky
obžalovanýkonalvoformepriamehoúmyslu,pretožechcelspôsobomuvedenýmvtomtozákoneporušiť

alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ktorým je dôstojnosť a osobná sloboda blízkej osoby/
§ 15 písm. a) Trestného zákona/.

Vo vzťahu k výroku rozsudku o treste a náhrade škody súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
týchto vyplynul tento skutkový stav:

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný, pričom v
prípade všetkých jeho odsúdení sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z ústavu na výkon väzby bol
hodnotený kladne, ako tichý, nekonfliktný a prispôsobivý typ. Zo správy Obce C. vyplýva, že obžalovaný
má v obci dobrú povesť, je veselý a kamarátsky pomáha iným. Nebol riešený komisiou verejného
poriadku a rodina sa na jeho správanie nebol sťažovať. V registri priestupkov nemá evidovaný záznam.

Poškodená M. T.Á. S., a.s. si do skončenia vyšetrovania uplatnila nárok na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť jej poistenkyni Z. X. v dôsledku zavineného protiprávneho konania obžalovaného v sume
101,67 Eur.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to, že pred spáchaním trestného činu viedol

riadny život /§ 36 písm. j) Trestného zákona/ a tiež to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a
svoje konanie úprimne oľutoval /§ 36 písm. l) Trestného zákona/. Za situácie, že súd u obžalovaného
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami
v pomere 2:0, v zmysle § 38 ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby
stanovenej v § 208 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2016 v rozmedzí 7 rokov až 15 rokov,

o jednu tretinu a uložil obžalovanému úhrnný trest v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, pričom pri
použití asperačnej zásady zvýšil zároveň hornú hranicu takto upravenej trestnej sadzby stanovenej v §
208 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2016 o jednu tretinu, teda pri ukladaní trestu vychádzal
z trestnej sadzby 7 rokov až 15 rokov.

Súd pri ukladaní trestu o obžalovaného zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý je z miesta bydliska
hodnotený kladne a najmä na čas, ktorý uplynul od spáchania zločinov. Vzhľadom na vysoký vek
obžalovaného a časový odstup od spáchania skutkov má súd za to, že použitie trestnej sadzby v
zmysle § 208 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2016 by bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd tiež zohľadnil

tú skutočnosť, že obžalovaný sa od prepustenia väzby nedopustil žiadneho trestného činu alebo
evidovaného protiprávneho konania, pričom poškodená Z. X., ako poškodená jeho konaním medzitým
zomrela. Preto súd aplikujúc ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona znížil zákonom
stanovenú trestnú sadzbu pod dolnú hranicu a uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, 11 mesiacov a
27 dní nepodmienečne, teda trest pokrývajúci dobu strávenú obžalovaným vo väzbe. Súd tiež akcentuje

na citované články Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktoré definujú Slovenskú republiku ako právny štát, ktorého imanentnou súčasťou je aj rýchle
rozhodnutieotrestezaspáchanýčin,majúcičasovobezprostrednýsúvissospáchanýmtrestnýmčinom.
Vzhľadom na časový odstup od spáchaných skutkov ako aj osobu obžalovaného a okolnosti trestnej
veci vyplývajúce z úmrtia poškodenej počas súdneho konania odôvodňuje toto mimoriadne zníženie

zákonom stanovenej trestnej sadzby tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na výkon
uloženého trestu súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil so ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol
vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd poškodenú Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. odkázal na civilný proces, nakoľko z ich vyúčtovania
uplatneného nároku nie je zrejmá presná štruktúra nákladových položiek poskytnutej zdravotnej
starostlivosti Z. X. uvedením presných vyšetrovacích úkonov hradených zo zdravotného poistenia a
tiež vzhľadom na úmrtie poškodenej je potrebné uplatnený nárok zohľadňovať v kontexte dedičského
konania,čopresahujerámecdokazovaniavtomtotrestnomkonaní,kdesúdpovyhláseníobžalovaného,

že nepopiera spáchanie skutku vykonával dokazovanie vo vymedzenom rozsahu.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

POUČENIE: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Kežmarok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.