Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010193
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného Z.

S., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 22. 11. 2017vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. S., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom W. XXX/X, L.,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 21.12.2016 v čase o 17.20 h v OD Tesco na Obchodnej ulici vo L., okres L. odcudzil 1 fľašu
dezertného vína s označením TS Červené ovocné 1,5l v hodnote 0,81 € tým spôsobom, že túto si vložil
pod bundu a následne s ňou prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, čím spôsobil pre spoločnosť TESCO
STORES SR, a.s., so sídlom H. J. X/A, G., F.: XX XXX XXX, škodu vo výške 0,81 Eur,
pričom konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 21.12.2015 postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola rozhodnutím

Okresného úradu Žiar nad Hronom sp. zn. OU-ZH-OVVS-2016/001040 uložená pokuta vo výške 30
€, ktorého zhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.03.2016 a vykonateľnosť dňa 06.04.2016,pričom
uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 1T 120/15 zo dňa 02.09.2015, právoplatným dňa30.09.2015 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 30. 03. 2017na tunajší súd pod sp. zn.

2Pv/86/17/6611obžalobu na Z. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona.

Obžalovaný Z. S. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/120/2015 (č.l.
24 - 25), priestupkový spis OR PZ (č.l. 31 - 55), správy na obžalovaného a odpis registra trestov
obžalovaného (č.l. 16 - 23).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine na

hlavnom pojednávaní bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto
aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného
v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si
prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 alebo 2hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný Z. S. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a podľa
§ 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Zároveň súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už
bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi musel súd
v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak v tomto prípade predstavuje 6 mesiacov až 26
mesiacov.Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ sa dopustil 41 priestupkov. Z odpisu registra trestov
obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný, naposledy mu bol trestným rozkazom
tunajšieho súdu sp. zn. 1T/120/2015 uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, taktiež za

trestný čin krádeže.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 10mesiacov, teda 4 mesiace nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd v
tomto prípade nerozhodol o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu v zmysle § 49 ods. 1 písm.

a) Trestného zákona, pretože práve vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, je zrejmé, že podmienečný
odklad výkonu uloženého trestu by nesplnil účel trestu, keďže obžalovaný bol v minulosti opakovane
súdnetrestaný,dopustilsa41priestupkov,tedajenutnépôsobiťnaňhoprísnejšímtrestom.Uloženýtrest
je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a
individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti

a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si poškodený neuplatnil nárok na náhradu škody, súd preto o škode nijakým
spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.