Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200885
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200885.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Adv. kanc. GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalobcovi: I. P., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX
I., v konaní o zaplatenie 589,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 533,79 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od

09.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 25. 2. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
589,81 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania 10,20 EUR a úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy
589,81 EUR od 12. 2. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 27.
3. 2015 úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úverový rámec vo výške 1190 EUR. Žalovaný
čerpal úver prostredníctvom kreditnej karty a zaviazal sa ho splatiť v pravidelných mesačných splátkach
s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný

zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku ( v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny ) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve,

pretože sa úver čerpá a dopĺňa podľa vôle žalovaného, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním splátok a preto ho žalobca listom zo dňa 24. 9. 2015
vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje:
- istinu 440,32 EUR
- úrok z omeškania 30,87 EUR
- istinu vo výške 101,15 EUR

- úrok vo výške 17,47 EUR.
1. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k
záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy ( ďalej len " zákon o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia: istiny vo
výške 589,81 EUR, vyčísleného ročného úroku z omeškania 10,20 EUR a úroku z omeškania 5,05%

ročnezosumy589,81EURododňa12.2.2016dozaplatenia.Zúverovejzmluvy,predloženejžalobcom,
súd zistil, že dňa 27. 3. 2015 žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej sa
zaviazal poskytnúť mu bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 1190 EUR s úrokom 26,28
% ročne. Podľa zmluvy výška mesačnej splátky je 4% z dlžnej čiastky ( min. 12 EUR ). Žalovaný
ostal v konaní pasívny; nerozporoval, že na úver doposiaľ zaplatil len 59,31 EUR.. Súd konštatuje, že

medzi stranami nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaný ho čiastočne nesplatil. Súd
však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve nie je uvedená výška mesačnej splátky dostatočne určitým spôsobom a navyše
bez toho, aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za
súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia

bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok
úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a
mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku

prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca
neuviedol žalovanému ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, aká bude výška mesačnej splátky
a koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil
žalobcovi len istinu 533,79 EUR, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom 593,10 EUR a uhradenými

splátkami vo výške 59,31 EUR. Z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanému
súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa
8. 10. 2015. Nasledujúcim dňom, t.j. 9. 10. 2015 sa teda žalovaný dostal do omeškania so splatením
celého úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Vo zvyšku

súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. .

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Jeho čistý úspech v konaní predstavuje 80 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.