Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225831
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BYTOVÉ DRUŽSTVO

PREŠOV, so sídlom Bajkalská 30 , 080 01 Prešov, IČO: 17 366 65, právne zastúpený JUDr. Johanou
Bertovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti žalovaným: X. C. E., G..
XX. XX. XXXX, bytom O. I. Č.. XX, XXX XX O., štátny občan SR, 2. P. E., G.. XX. XX. XXXX, bytom O.
I. Č.. XX, XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie 1628,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1628,76 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 210,44 eur od 01. 05. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne
zo sumy 217,72 eur od 01. 06. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 07. 2016 do

zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 08. 2016 zo zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10
eur od 01. 09. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 10. 2016 do zaplatenia, 8 %
ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 11. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 12.
2016, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 12. 2016 sa domáhal zaplatenia na žalovaných

spoločne nerozdielne sumy 1628,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
210,44 eur od 01. 05. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 217,72 eur od 01. 06. 2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 07. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 08.
2016 zo zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 09. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy
200,10 eur od 01. 10. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 11. 2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX na 6. poschodí bytového domu
súpisné č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, C..Ú.. O. na ulici O. I. Č.. XX v O.. Žalovaní
od roku 2016 si neplnia povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, nakoľko nepoukazujú
žalobcovi - správcovi bytového domu Prešov mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv, na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu domu. Ku dňu podania žaloby žalovaní dlhovali
sumu 1628,76 eur, ktorá pozostáva z nedoplatkov za apríl 2016 206,16 eur, máj a jún 2016 vo výške
po 217,72 eur, júl, august, september, október, november, december 2016 vo výške po 200,10 eur, po

odpočítaní preplatku za vyúčtovanie za rok 2015 vo výške 210,44 eur. Uviedol, že žalovaných upozornil
písomnou upomienkou zo dňa 10. 10. 2016 na zaplatenie predmetnej sumy.3. Žalobca súdu predložil návrh na vymáhanie č.l.sp. 4, upomienku zo dňa 10. 10. 2016 č.l.sp. 5,
výpočet úroku z omeškania č.l.sp. 6, predpis mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu s
účinnosťou od 1. 7. 2016 na č.l.sp. 7, predpis mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu

s účinnosťou od 1. 5. 2016 na č.l.sp. 8, prehľad mesačných predpisov a Úhrad za rok 2016, čiastočný
výpis z listu vlastníctva č. XX XXX C..Ú.. O., zmluvu o výkone správy, výpis listu vlastníctva č. 11 130,
k.ú. O..

4. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe

domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

5. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

6. Podľa § 10 ods. 6 vety prvej citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

7. Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
OZ) , zanikne dlh splnením.

8. Povinnosťou k žalovaných bolo v zmysle zákona o vlastníctve bytov poskytovať dodávateľovi služieb
a prác preddavkové mesačné úhrady, a následne po vyúčtovaní uhradiť nedoplatok pričom si túto svoju
povinnosť nesplnili.

9. Súd žalobu spolu s prílohami podľa ustanovenia § 167 ods. 1 v spojení s ustanovením § 167 ods. 2

zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručoval žalovanému, ktorí si ju
prevzali dňa 8. 2. 2017 a dňa 13. 2. 2017 s výzvou, aby sa v lehote pätnástich dní od doručenia vyjadrili
k žalobe. Súčasne žalovaní boli poučení že, ak si nesplnia povinnosť uloženú súdom, v určenej lehote sa
písomne vyjadriť k žalobe a vo svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení môže súd aj bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie ktorým žalobe vyhovie podľa ustanovenia § 273
Civilného sporového poriadku. Žalovaným bolo súčasne doručené poučenie o ich procesných právach
a povinnostiach.

10. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovieť, ak uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b/ v uznesení podľa
písm. a/poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a c/ doručil uznesenie podľa písm. a žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 275 CSP - Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 276 CSP Ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa
§ 76 , rozsudok pre zmeškanie
možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.13. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili, hoci im to súd
písomne oznámil, žalovaní boli aj poučení o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti.

14. V danej právnej veci žalobkyňa bola v konaní plne úspešná preto jej vznikol nárok na náhradu trov.

15. Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať

(§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.

č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).