Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200629
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200629.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: N. I., T.. X.XX.XXXX, H. I. Č. XX, XXX XX, proti žalovanému
neoznačenému, o zaplatenie 301,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 13.02.2018, doručené Okresnému súdu Martin dňa 16.02.2018, o d m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2018 sa žalobca domáhal finančného vyrovnania
vo výške 301,70 eur, ktoré má predstavovať rozdiel medzi hodnotou 1/8 rodinného domu zdedeného po
nebohom bratovi, vychádzajúc pritom zo znaleckého posudku vypracovaného v roku 1997 a výdavkami,
ktoréžalobcovivzniklivsúvislostisbratovousmrťou,atopohrebnýminákladmiaúhradamiposkytnutými
súdnym exekútorom.

2. Uznesením č.k. 5C/9/2018 - 5 zo dňa 1.03.2018 súd vyzval žalobcu, aby svoje nejasné a neúplné
podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 16.02.2018, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, doplnil
o náležitosti uvedené v odôvodnení uznesenia, a to o označenie strán konania, t.j. kto je žalovaným v
konaní, od koho sa ako žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 301,70 eur a o predloženie dôkazov
nevyhnutných na preukázanie tvrdení uvádzaných v podanej žalobe, nakoľko súd z podanej žaloby
nemal preukázané, že by išlo o dôkazy, ktoré bez svojej viny nemôže žalobca pripojiť. Súd žalobcu

zároveň poučil, že v prípade ak podanie v súdom uloženej lehote v požadovanom rozsahu nedoplní,
súd toto podanie odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 13.03.2018, avšak do
dnešného dňa podanie nedoplnil.

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie

je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Žalobca svoje nejasné a neúplné podanie, v zmysle pokynov uvedených v uznesení Okresného
súdu Martin č.k. 5C/9/2018 - 5 zo dňa 1.03.2018, v určenej 15 - dňovej lehote nedoplnil, t.j. neoznačil

riadne žalovaného a nepredložil súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak strana sporu napriek
výzve nedoplní svoje podanie o označenie strán sporu, t.j. voči komu sa žalobca v tomto prípadedomáha zaplatenia sumy vyčíslenej v podanej žalobe a o označenie dôkazov na preukázanie svojich
tvrdení, súd takéto podanie pre tento nedostatok, znemožňujúci pokračovať v konaní, odmietne. Žaloba
je nekonkrétna a nejasná a žalobca v súdom uloženej lehote tieto nejasnosti, aj napriek poučeniu o

možnosti podanie odmietnuť, neodstránil.

7. Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.