Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2004

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/506/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2004
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: n neobsadené

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2004:1418202775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave pred samosudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci

žalobcu: M. P. S., s.r.o., Š. XXX,. B., IČO: XXXXXXXX. zastúpený advokátkou JUDr. M. B., L. XX,. B.
proti žalovanému: Ing. J. H., H. X,. B. o zaplatenie 179.340,-Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 179.340,-Sk titulom istiny a trovy konania v sume 35.892,-
Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tun. súdu dňa 20.09.2000, sa žalobca domáhal zaplatenia 179.340,-Sk titulom náhrady
škody, ktorá vznikla nesprávnym vedením účtovníctva podľa zmluvy zo dňa 01.11.1995.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že pri plnení zmluvy sa nedopustil žiadneho pochybenia a

žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou zo dňa 01.11.1995, splnomocnením
zo dňa 22.04.1996, platobným výmerom Daňového úradu Bratislava III. č. 602/210/61238/99,
602/210/61238/99, znaleckým posudkom Ing. M. Ž. č. 03/2003, výpismi účastníkov z obch. a živn. reg.,
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný na základe písomnej zmluvy zo dňa 1.11.1995 vykonával pre žalobcu priebežné vedenie
podvojného účtovníctva.

Na základe splnomocnenia zo dňa 22.04.1996, bol žalovaný splnomocnený na vypracovanie daňových
priznaní k DPH, podanie daňového priznania dane k DPH a plnému zastupovaniu v tejto veci.

Daňový úrad Bratislava III. platobnými výmermi č. 602/210/61238/99 a 602/210/61238/99 vyrúbil

žalobcovi penále za oneskorené platenie dane z príjmu právnických osôb v celkovej sume 179.340,-Sk.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaný tým, že neodborným vedením podvojného
účtovníctva za obdobie rokov 1996 a 1997 spôsobil žalobcovi škodu vo výške uloženej pokuty Daňovým
úradom.

Žalovaný na pojednávaní a vo svojich vyjadreniach tvrdil, že žalobca nepreukázal jeho pochybenie

pri vedení účtovníctva, že vypracovanie účtovnej uzávierky a daňového priznania nemá vykonávanie
takýchto úkonov nie je oprávnený a nemá takýto predmet podnikania zapísaný v živnostenskom liste.Súdny znalec Ing. M. Ž. vo svojom posudku zo dňa 30.04.2003 konštatuje, že žalovaný nesprávne
zaúčtoval DPH z nakúpených motorových vozidiel za rok 1996 a 1997 do prevádzkových nákladov v
celkovej finančnej sume 177.600,-Sk v roku 1996 a v roku 1997 o 130.894,-Sk čím o uvedenú čiastku

neoprávnene zvýšil náklady žalobcu a ovplyvnil základ dane z príjmu právnických osôb, nesprávne
zaúčtoval výšku odpisov z nakúpených motorových vozidiel za rok 1996 a 1997 o sumu 43.806,20 Sk
o čo mali byť vyššie náklady žalobcu, nesprávne zaúčtoval zostatkovú cenu technického zhodnotenia
lekárne, nesprávne určil základ dane z príjmu právnických osôb za obdobie rokov 1996 a 1997, čo
vyplývalo z nesprávneho účtovania dokladov.

Podľa § 536 ods. 1,2,3 Obch. zák. sa zmluvou o dielo zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnuté opravy al. úpravy určitej veci al. hmotné zachytený výsledok inej činnosti
Cena musí byť v zmluve dohodnutá al. v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v

zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Vykonaným
znaleckým dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný tým, že neviedol podvojné účtovníctvo v

súlade s platnými právnymi predpismi, porušil svoj záväzok zo zmluvy a preto ho súd v súlade s vyššie
cit. ust. zákona zaviazal na zaplatenie 179.340,- Sk.
Podľa názoru súdu na strane žalovaného je daná objektívna zodpovednosť za vzniknutú škodu, škoda
je presne stanovená platobnými výmermi Daňového úradu Bratislava III. a medzi porušením právnej a
zmluvnej povinnosti a vznikom škody je daná príčinná súvislosť. Ak by žalovaný viedol účtovníctvo v

súlade správnymi predpismi nevznikla by žalobcovi škoda.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, OSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi ich
náhradu v sume 35.892,-Sk Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 7.174,-Sk, trov
konania právneho zastúpenia v sume 22.118,-Sk ( 7x úkon po 2.180,- Sk, 7x paušál po 100,-Sk, 1x úkon

po 6.030,-Sk, 1x paušál po 128,- Sk ), trovy znaleckého dokazovania v sume 6.600,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu písomne, trojmo.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.