Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415206667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: IMMO Service Group, s.r.o. ,

so sídlom Tomášikova 50/E, Bratislava 831 04, IČO: 36 740 012 , zastúpeného: Matejka Friedmannová
s.r.o. so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava 821 08, IČO: 47 248 998, proti žalovaným: 1. H. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. vršok XXX, T., 2. R. S., nar. X.X.XXXX, bytom Q. H. XXX, o zaplatenie 1.018,32
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.018,32 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,00 % ročne zo sumy 532,89 eura od 26.6.2012 do 8.7.2014, s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 764,85 eura od 10.7.2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 6,00 % ročne zo sumy 253,47 eura od 9.7.2014 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.5.2015 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.018,32
eura s príslušenstvom titulom nedoplatkov za plnenia poskytované s užívaním bytu za roky 2011, 2012
a 2013.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli v období od 30.10.2007 do 12.12.2014 bezpodieloví
spoluvlastníci bytu č. XXX na 9. poschodí bytového domu P., súp .č. XXXXX na Q. ul. V T., vchod
č. XX/A, postaveného na pozemku parc. č. XXXXX/XXX o výmere X.XXX m2, zastavané plochy a
nádvoria a s bytom spojeného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXXX v k. ú. F. E., obec T. - m.
č. F. E., vedeného na LV č. XXXX. Žalobca vykonáva správu polyfunkčného domu P. na základe Zmluvy

o výkone správy uzatvorenej dňa XX.X.XXXX. Žalovaní pristúpili k Zmluve o výkone správy kúpnou
zmluvou dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej nadobudli vlastnícke právo k bytu. Nedoplatky žalovaných
z ročných vyúčtovaní nákladov a úhrad za byt za roky 2011, 2012 a 2013 sú vo výške 1.018,32 eura.
O tomto stave nedoplatkov žalobca informoval žalovaných vo vyúčtovaní nákladov za služby spojené s
užívaním bytu za roky 2011-2013. Vyúčtovanie za rok 2011 bolo žalovaným doručené dňa 10.6.2012,
vyúčtovanie za rok 2012 im bolo doručené dňa 24.6.2013 a vyúčtovanie za rok 2013 bolo žalovaným
doručené dňa 23.6.2014. Žalovaní boli povinní do 15 dní od doručenia vyúčtovania zaplatiť správcovi

zistený nedoplatok. Žalovaní dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradili.

3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.4. Na nariadené pojednávanie sa žalovaní neustanovili a svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto
konal bez ich prítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to: kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, notárskou zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o výkone správy zo dňa XX.X.XXXX,

vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011, 2012, 2013, doručenkami, oboznámením
dožiadania o výsluchu žalovanej v 2. rade, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a zistil tento skutkový stav veci:

5. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi predávajúcim - Q., spol. s.r.o. a kupujúcimi

- žalovanými, došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k bytu č. XXX na 9. poschodí bytového domu
P., súp .č. XXXXX na Q. ul. v T., vchod č. XX/A. Kupujúci súčasne pristúpili k zmluve o výkone správy
zo dňa XX.X.XXXX.

6. Z notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa 12.12.2014 bola vykonaná opakovaná
dobrovoľná dražba bytu č. XXX na 9. poschodí bytového domu P., súp .č. XXXXX na Q. ul. v T., vchod

č. XX/A, ktorý následkom príklepu nadobudol nový vlastník - vydražiteľ.

7. Zmluvou o výkone správy zo dňa XX.X.XXXX, bol správca IMMO service group s.r.o. (žalobca)
poverený správou, prevádzkou, údržbou a opravami polyfunkčného domu P. a jeho spoločných častí.

8. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2011 vyplýva nedoplatok
vo výške 532,89 eura. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2012
vyplýva nedoplatok vo výške 764,85 eura. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním predmetného
bytu za rok 2013 vyplýva nedoplatok vo výške 279,42 eura. Žalovaní si ani jedno vyúčtovanie neprevzali
v odbernej lehote, pričom vyúčtovanie za rok 2011 bolo žalobcovi vrátené dňa 10.6.2012, vyúčtovanie

za rok 2012 bolo žalobcovi vrátené dňa 24.6.2013 a vyúčtovanie za rok 2013 bolo žalobcovi vrátené
dňa 23.6.2014.

9. Žalovaná v 2.rade pri výsluchu dožiadaným súdom uviedla, že v roku 2007 spolu so svojím vtedajším
manželom zakúpili spomínaný byt a podpísali zmluvu s IMMO Service Group, s.r.o. K bytu však nemala

prístup, nikdy od neho nevlastnila kľúče ani nepodpisovala nájomnú zmluvu. V rokoch 2008-2010 žila v
zahraničí a v roku 2011 sa rozviedla. Nemá prehľad o platbách za byty. Nemá ani žiadne listinné dôkazy,
nakoľko všetko spravoval jej bývalý manžel. Nevie potvrdiť, ani vyvrátiť skutočnosti tvrdené žalobcom.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

11.Podľa§6ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,nasprávudomu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická
osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.12ca)
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

13. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob

výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenies nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní, ako bezpodieloví spoluvlastníci
sporného bytu, boli okrem iného povinní poukazovať žalobcovi, ako správcovi bytového domu, platby za
plnenia poskytované s užívaním bytu. Povinnosti z takéhoto vlastníctva vyplývajú pre oboch manželov
rovnako, bez ohľadu na skutočnosť, či dané vlastníctvo využívali, či nie. Námietka žalovanej v 2.rade, že
k bytu nemala prístup, a všetky záležitosti mal na starosti jej bývalý manžel, ju nezbavuje povinností (ale

ani práv), ktoré jej z bezpodielového spoluvlastníctva vyplývajú. Predložené vyúčtovanie za jednotlivé
roky nebolo žiadnou zo strán výslovne negované, pričom iba žalovaná v 2. rade, ktorá sa k žalobe
vyjadrila, nevedela posúdiť výšku uplatnených súm, avšak ich reálny základ (platby za výkon správy
bytového domu) nespochybnila. Z doložených ročných vyúčtovaní za roky 2011-2013 vyplýva, že
na predmetom byte boli evidované nedoplatky vo výške 532,89 eura (za rok 2011, vo výške 764,85

eura (za rok 2012) a vo výške 253,47 eura (za rok 2013). Vyúčtovania boli žalovaným zasielané na
adresu uvedenú žalovanými, pričom aj napriek tomu, že žiadne z vyúčtovaní nebolo adresátmi prevzaté
v odbernej lehote, má sa za to, že dňom vrátenia nedoručenej zásielky odosielateľovi sa považuje
písomnosť za doručenú, aj keď sa o tom adresát nedozvie. Zásielky s ročným vyúčtovaním teda boli
fikciou doručené dňa 10.6.2012, 24.6.2013 a 23.6.2014, pričom žalovaní ani v 15-dňovej lehote od

ich doručenia vyčíslené nedoplatky neuhradili. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy
1.018,32eura,spolusozákonnýmúrokomzomeškaniazdlžnýchsúm,ktorésúžalovanípovinnízaplatiť
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.