Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204026
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3617204026.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci nesvojprávneho Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., Y. L., L. XX/XX, zastúpeného Mestom Partizánske ako procesným opatrovníkom, o ustanovenie
opatrovníka nesvojprávnemu, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie MUDr. H. P. a Ing. S.
P. proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k. 4Ps/3/2017-29 zo dňa 13. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie MUDr. H. P. a Ing. S. P. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nesvojprávnemu
Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. L., L. XX/XX ustanovil na čas do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 4Ps/3/2017 za opatrovníka Mesto
Partizánske a zároveň určil rozsah jeho práv a povinností, ako zákonného zástupcu osoby pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony tak, že opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať nesvojprávneho Y.
D., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, pred štátnymi orgánmi a ostatnými orgánmi verejnej správy,
spravovať jeho majetok vo všetkých veciach a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom
nesvojprávneho potrebné schválenie súdu s tým, že po skončení funkcie opatrovníka je opatrovník
povinný predložiť súdu správu o výkone funkcie opatrovníka a správy majetku nesvojprávneho a
záverečný účet zo správy majetku nesvojprávneho. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na

§ 360 ods. 1, § 2 ods. 1 CMP, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 330, § 332 ods. 1, § 333 CSP, § 27 ods.
2 a 3 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie na podklade výsledkov vykonaného dokazovania
a po ich zhodnotení dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery nesvojprávneho
na čas do rozhodnutia vo veci samej, t.j. na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
K tomuto záveru dospel súd preto, že opatrovník nesvojprávneho zomrel, nesvojprávny tak nemá v
súčasnosti ustanoveného opatrovníka, ktorý by ho zastupoval a staral sa o neho. Nesvojprávny sa

momentálne nachádza v nemocnici v Partizánskom, z ktorej má byť prepustený. Z oznámenia manželky
bývalého opatrovníka je zrejmé, že nesvojprávny po prepustení z nemocnice nemá kam ísť. Ona sa
o nesvojprávneho postarať nemôže vzhľadom na jej zdravotný stav. Z úradných záznamov z 9.10.2017
a 13.10.2017 je zrejmé, že nesvojprávny síce v súčasnej dobe je hospitalizovaný v nemocnici ale
jeho hospitalizácia musí byť ukončená, pretože má nastavenú liečbu a nemocnica nemôže nahrádzať
sociálnu starostlivosť. Keďže nesvojprávny nemá ustanoveného opatrovníka, ktorý by rozhodol o tom,

kde bude umiestnený po ukončení jeho hospitalizácie a ktorý by po smrti predchádzajúceho opatrovníka
nesvojprávneho zastupoval, súd dospel k záveru, že v tomto prípade je potrebné bezodkladne upraviť
pomery účastníka, nesvojprávneho V. D. a to ešte na čas do rozhodnutia vo veci samej, t.j. do
právoplatného skončenia konania o ustanovenie opatrovníka. Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho,
že je potrebné, aby sa aj do právoplatného skončenia konania o ustanovenie opatrovníka niekto
o nesvojprávneho staral, zastupoval ho a riešil jeho záležitosti. Súd vyzval tak manželku bývalého

opatrovníka ako aj najbližších príbuzných nesvojprávneho, o ktorých má vedomosť z predchádzajúcich
konaní a to sestru nesvojprávneho C. D., sestru MUDr. H. P. a jej manžela Ing. S. P., aby súduoznámili, či súhlasia s tým, aby boli ustanovení za opatrovníka nesvojprávneho prípadne či súhlasia
s ustanovením za jeho opatrovníka do právoplatného skončenia konania o ustanovenie opatrovníka
vedeného pod sp. zn. 4Ps/3/2017. Napriek tomu, že všetci najbližší príbuzní nesvojprávneho výzvu

prevzali, svoje stanovisko súdu oznámila len manželka bývalého opatrovníka a sestra nesvojprávneho
C. D.. Ani jedna z nich s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho nesúhlasí a nesúhlasí ani s
ustanovením za opatrovníka na dobu do právoplatného skončenia konania o ustanovenie opatrovníka.
Sestra nesvojprávneho MUDr. H. P. a jej manžel Ing. S. P. v stanovenej lehote súhlas s ustanovením
za opatrovníka nesvojprávneho súdu nedoručili. Súd žiadnu inú fyzickú osobu ani inú osobu, ktorá

by spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka /t.j. súhlasila by s ustanovením za opatrovníka /
nezistil, preto ustanovil za opatrovníka orgán miestnej správy teda Mesto Partizánske. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že je potrebné na čas do právoplatného skončenia konania o
ustanovenieopatrovníkavedenéhopodsp.zn.4Ps/3/2017ustanoviťnesvojprávnemuopatrovníka,ktorý
ho bude počas tejto doby zastupovať. Keďže manželka bývalého opatrovníka a sestra nesvojprávneho
C. D. s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho nesúhlasili, sestra nesvojprávneho MUDr. M. P. a

jej manžel Ing. O. P. nedoručili súdu na jeho výzvu svoj súhlas s ustanovením za opatrovníka a situácia
nesvojprávneho si vyžaduje rozhodnutie o tom, kto bude nesvojprávneho zastupovať, bolo potrebné
ešte do právoplatného skončenia konania vo veci samej nesvojprávnemu ustanoviť opatrovníka. Súd
preto na čas do právoplatného skončenia konania o ustanovenie opatrovníka ustanovil nesvojprávnemu
v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka mesto Partizánske. Súd zároveň upravil rozsah, v akom

je Mesto Partizánske oprávnené nesvojprávneho zastupovať. Mesto Partizánske bolo ustanovené za
opatrovníka nesvojprávneho neodkladným opatrením len na dobu do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedeného pod sp. zn. 4Ps/3/2017. Súd vo veci samej nariadi pojednávanie, na ktoré
budú predvolaní príbuzní nesvojprávneho za účelom zistenia, kto z nich / po ich dohode /by mohol byť
ustanovený za opatrovníka nesvojprávneho V. D.. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej

však bolo potrebné nesvojprávnemu ustanoviť opatrovníka a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie MUDr. H. P. a Ing. S. P.. Uviedli, že dňa 06.10.2017
im bola doručená výzva súdu prevziať úlohu opatrovníka ku ktorej mali na vyjadrenie sedem dní.

Napriek tomu že vyjadrenie bolo podané v lehote, súd na ich odpoveď nečakal a už 13. októbra
2017 vypracoval odvolaním napadnuté uznesenie. Na základe uvedeného je odôvodenie súdu v bode
4., 17. a 18. nepravdivé. Rovnako odpoveď MUDr. M. P. zreprodukovala p. E. nesprávne. V časti
vymedzenia povinnosti opatrovníka nie je skonkretizované nakladanie so súdom nedoriešenou listinou
v neukončenom konaní sp. zn. 3C/53/2016. Brat Y. bol dňa 20.10.2017 prevezený do sociálneho

zariadenia v P. Y.. Vzhľadom na vzdialenosť tohto miesta od bydliska považujú konanie súdu a
sociálnych pracovníkov v Partizánskom za prejav zaujatosti až schválnosti a ignorácie príbuzných, ktorí
majú snahu pomôcť chorému príbuznému. Konaním príslušných orgánov sa situácia nesvojprávneho
nezjednodušila, ale naopak skomplikovala. V závere navrhli, aby súd doriešil a spresnil podmienky
nakladania s listinou, o ktorej súd v konaní sp. zn. 3C/53/2016 nerozhodol, aby MUDr. H. P. mohla

za súdom presne ustanovených podmienok a so súhlasom prítomných prevziať opatrovníctvo, pričom
vyslovila, že Mesto Partizánske má priestor na hľadanie sociálneho zariadenia v okrese Prievidza.

3. Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého uznesenia v dôsledku
podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané

subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 7 ods. 1 a 2 CMP účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. V konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.

9. Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.10. V Civilnom sporovom konaní platí, že konanie sa môže začať na základe podanej žaloby. Takúto
úpravu začatia konania Civilný mimosporový poriadok prelamuje tým, že mimosporové konania možno
začať nielen na návrh, ale v súlade so zásadou oficiality aj bez návrhu a to tam, kde zákon neustanovuje

inak, t. j. kde to zákon nevylučuje. O začatí konanie bez návrhu súd vydá uznesenie.

11. Účastníkom konania v mimosporovom konaní je ten, koho CMP za účastníka označuje, pričom
takýto všeobecný charakter účastníctva je rozšírený v konaniach ktoré možno začať aj bez návrhu o
účastníka, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať (§ 7 ods. 2). Civilný mimosporový poriadok

v ustanoveniach § 272 až 277 expressis verbis neupravuje okruh účastníkov konania o ustanovení
opatrovníka. Okruh účastníkov tohto konania možno ustáliť v závislosti od toho, či bol na začatie tohto
konania podaný návrh alebo k začatiu konania o ustanovení opatrovníka došlo bez návrhu, keďže takéto
konanie možno začať aj bez návrhu a to v súlade s § 23 ods. 2 v spojení s ustanoveniami § 272 až 277
CMP. Na základe uvedeného potom tvorí v prípade podania návrhu na začatie konania o ustanovení
opatrovníka okruh účastníkov konania navrhovateľ a ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať

a v prípade absencie návrhu na začatie konania o ustanovení opatrovníka aj ten, o koho právach a
povinnostiach sa má konať.

12. V prejednávanej veci vychádzajúc z uvedeného možno za situácie, kedy konanie o ustanovení
opatrovníka začalo bez návrhu uznesením č. k. 4Ps/3/2017-6, vymedziť okruh účastníkov tak, ako

predpokladá ustanovenie § 7 ods. 2 CMP, t. j. za účastníka konania možno považovať aj toho, o
koho právach a povinnostiach sa má konať. Takto vymedzenému okruhu účastníkov zodpovedá v
danej veci oprávnenie podať riadny opravný prostriedok proti neodkladnému opatreniu, ktorým sa
rozhodlo o ustanovení opatrovníka a vymedzení rozsahu práv a povinnosti a to v súlade s § 357
písm. d) CSP, vzhľadom na subsidiárnu právnu úpravu CSP vo vzťahu k CMP. V predmetnej veci súd

prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nesvojprávnemu Y. D. v
konaní zastúpeného Mestom Partizánske ako procesným opatrovníkom ustanovil Mesto Partizánske
za opatrovníka a vymedzil mu rozsah práv a povinnosti, a to do právoplatného skončenia konania
o ustanovenie opatrovníka. Keďže sa konalo o právach a povinnostiach Mesta Partizánske ako
ustanoveného opatrovníka a nesvojprávneho Y. D. zastúpeného Mestom Partizánske ako procesným

opatrovníkom, potom tieto osoby na základe uvedeného treba považovať za osoby oprávnené podať
odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia.

13. Pokiaľ podala odvolanie MUDr. H. P. ako sestra nesvojprávneho a jej manžel Ing. S. P. a zároveň nie
je možné zo žiadneho ustanovenia CMP a CSP vyvodiť oprávnenie takýchto osôb na podanie odvolania,

je nutné mať za to, že odvolanie uvedených osôb voči napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, je
potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

14. Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie MUDr. H. P. a Ing. S. P. podľa ustanovenia § 386
písm. b) CSP odmietol a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia

súdu prvej inštancie, ani samotnými dôvodmi odvolania.
15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).