Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215377
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716215377.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy
Němcovej13,97701Brezno,protižalovanej:X.S.,C..XX.XX.XXXX,S.K..S..T.X.X/XX,B.,ozaplatenie
59,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy3,41euraod12.09.2015do2.03.2016,zosumy143,49euraod29.04.2015do2.03.2016,
zo sumy 86,92 eura od 3.03.2016 do 12.12.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 56,93 eura od 13.12.2016
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.12.2016sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 59,93 eur s príslušenstvom. V odôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na základe
ktorej žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu. Žalovaná neuhradila
žalobcovi sumu vyúčtovanú faktúrou č. 6055137087 celkom vo výške 56,93 eur s dátumom splatnosti

28.04.2015. Následne žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 5530031523 paušálnu náhradu nákladov
vo výške 3,- eura s dátumom splatnosti 1.06.2015. Žalovaná do dňa podania žaloby sumy vyúčtované
uvedenými faktúrami neuhradil. Žalobca eviduje úhrady žalovanej celkom vo výške 89,97 eur, a to
úhradu vo výške 3,41 eur zo dňa 2.03.2016, úhradu vo výške 56,57 eur zo dňa 2.03.2016 a úhradu
vo výške 29,99 eur zo dňa 12.12.2016, ktoré žalobca v podanej žalobe zohľadnil. Dlžná suma ku dňu
podania žaloby tak predstavuje sumu vo výške 59,93 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/152/2016 - 42 zo dňa 19.04.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5Csp/152/2016 - 67 zo dňa 10.10.2017 súd platobný
rozkaz, v zmysle ust. 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.02.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.

Právna zástupkyňa žalobcu požiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 8.02.2018, ktorým zároveň súdu oznámila, že súhlasí s pojednávaním a
rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaná bola na pojednávanie predvolaná oznámením na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Pojednávania sa nezúčastnila. Súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.
4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dokladmi, zmluvou o združenej

dodávke elektriny, obchodnými podmienkami k zmluve, cenníkom služieb, faktúrami č. 5530031523, č.
6055137088 a č. 6055137087 a zistil tento skutkový a právny stav veci:5. Dňa 31.10.2009 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzatvorená,
podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z., Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny číslo R1P3 -

45/975 pre číslo odberného miesta 6055137, v zmysle ktorej sa dodávateľ elektriny zaviazal opakovane
dodávať odberateľovi elektrinu a odberateľ sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu
určenúplatnýmaúčinnýmcenníkomdodávkyelektrinypredomácnostipripojenédodistribučnejsústavy.
Žalobcavyúčtovalžalovanejsumuzadodávkuadistribúciuelektrinyvobdobíod9.04.2014do8.04.2015
faktúrou č. 6055137087 na sumu 143,49 eur s dátumom splatnosti 28.04.2015, ktorá predstavuje

rozdiel medzi sumou vo výške 311,03 eur za poskytnutú dodávku a distribúciu elektriny a zaplatenými
preddavkovými platbami vo výške 167,54 eur. Faktúrou č. 6055137088 s dátumom splatnosti 11.05.2015
vyúčtoval žalobca žalovanej sumu celkom vo výške 3,41 eur, a to za dodávku a distribúciu elektriny
v období od 9.04.2015 do 21.04.2015. Upomienkou zo dňa 18.05.2015 žalobca žalovanú opätovne
vyzval na úhradu dlžnej sumy vyúčtovanej faktúrou č. 6055137087, a to v lehote 14 dní od doručenia
tejto upomienky. Súčasťou tejto upomienky je aj paušálna náhrada nákladov za upomienku uplatnená

žalobcom celkom vo výške 3,- eura. Žalovaný dlžnú sumu, vrátane náhrady za upomienku, celkom vo
výške 149,90 eur v lehote splatnosti neuhradil. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila sumu celkom
vo výške 89,97 eur, a to dňa 2.03.2016 - 3,41 eur, dňa 2.03.2016 - 56,57 eur a dňa 12.12.2016 - 29,99
eur. Dlžná suma tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 59,93 eur s príslušenstvom.

6. Podľa článku 1.1. Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len „Zmluva“) predmetom tejto
Zmluvy je záväzok SSE opakovane dodávať Odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu
v domácnosti, v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku, zabezpečiť Odberateľovi prístup do
distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej
sústavy. Záväzkom Odberateľa je zaplatiť SSE za Dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy.

7. Podľa článku 4.1. veta prvá Zmluvy odberateľ sa zaväzuje zaplatiť SSE za Dodávku elektriny cenu
určenúplatnýmaúčinnýmCenníkomdodávkyelektrinypredomácnostipripojenédodistribučnejsústavy
PDS, ktorý je vydaný v súlade s platným rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví alebo podľa
platných všeobecne záväzných predpisov, spôsobom podľa Zmluvy a OP.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd mal za preukázané, že žalovaná ako odberateľ uzatvorila dňa 30.10.2009 so žalobcom ako
dodávateľom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej jej dodávateľ dodával na
odbernom mieste č. 6055137 elektrinu v dohodnutom množstve a dohodnutom časovom priebehu, za
ktorú následne žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 6055137087 s dátumom splatnosti 28.04.2015 sumu za

dodávku a distribúciu elektriny v období od 9.04.2014 do 8.04.2015 celkom vo výške 143,49 eur, faktúrou
č. 6055137088 s dátumom splatnosti 11.05.2015 sumu vo výške 3,41 eur za dodávku a distribúciu
elektriny v období od 9.04.2015 do 21.04.2015 a faktúrou č. 5530031523 žalobca vyúčtoval žalovanej
paušálnu náhradu nákladov za upomienku celkom vo výške 3,- eur. Dlžná suma predstavovala sumu
vo výške 149,90 eur. Žalovaná do dňa podania žaloby uskutočnila čiastočné úhrady celkom vo výške

89,97 eur. Ku dňu podania žaloby tak dlh žalovanej predstavoval sumu celkom vo výške 59,93 eur.

11. Súd považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú a dôvodnú, preto jej v plnom rozsahu
vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 59,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3,41 eur od 12.05.2015 do 2.03.2016, zo sumy 143,49 eur od 29.04.2015

do 2.03.2016, zo sumy 86,92 eur od 3.03.2016 do 12.12.2016 a vo výške 5 % ročne zo sumy 56,93
eur od 13.12.2016 do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky súd zistil, že v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola platná úroková sadzba vo
výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov v zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne, v období od 16.03.2016 bola platná úroková sadzba 0,00 %,

ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov v zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 5 % ročne. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti súm vyúčtovaným faktúrami, ktoré boli predmetom tohto konania.12. V posudzovanom prípade súd osobitne prihliadol na skutočnosť, že žalovaná zostala v priebehu
celého konania nečinná (pasívna), súdu sa ju v priebehu konania nepodarilo vypátrať, k podanej žalobe
sa nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila. S poukazom na ust. § 151 ods. 1 C.s.p. považoval súd

skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, keďže žalovaná ich v priebehu konania nespochybnila.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, nakoľko súd žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v

plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.