Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716203501.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: ZIPP Brno s.r.o., Kaštanová 34, 620 00 Brno, Česká
republika, IČ: 499 75 561, zastúpeného splnomocnencom: JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka,
Štefánikova 6453/2C, 921 01 Piešťany proti žalovanému: F. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. I. R.. XX V. Q.
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Súd ukladá povinnosť žalovanému zdržať sa vykonávania práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
spočívajúcemu v práve doživotného, bezplatného a neobmedzeného užívania nehnuteľností vedených
v katastri nehnuteľností Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, na LV č. XX pre okres Q., obec
Q., k.ú. Q. ako pozemok parcelné č. XXXXX, parcela registra. „C“, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parcelné č. XXXXX, parcela registra. „C“, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parcelné č. XXXXX, parcela registra. „C“,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, stavba, popis stavby spaľovňa odpadov so
súpisným č. XXXX postavená na pozemku pozemok parcelné č. XXXXX, stavba, popis stavby spaľovňa
odpadov so súpisným č. XXXX postavená na pozemku parcelné č. XXXXX a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o určenie neúčinnosti zmluvy o zriadení vecného bremena vedeného

na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3C/132/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Skalica dňa 1.7.2016 žalobu o neúčinnosť zmluvy o zriadení
vecného bremena uzavretej medzi spoločnosťou ZIPP SKALICA, spol. s r.o., IČO: 31 441 467, so sídlom
Mallého 46, 909 01 Skalica (ďalej len ZIPP SKALICA, spol. s r.o. alebo dlžník) a F. E., Z.. XX.X.XXXX,
predmetom ktorej je zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu spočívajúcemu v práve
doživotného, bezplatného a neobmedzeného užívania nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností

Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, na LV č. XX pre okres Q., obec Q., k.ú. Q. ako pozemok
parcelné č. XXXXX, parcela registra. „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
m2, pozemok parcelné č. XXXXX, parcela registra. „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, pozemok parcelné č. XXXXX, parcela registra. „C“, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, stavba, popis stavby spaľovňa odpadov so súpisným č. XXXX postavená na
pozemku pozemok parcelné č. XXXXX, stavba, popis stavby spaľovňa odpadov so súpisným č. XXXX

postavená na pozemku parcelné č. XXXXX.

2. Spolu so žalobou o neúčinnosť zmluvy o zriadení vecného bremena žalobca zároveň podal návrh
na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal uložiť povinnosť žalovanému zdržať sa vykonávania
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu spočívajúcemu v práve doživotného, bezplatného a
neobmedzeného užívania nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností Okresným úradom Q.,

katastrálny odbor, na LV č. XX pre okres Q., obec Q., k.ú. Q. ako pozemok parcelné č. XXXXX, parcela
registra. „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parcelné č.XXXXX, parcela registra. „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok
parcelné č. XXXXX, parcela registra. „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
stavba,popisstavbyspaľovňaodpadovsosúpisnýmč.XXXXpostavenánapozemkupozemokparcelné

č. XXXXX, stavba, popis stavby spaľovňa odpadov so súpisným č. XXXX postavená na pozemku
parcelné č. XXXXX a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neúčinnosti zmluvy
o zriadení vecného bremena vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3C/132/2016. Návrh na
vydanie predbežného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je veriteľom spoločnosti ZIPP SKALICA, spol.
s r.o. Neuhradené pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi vznikli na základe faktúr vystavených a splatných

v priebehu rokov 2015 a 2016. Celková výška pohľadávok žalobcu voči dlžníkovi je 8.797.950,44 Kč a
53.518,66 eur. Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal vystavenými faktúrami, Dohodou o uznání dluhu
zo dňa 11.03.2016 a dvoma zápočtami zo dňa 25.05.2016. Dlžník ku dňu podania návrhu vymáhateľné
pohľadávky žalobcu na základe splatných faktúr neuhradil ani čiastočne a preukázateľne sa zbavuje
svojho nehnuteľného majetku. Dlžník bol vlastníkom nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností
Okresným úradom Q., katastrálny odbor na LV č. XX pre okres, obec a k. ú. Q.. Dlžník previedol na

spoločnosť Pyroplant s.r.o., IČO: 47 493 984, so sídlom Komenského 415/16, 909 01 Skalica (ďalej
len Pyroplant s.r.o.) Kúpnou zmluvou V.-XXXX/XXXX zo dňa 3.6.2016 - XXXX/XX vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam vedeným v katastri nehnuteľností Okresným úradom Q., katastrálny odbor na LV č.
XX pre okres, obec a k. ú. Q. ako pozemok parcelné č. XXXXX, parcela registra „C“, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parcelné č. XXXXX, parcela registra. „C“,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parcelné č. XXXXX, parcela
registra.„C“,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXm2,stavba,popisstavbyspaľovňa
odpadov so súpisným č. XXXX postavená na pozemku pozemok parcelné č. XXXXX, stavba, popis
stavby spaľovňa odpadov so súpisným č. XXXX postavená na pozemku parcelné č. XXXXX. Na
základe Zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku uzavretej medzi žalobcom a dlžníkom dňa

26.10.2015, vklad záložného práva povolený Okresným úradom Q., katastrálny odbor, pod č. V.-XXXX/
XXXX dňa 9.11.2015 sú prevedené nehnuteľnosti zaťažené záložným právom v prospech žalobcu, a to
práve z dôvodu neuhradených pohľadávok. Podľa čl. II ods. 2.3 písm. b) záložnej zmluvy sa záložca
(dlžník) zaviazal nezriadiť bez prechádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa na zálohu
vecné bremeno. Dlžník svoj záväzok porušil, keď bez súhlasu žalobcu ako záložného veriteľa zaťažil

prevedené nehnuteľnosti doživotným bezodplatným a neobmedzeným právom užívania prevedených
nehnuteľností v prospech žalovaného. Zriadenie vecného bremena doživotného bezodplatného a
neobmedzeného práva užívania prevedených nehnuteľností považuje žalobca za špekulatívne, a to
najmävzhľadomnapredmetzálohu,resp.možnostijehoužívaniafyzickouosobou,keďžeideospaľovňu
odpadov a príslušné pozemky. Pričom žalobca sa domnieva, že užívanie spaľovne odpadov fyzickou

osobou nie je vzhľadom na účel, na ktorý slúži, ani legálne.

3. Žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Pyroplant s.r.o. (súčasného vlastníka
prevedených nehnuteľností), je tiež jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti LIPÁK s.r.o., IČO: 36
258 750, so sídlom Sudoměřická 2451/19, 909 01 Skalica (ďalej len LIPÁK s.r.o.), ktorá je akcionárom

spoločnosti REALITY LM, a.s., IČO: 43 852 017, so sídlom Sudoměřická 2451/19, 909 01 Skalica, v
ktorej je žalovaný predsedom predstavenstva a na ktorú dlžník previedol pozemok parcelné č. XXX/
X, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v k.ú. Q.,
ktorý bol tiež pôvodne vedený na LV č. XX pre okres, obec a k.ú. Q.. Konateľ a jediný spoločník
dlžníka D.. F. B., Z.. XX.X.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX Q. (ďalej len D.. F. B.) bol podľa výpisu z

obchodného registra spoločnosti Pyroplant s.r.o. do 7.6.2016 spoločníkom a zároveň do 25.5.2016
aj konateľom spoločnosti Pyroplant s.r.o. D.. F. B. ako jediný spoločník a jediný konateľ dlžníka ako
účastník Záložnej zmluvy poznal záväzky dlžníka, vedel o existujúcich pohľadávkach žalobcu a úmysel
ukrátiť svojho veriteľa (žalobcu) ponížením hodnoty zálohu je tu zrejmý. Dlžník úmyselne marí možnosť
uspokojenia žalobcu tým, že za posledné tri mesiace previedol nehnuteľnosti na tretie osoby, ktoré

sú personálne a majetkovo prepojené s D.. F. B., konkrétne na P.P. Education s.r.o., kde je D.. F. B.
väčšinovým spoločníkom, na Pyroplant, s.r.o., kde je žalovaný jediným spoločníkom a konateľom a na
REALITY LM, a.s., kde žalovaný je predsedom predstavenstva, pričom je zároveň jediným spoločníkom
a konateľom spoločnosti LIPÁK s.r.o., ktorá je akcionárom spoločnosti REALITY LM, a.s. a zároveň
neuhradil žalobcovi ani len čiastočne žiadnu z jeho pohľadávok. Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX

pre k.ú. Q. (pôvodne LV č. XX) previedol dlžník priamo na D.. F. B., svojho jediného spoločníka a
jediného konateľa, v septembri 2015. V súčasnosti sú na Okresnom súde Q. vedené 4 súdne konania o
určenie neúčinnosti kúpnych zmlúv voči žalobcovi, a to voči spoločnosti P.P. Education s.r.o., REALITY
LM, a.s., D.. F. B. a voči Pyroplant, s.r.o. Podľa obchodného registra dlžník dňa 18.6.2016 zanikol vdôsledku zlúčenia so spoločnosťou TATRALES, s.r.o., Pražská 4, Košice. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný ako osoba prepojená s dlžníkom a v súčasnosti aj s vlastníkom prevedených nehnuteľností,
resp. jej konateľom a jediným spoločníkom, má reálnu a legálnu možnosť užívať záloh resp. prevedené

nehnuteľnosti žalobca má obavu, že dôjde k ich špekulatívnemu znehodnoteniu, čím by bolo jeho
právo uspokojiť sa zo zálohu ohrozené a tým aj odôvodnil návrh na vydanie predbežného opatrenia do
rozhodnutia vo veci samej .

4. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil žalobca dohodu o uznání dluhu zo

dňa 11.3.2016, jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 25.5.2016, LV č. XX zo dňa 9.3.2015
a zo dňa 28.6.2016, LV č. XXXX zo dňa 16.6.2016, LV č. XXXXX zo dňa 28.6.2016, LV č.
XXXX zo dňa 28.6.2016, výpis z obchodného registra spoločnosti ZIPP SKALICA, spol. s r.o.,
výpis z obchodného registra TATRALES, s.r.o., výpis z obchodného registra spoločnosti LIPÁK,
s.r.o., výpis z obchodného registra spoločnosti Pyroplant s.r.o., P.P. Education, s.r.o., Čulenova
15, 909 01 Skalica, IČO: 35 979 208 (ďalej len P.P. Education, s.r.o.), výpis z obchodného

registra spoločnosti REALITY LM, a.s.. zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo
dňa 26.10.2015, faktúry č.: XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX , XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX.

5. Žalobca osvedčoval predloženou dohodou o uznání dluhu z 11.3.2016 a jednostranným započítaním
pohľadávok zo dňa 25.5.2016, že je veriteľom spoločnosti ZIPP SKALICA, spol. s r.o., IČO: 31 441 467,

Mallého 46, Skalica a výpisom z listu vlastníctva č. XX zo dňa 9.3.2015 a výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX zo dňa 16.6.2016, že má voči dlžníkovi pohľadávku, dlžník bol pôvodne vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Q., obci Q., k.ú. Q., vedenej v katastri nehnuteľností Okresným úradom Q.,
katastrálnym odborom na LV č. XX pozemok parcelné č. XXXXX, parcela registra. „C“, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parcelné č. XXXXX, parcela registra.

„C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parcelné č. XXXXX,
parcela registra. „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, stavba, popis stavby
spaľovňa odpadov so súpisným č. XXXX postavená na pozemku pozemok parcelné č. XXXXX, stavba,
popis stavby spaľovňa odpadov so súpisným č. XXXX postavená na pozemku parcelné č. XXXXX.
Potom ich následne kúpnou zmluvou V.-XXXX/XXXX zo dňa 3.6.2016 previedol na spoločnosť Pyroplant

s.r.o., pričom na týchto nehnuteľnostiach je záložné právo v prospech žalobcu podľa V.-XXXX/XXXX
zo dňa 9.11.2015, napriek tomu bolo zriadené k nehnuteľnostiam vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného, bezplatného a neobmedzeného užívania pozemkov a stavieb v prospech oprávneného
F. E., Z.. XX.X.XXXX podľa dohody o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu V.- XXXX/
XXXX zo dňa 27.5.2016. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 16.6.2016 žalobca osvedčoval,

že aj ďalšie nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Q., obci a k.ú. Q. (ktoré nie sú predmetom tohto
sporu), ktoré podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa 9.3.2015 patrili dlžníkovi, dlžník previedol na
spoločnosť P.P. Education, s.r.o. a to kúpnymi zmluvami V.-XXXX/XXXX zo dňa 23.9.2015 a V.-XXX/
XXXX zo dňa 6.4.2016. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 28.6.2016 žalobca osvedčoval,
že aj ďalšia nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese Q., obci a k.ú. Q. a vedené ako zastavané

plochy a nádvoria parcelné č. XXX/X vo výmere 1626 m2 (ktorá nie je predmetom tohto sporu), ktorá
podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa 9.3.2015 patrila dlžníkovi, dlžník previedol na spoločnosť
REALITY LM a.s., v ktorej predsedom predstavenstva je žalovaný a to kúpnou zmluvou V.-XXX/XX
zo dňa 22.4.2009. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 28.6.2016 žalobca osvedčoval, že
aj ďalšie nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Q., obci a k.ú. Q. (ktoré nie sú predmetom tohto

sporu), ktoré podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa 9.3.2015 patrili dlžníkovi, dlžník previedol
na D.. F. B., konateľa a spoločníka dlžníka. Z predložených výpisov z obchodného registra spoločností
ZIPP SKALICA, spol. s r.o., REALITY LM, a.s., Pyroplant s.r.o., P.P.Education, s.r.o. a LIPÁK, s.r.o.
je zrejmé personálne prepojenie tretích osôb so spoločníkom a konateľom dlžníka D.. F. B., keď je
tento spoločníkom v spoločnosti P.P.Education, s.r.o., od 26.2.2015 do 7.6.2016 bol spoločníkom a

do 25.5.2016 konateľom v spoločnosti Pyroplant s.r.o., v ktorej je spoločníkom a konateľom aj F. E.,
ktorý je zároveň spoločníkom a konateľom spoločnosti LIPÁK s.r.o., ktorá je akcionárom žalovaného
REALITY LM, a.s., pričom predsedom predstavenstva žalovaného REALITY LM, a.s. je F. E.. Ako
bolo vyššie uvedené, v prospech F. E. bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného,bezplatného a neobmedzeného užívania pozemkov a stavieb uvedených vo výpise z listu vlastníctva č.
XX zo dňa 16.6.2016, ktoré pred ich prevodom na spoločnosť Pyroplant, s.r.o. patrili dlžníkovi. Zmluvou
o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 26.10.2015 uzavretou medzi žalobcom a dlžníkom

žalobca osvedčoval, že zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia, pričom dlžník ako
záložca sa v tejto zmluve zaviazal nepreviesť bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobcu ako
záložného veriteľa predmet záložného práva na inú osobu až do úplného zaplatenia pohľadávky žalobcu
a tiež nezriadiť bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobcu ako záložného veriteľa k predmetu

záložného práva vecné bremeno v prospech tretej osoby až do úplného zaplatenia pohľadávky žalobcu.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo

ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Ten, kto navrhuje vydať neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne

účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne
ich osvedčenie, samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich
ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a naviac

oprávneným účastníkom aspoň osvedčené.14. Žalobca podaným návrhom sleduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Úlohou
žalobcu, bolo osvedčiť základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15. Žalobca v konaní osvedčil predloženými listinami pravdepodobnosť a dôvodnosť nároku, ktorého
sa žalobou domáha, ako aj vzťah navrhovaného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Vo veci
samej sa žalobca domáha určenia, že dohoda o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
uzatvorená medzi dlžníkom a žalovaným je voči žalobcovi neúčinná, keď žalobca ako veriteľ dlžníka

bol právnym úkonom dlžníka ukrátený a ide o právny úkon, ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch a tento úmysel ukrátiť veriteľa bol druhej strane známy vzhľadom na žalobcom osvedčované
prepojenie osoby žalovaného s dlžníkom a v súčasnosti aj s vlastníkom prevedených nehnuteľností,
resp. jej konateľom a jediným spoločníkom. Žalobca predloženými listina osvedčil, že má voči dlžníkovi
pohľadávku, že je záložným veriteľom vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozhodnutia,
ktoré pôvodne vlastnil dlžník a ktoré v súčasnosti vlastní žalovaný, ako aj právne úkony dlžníka, ktorými

prevádza svoje nehnuteľnosti na tretie osoby napriek tomu, že má voči žalobcovi záväzok. Nie je preto
nepravdepodobná obava žalobcu z konania žalovaného, ktorým by pri užívaní nehnuteľností, ktoré sú
predmetom zálohu, mohol ohroziť právo žalobcu uspokojiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi zo zálohu.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, preto nariadil neodkladné
opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.