Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1Er/163/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217201256
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Merková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217201256.2
Uznesenie
Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35942436, proti povinnej: H. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U V. XXX, XXX XX G., K. G., o vymoženie 240,24 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Evy Falisovej, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Lermontovova 14, takto
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora JUDr. Evu Falisovú poverením č.
XXXX XXXXXX zo dňa 21.03.2017 vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s. - výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa
05.02.2017.
2. Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. Zároveň súdny exekútor
uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje.
3. Oprávnený vo svojom podaní zo dňa 25.04.2018 oznámil, že na podanom návrhu na vykonanie
exekúcie naďalej netrvá a podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.
marca 2017 navrhuje v exekučnom konaní nepokračovať a exekúciu zastaviť.
4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017,exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.
7. Nakoľko oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd rešpektujúc jeho dispozičné oprávnenie,
exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017
zastavil.8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
9. Keďže súdny exekútor súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súd náhradu trov exekúcie
exekútorovi nepriznal, nakoľko si ju súdny exekútor neuplatnil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.