Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200099
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200099.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: DREVO BB - EXPORT, s.r.o., so sídlom Lipová
279/29, 985 26 Málinec, IČO: 36 647 985, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102448436/2017 zo dňa 23. novembra 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 19. februára 2018 doručená žaloba, ktorou sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 102448436/2017
zo dňa 23. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný

potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. 101776850/2017 zo dňa 16. augusta
2017, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi určený rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2011 vo výške 19 363,20 Eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca
na odôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že výkon
rozhodnutia daňovou exekúciou znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, a to tým, že
poškodzuje dennodenný chod spoločnosti, resp. výkon podnikateľskej činnosti, dostáva žalobcu do
druhotnej platobnej neschopnosti, znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda
žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti, a v neposlednom

rade ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich žalobca plnil
doteraz. Výkon rozhodnutia daňovou exekúciu podľa žalobcu ďalej bráni výkonu povinností vo vzťahu
k zamestnancom, teda výplatu miezd a odvodov vo vzťahu k štátu a spôsobuje žalobcovi nevyčísliteľnú
škodu. Žalobca ďalej uviedol, že na webovom portáli www.P..sk je vedený ako dlžník
vo vzťahu k daňovému úradu, čo mu podstatne sťažuje výkon podnikateľskej činnosti, nakoľko obchodní
partneri z tohto dôvodu strácajú voči nemu dôveru a hrozia mu odstúpením od doteraz zabehnutých,

začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít. Následok všetkých týchto skutočností predstavuje pre
žalobcu už teraz škodu, ktorá je v tomto štádiu ešte ťažko vyčísliteľná, ale podľa vyjadrenia žalobcu
mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je predmetom daného konania. Uvedená situácia značným
spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností spoločnosti žalobcu ako takej vo vzťahu k iným
subjektom a zároveň poškodzuje dobré meno spoločnosti, ktoré si spoločnosť žalobcu dlhodobo buduje
nielen v rámci Slovenskej republiky, ale aj na medzinárodnej úrovni. Žalobca ďalej uviedol, že sa nemôže

zúčastňovať verejných súťažných konaní. Na základe všetkých uvedených argumentov, ktoré sú podľa
žalobcu vymenované len príkladmo, nakoľko nie je možné vymenovať všetky dôsledky, ktoré prípadnýmvýkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozia, je podľa názoru žalobcu preukázaná skutočnosť,
že pre odloženie výkonu rozhodnutia sú naplnené všetky zákonné požiadavky a odklad vykonateľnosti
rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak výkon rozhodnutia nebude odložený,

žalobca bude nútený vo vzťahu k žalovanému uplatniť vzniknutú škodu na príslušnom súde.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 04. apríla 2018 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že žalobca nesplnil
zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva
hrozba druhotnej platobnej neschopnosti, poškodenia dobrého mena, straty obchodných partnerov a
nevyčísliteľnej škody. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že samotný žalobca dňa 16. októbra 2015
podal žiadosť o zrušenie registrácie pre daň z pridanej hodnoty z dôvodu nedosahovaného obratu

podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, keď už od zdaňovacieho obdobia december 2013 podával
nulové daňové priznania a ani na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia r. 2014, 2015
a 2016 nevykazoval žiadne výnosy, z čoho vyplýva, že žalobca už od konca roku 2013 nevykonáva
ekonomickú činnosť. Rovnako bola žalobcovi dňa 03. septembra 2013 zrušená aj registrácia pre dať
z príjmov zo závislej činnosti, z čoho vyplýva, že nezamestnáva zamestnancov. Žalovaný tiež uviedol,

že za údaje zverejnené na portáli www.P..sk nezodpovedá, nakoľko sa jedná o
prevádzku webového sídla súkromného charakteru a žalovaný povinné zoznamy zverejňuje na svojom
webovom sídle. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa tvrdenia žalobcu nezakladajú na pravde a
žalovaný nesúhlasí odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinkusprávnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym

súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil,

že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutiaorgánuverejnejsprávyhrozilazávažnáujma,značnáhospodárskaškodačifinančnáškoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe tvrdil, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma a
nevyčísliteľná finančná škoda spočívajúca v ekonomickom ohrození jeho podnikateľskej činnosti. Výkon

rozhodnutia daňovou exekúciou mu spôsobí škodu veľkého rozsahu, spočívajúcu v poškodení dobrého
mena, strate obchodných partnerov, bráni výkonu povinností vo vzťahu k zamestnancom. Žalobca v
návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k tomu, že tvrdená ujma žalobcovi
hrozí. Bez toho, aby bola osvedčená žalobcova ekonomická situácia nie je možné dospieť k záveru,
že tvrdená ujma žalobcovi hrozí. Žalobca svoju ekonomickú situáciu nijako neosvedčil. Z uvedeného

vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe uviedol len
to, aký následok mu hrozí. Navyše odkladný účinok správnej žaloby nič nezmení na tej skutočnosti, že
žalobca bude naďalej evidovaný ako dlžník.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky
hrozia. Musia byť tvrdené skutočnosti, z ktorých vyplynie, že tvrdený následok nastane. Zároveň je
potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne
hrozí.

12. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).