Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208867
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716208867.10

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu F. A., Z.. XX.X.XXXX, B. Ú.-H. XXXX/X, X., zast. osobitným
subjektom B. Q. H. - B., Q. Q. X. XXXX/XX, XXX XX X., D.: XXXXXXXX, za účasti H. I. B. Q. H. - B.,
Q. Q. X. XXXX/XX, XXX XX X., proti žalovanému 1) M., Q..J..H.. V. E., F. Z. XX, B., D.: XX XXX XXX,
zastúpenému právnym zástupcom L. F., Q.. Q..J..H.., T. A., E. XX, B., ( predtým Provident financial,
s.r.o. ), žalovanému 2) A. Č. T. Q. J. Q..J..H.., Č. T. XXX/X, O. A. XXX XX, D.: XXXXXXXX, Č. J.,

podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: A. Č. T. Q. J. Q..J..H..,
H. I.Ž., F. XX, B. 811 08, D.: XXXXXXXX, práv. zast. P.. P. Š., T.K. R.. Q. XX, B., o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Konanie z a s t a v u j e .

II. Návrh žalovaného v 1./rade na prerušenie konania z a m i e t a.

III.Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2016 domáhala voči žalovanému spoločnosti X. G.,
Q..J..H.. B., aby určil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluvách o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 12.2.2015 a č. XXXXXXXXX zo dňa 3.4.2015, uzavretých medzi stranami, v

uvedení poplatku za garantovanú službu na strane 2 bod 4, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmluvách uvedenú v bode 1.2 v znení, že zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku
1.1 zaplatí poskytovateľovi celkom odmenu vo výške 257,50 eur resp. 845,10 eur. Ďalej sa domáhala,
aby súd určil, že spotrebiteľské úvery sú bezúročné a bez poplatkov a zaviazal žalovaného vydať jej
bezdôvodné obohatenie zo zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške 35,- eur , tiež zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 300,- eur.

V priebehu konania žalobkyňa požiadala súd o pripustenie do konania žalovaného v druhom rade
spoločnosť A. Č. T. Q. J., Q..J..H.. s odôvodnením, že žalovaný v 1./rade postúpil tomuto subjektu
pohľadávku voči žalobkyni zo zmlúv, ktoré sú predmetom konania.

Pred začatím pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu späť s odôvodnením, že podľa výpisu z

obchodného registra pôvodný žalovaný vstúpil do likvidácie. V dohľadnej dobe bude vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka, a preto nie je predpoklad, aby uplatnená pohľadávka bola úspešne vymožená.
Späťvzatie žaloby ďalej odôvodnila tým, že nároky voči žalovanému v 2./rade si uplatní v samostatnom
konaní v prípade, ak medzi stranami nedôjde k mimosúdnej dohode.

Žalovaný v 2./rade si náhradu trov konania v súvislosti so späťvzatím žaloby neuplatnil.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby.

Pretože v konaní došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom, nie je dôvod na prerušenie konania.

Žalobca ani žalovaný v 2./rade si náhradu trov konania neuplatnili.

Žalovanému v 1./rade, ktorému by prislúchala náhrada trov voči žalobkyni s odkazom na ust. § 256/1

CSP, túto náhradu s poukazom na ust. § 257 CSP nepriznal. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť
trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému
účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého
akexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebo
sčasti priznať. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie

výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k
zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha
súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z
posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 CSP preto nemožno vykladať tak,
že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať

náhradu trov úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je
potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán
a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť
aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z

hľadiska aplikácie § 257 CSP sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a pod. Súd zvážil dôvody, ktoré viedli žalobkyňu ako spotrebiteľku k
podaniužaloby.Ažvpriebehukonaniažalovanýpostúpilsvojupohľadávkuvočižalobkyninatretiuosobu
a rovnako v priebehu konania došlo k vstupu žalovaného do likvidácie, čo značne sťažuje možnosť
vymoženia uplatnenej pohľadávky v prípade úspechu v konaní. Žalovaný je spoločnosťou s predmetom

podnikania poskytovanie úverov a nepriznanie trov nemôže závažným spôsobom ovplyvniť majetkové
pomery spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.