Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717206718
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717206718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovanej: W. N., C.. XX.X.XXXX, S. D. XXXX/
X, B., o zaplatenie 2.738,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.738,12 €, zmluvný úrok vo výške 160,12 €, úroky
z omeškania vo výške 1,28 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.738,12 € od 06.03.2017
do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 € mesačne, splatných vždy
do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 2.738,12 €, úroku vo výške 160,12 €, úroku z omeškania vo výške 1,28 €, úroku z úveru vo

výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.738,12 € od 24.02.2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.738,12 € od 24.2.2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 160,12 € od 24.2.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 03.12.2014 uzatvoril na diaľku so žalovanou
úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.000 €.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Po vyčerpaní úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, preto žalobca výzvou na predčasné splatenie úveru rozhodol o

predčasnej splatnosti úveru dňa 23.02.2017, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia zo dňa 21.12.2016. Ku dňu predčasného zosplatnenia, t.j. k 23.02.2017,
pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 2.959,52 € a pozostávala z istiny 2.738,12 €, úrokov vo výške
160,12 €, úrokov z omeškania vo výške 1,28 € a poplatkov vo výške 60 €, ktoré si však žalobca
neuplatňuje. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu. Ďalej
uviedol, že má nárok aj na zmluvné úroky po zosplatnení úveru, keďže tento nárok trvá od poskytnutia
peňažných prostriedkov až po ich vrátenie. Obsahom záväzku dlžníka nie je len vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úrok z úveru
je nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, t.j. skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových
sankčných záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok úveru však neovplyvní.2. Na výzvu súdu žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 28.06.2017 doplnil žalobu. Uviedol,
že dohodnutý úrok patrí veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, nie do splatnosti
úveru. Tvrdenie, že úroky a úroky z omeškania sa vzájomne vylučujú, nemá oporu v právnych

predpisoch. Pri úverovej zmluve ide nepochybne o plnenie peňažného záväzku v dvoch rovinách, a to
vrátiť peňažné prostriedky v dohodnutej lehote ako aj zaplatiť požadované úroky. Ak dlžník v oboch
prípadoch nesplní svoju povinnosť včas, dostane sa do omeškania. Jedná sa o dva rozdielne inštitúty.
Úprava úroku z omeškania ako aj úroku z úveru je podporná, má dispozitívny charakter a rozhodujúce je
ako sa strany v zmluve dohodli. V zmysle ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka povinnosť

plateniaúrokovsaspájasobdobímskutočnejdržbypožičanýchpeňažnýchprostriedkov.Pretožalobcovi
prináleží nárok na zmluvné úroky aj po zosplatnení úveru.

3. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom žalovanej zistiac
nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením zo dňa 14.07.2017 č. k. 6Csp/76/2017-48, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k

podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa
28.07.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila..

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si vedomá toho, že si zobrala úver. Nerobí spornou výšku istiny.
Zo strany žalobcu jej bola doručená listina oznamujúca predčasné splatenie úveru. Bolo to tohto roku,

presný dátum uviesť nevie. Od novembra 2016 žalobcovi neuhradila pohľadávku ani len čiastočne. Má
viacero úverov a dlhov, nie je schopná zaplatiť pohľadávku v celosti. Býva u svojej dcéry v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve dcéry. Nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty. Na domácnosť prispieva
dcére sumou 100 € mesačne. Jej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 650 €. Iný príjem nemá. Na
cestovné mesačne míňa 80 až 100 €. Má dlh v spoločnosti J., ktorý mesačne spláca vo výške 165 €. Má

spotrebný úver od spoločnosti G., ktorý si zobrala na televízor, a ktorý spláca vo výške 80 € mesačne.
Finančne nezvláda uhrádzať všetky dlhy. Spláca aj spotrebný úver v D. S. vo výške 80 € mesačne, ktorý
si zobrala na pokrytie splátok ostatných dlhov. Je schopná splácať dlh žalobcovi v splátkach vo výške
100 € mesačne, pričom splatnosť splátok jej vyhovuje k dvadsiatemu dňu v mesiaci.

7. Dňa 03.12.2014 uzavreli strany sporu zmluvu o úvere č. 175862, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver v celkovej výške 3.000 €, druh úveru pôžička, s dohodnutou úrokovou sadzbou 17,90 %
ročne a dohodnutým poistným vo výške 1,32 € mesačne. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný
vo výške 150 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 120-tich anuitných splátkach vo výške
54,02 € s termínom prvej splátky 22.12.2014 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.11.2024. Splatnosť

splátok bola dohodnutá v dvadsiaty deň kalendárneho mesiaca, výška RPMN 21,51 % a priemerná
RPMN bola 17,33 %. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť bola vo výške 6.632,40 €.
Strany si ďalej dohodli úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, poplatok za vklad v hotovosti na úverový
účet 2,50 €, poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti 1 % / 0,5 % / 0 %, poplatok za
vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na žiadosť klienta 40 €, poplatok za upomienku

15 €, poplatok za výzvu 30 €, poplatok za potvrdenie a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu
žiadosť 25 € a poplatok za potvrdenie o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu
žiadosť 50 €.

8. Výzvou zo dňa 23.02.2017 žalobca oznámil žalovanej, že rozhodol o predčasnej splatnosti úveru z

dôvodu nesplnenia si svojich povinností žalovanou. Súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej
výške 2.959,52 € s príslušenstvom najneskôr do 05.03.2017. Z fotokópie poštovej doručenky mal súd
preukázané, že výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 23.02.2017.

9. Podľa bodu 19.8. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu sa písomnosť banky adresovaná

klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

10.Zprehľadusplátokúverumalsúdpreukázané,žedozosplatneniaúveru,t.j.do23.02.2017,žalovaná
uhradila na istinu úveru sumu 261,88 €, na poistné sumu 30,36 € a na zmluvný úrok 292,09 €. Ku dňupredčasného zosplatnenia úveru bol nedoplatok na zmluvných úrokoch vo výške 160,12 € a na úrokoch
z omeškania vo výške 1,28 €.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je premetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v

celkovej výške 3.000 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 54,02 €.
Popreskúmanízmluvysúddospelkzáveru,žezmluvaobsahujevšetkyzákonompredpísanénáležitosti.
Keďže žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a to k 23.02.2017. Z prehľadu splátok a úveru vyplýva, že
do vyhlásenia predčasnej splatnosti žalovaná uhradila na istinu sumu 261,88 €, pričom dlžné zmluvné

úroky do zosplatnenia sú vo výške 160,12 € a úroky z omeškania vo výške 1,28 €. Žalovaná je tak
povinná celkovo zaplatiť žalobcovi sumu 2.899,52 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny ku dňu zosplatnenia
úveru vo výške 2.738,12 € a zo zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnostiúveruvcelkovejvýške161,40€.Súčasnesúdzaviazalžalovanúnaúhraduúrokuzomeškaniavo výške 5 % ročne, ktorá je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi, a to zo sumy
2.738,12 €, ktorá predstavuje tzv. čistú istinu úveru. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania odo
dňa 06.03.2017, kedy sa žalovaná dostala do omeškania. S prihliadnutím na výšku dlhu a majetkové

pomery žalovanej, súd povolil žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške
100 €, nakoľko povinnosť uhradiť pohľadávku v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku by malo
pre žalovanú nepriaznivé finančné následky. Je potrebné poukázať, že výška súdom povolenej splátky
takmer dvojnásobne prevyšuje splátku dojednanú v zmluve. Súd dáva žalovanej do pozornosti, že ak
sa dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh a zanikne jej

výhoda plniť dlh v splátkach.

13. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením dlhu až doručením oznámenia o predčasnej splatnosti a výzvy na úhradu
dlhu a uplynutím dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie. Z predložených listinných dôkazov mal súd
preukázané, že výzva bola žalovanej doručená v zmysle Všeobecných obchodných podmienok dňa

26.02.2017. Nakoľko vo výzve na plnenie žalobca určil žalovanej dodatočnú lehotu do 05.03.2017,
žalovaná sa dostala do omeškania až nasledujúci deň, t.j. 06.03.2017. Preto žalobcovi prislúcha nárok
na úroky z omeškania až od tohto dňa. Súd nepriznal žalobcovi ani nárok na úroky z omeškania z
nezaplatených zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti, nakoľko úroky z omeškania ako
príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú z úrokov, teda z ďalšieho príslušenstva pohľadávky.

14. Súd žalobu zamietol aj čo do zaplatenia úrokov po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
nakoľko zmluvné úroky patria veriteľovi len do splatnosti úveru. Veriteľ svojím jednostranným právnym
úkonom navodzuje stav, v ktorom disponuje oprávnením získať okamžite späť celú sumu požičaných
finančných prostriedkov. V dôsledku toho na strane veriteľa odpadá časové obmedzenie obchodovania

s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak spotrebiteľ už nemá právny
titul mať prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený ústavne nekomformný stav, kde by spotrebiteľ bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami,

išlo by o právny stav, kedy by sa fakticky popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku
(zosplatnenia úveru) a veriteľ by mal právo na úroky, ako keby k zmene záväzku nedošlo; naproti tomu
spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou, a
to najmä nárok na plnenie v splátkach.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Aj keď súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, jednalo sa len

o príslušenstvo pohľadávky. Súd konštatuje, že s prihliadnutím na výsledok sporu a žalovanú istinu
bol žalobca úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.