Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200205.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcov : 1/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, adresa
trvalého pobytu: ul. I. Y. č. XXX/X, XXX XX Q., 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu:
ul. I. Y. č. XXX/X, XXX XX Q., obaja právne zastúpení JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou, so
sídlom Paulínska 20, Trnava, proti žalovanej: Obec Čáry, 908 43 Čáry, o správnej žalobe opomenutého
účastníka, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia doručili dňa 7. júla 2017 na Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „správny
súd“) správnu žalobu opomenutého účastníka, prostredníctvom ktorej sa domáhali, aby správny súd

podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako len „SSP“) uložil žalovanej povinnosť
doručiť im listinu Dodatočné povolenie č. j. SOU-753/2014-BAD zo dňa 02.12.2016 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobcovia dôvodnosť podanej správnej žaloby odôvodnili tým, že mali byť podľa § 59 ods. 1
písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení

neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 50/1976 Zb.“) ako spoluvlastníci pozemku parcela registra
„E“ č. XXX o výmere 1 040 m2, katastrálne územie : Q., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX (v
registri „C“ je predmetná parcela označená ako parc. č. 115/38, parc. č. 115/39, parc. č. 115/40, parc.
č. 115/41), ktorá susedí s parcelami, na ktorých je stavba realizovaná (parc. č. 115/23, parc. č. 115/24,
parc. č. 115/25, parc. č. 115/26, parc. č. 115/27, parc. č. 115/28, parc. č. 115/31, parc. č. 115/32, parc. č.
115/33, katastrálne územie : Q.) účastníkmi stavebného konania. V tejto súvislosti poukázali na to, že

túto skutočnosť aj oznámili stavebnému úradu, avšak stavebný úrad s nimi nekonal.

3. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako

tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

4.Podľa§179ods.3SSP,doručenímuzneseniasprávnehosúdupodľaodseku1orgánuverejnejsprávy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom

verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienokustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

5. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Správny súd vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu má v konaní preukázané, že žalovaná
vydala dňa 2.12.2016 s odkazom na § 88a a § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. dodatočné
povolenie č. j. SOÚ-753/2014-BAD k stavbe - odstavná plocha, stavebníka N. Q., postavenej na
parc. č. 115/23, 115/24, 115/25, 115/26, 115/27, 115/28, 115/31, 115/32, 115/33 katastrálne územie :
Q.. Súčasne má správny súd preukázané, že proti rozhodnutiu o dodatočnom povolení stavby č. j.
SOÚ-753/2014-BAD zo dňa 02.12.2016 podali I. G. a S. G. (pravdepodobne rodičia žalobcu v 1. rade

- poznámka správneho súdu) odvolanie, o ktorom rozhodoval Okresný úrad Senica, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácii, ktorý rozhodnutím č. j. OU-SE-OCDPK-2017/003243-KOA zo dňa
09.05.2017 napadnuté rozhodnutie potvrdil a odvolanie I. G. a S. G. zo dňa 13.01.2017 zamietol. M.
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2017.

8. Správny súd má ďalej obsahom administratívneho spisu preukázané, že účastníkmi stavebného
konania neboli žalobcovia v 1. a 2. rade.

9. Hneď na úvod je potrebné uviesť, že správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby
(§ 134 ods. 1 SSP), nakoľko nezistil existenciu ani jednej z výnimiek ustanovených v § 134 ods. 2 SSP.

Z uvedeného dôvodu posudzoval správny súd prípustnosť správnej žaloby opomenutých účastníkov v
rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe.

10. Správny súd prípustnosť správnej žaloby posudzoval vo vzťahu k rozhodnutiu, doručenia ktorého
sa žalobcovia domáhajú. Správny súdny poriadok v ustanovení § 179, ktorý upravuje správnu žalobu

opomenutého účastníka síce explicitne neurčuje, doručenia ktorého rozhodnutia alebo opatrenia sa
má tzv. opomenutý účastník domáhať, avšak túto otázku rieši nepriamo. Správny súdny poriadok
predpokladá dve situácie, ktoré môžu v súvislosti s doručením rozhodnutia nastať. Prvá situácia
predpokladá,žeprotirozhodnutiu,ktorésamádoručiťjeprípustnýriadnyopravnýprostriedok.Vtakomto
prípade je opomenutý účastník oprávnený po doručení rozhodnutia podať proti nemu riadny opravný

prostriedok a to v lehote a za podmienok, ktoré ustanovuje osobitný predpis (§ 179 ods. 3 SSP). Druhá
situácia predpokladá, že proti rozhodnutiu, ktoré sa doručí, riadny opravný prostriedok prípustný nie je.
V takomto prípade je opomenutý účastník oprávnený podať priamo správnu žalobu, pričom lehota na
jej podanie začína plynúť od doručenia rozhodnutia, ktoré opomenutý účastník žiadal doručiť (§ 179
ods. 5 SSP).

11. Vychádzajúc z bodu 10 tohto rozhodnutia je namieste ustáliť, že predmetom správnej žaloby
opomenutého účastníka môže byť jednak rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré nadobudlo
právoplatnosť bez vyčerpania riadneho opravného prostriedku a jednak rozhodnutie orgánu verejnej
správny, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku. Inak povedané,

prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré nadobudlo právoplatnosť až na základe
vyčerpania riadneho opravného prostriedku, nemôže byť spôsobilým predmetom správnej žaloby
opomenutého účastníka, nakoľko o riadnom opravnom prostriedku, aj keď nepodanom opomenutým
účastníkom konania, už bolo rozhodnuté. Opak tohto výkladu by v podstate viedol k absurdnej situácii,
keď v prípade vyhovenia žalobe a uloženia povinnosti doručiť prvostupňové rozhodnutie - Dodatočné

povolenie č. j. SOÚ-753/2014-BAD zo dňa 02.12.2016, by opomenutí účastníci konania boli oprávnení
na podanie riadneho opravného prostriedku, o ktorom už však bolo na základe odvolania účastníkov
stavebného konania rozhodnuté. Ide v podstate o obdobu situácie, keď spôsobilým predmetom
správneho súdneho konania môže byť len rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadneho opravného
prostriedku nadobudlo právoplatnosť, pričom Správny súdny poriadok na preukázanie aktívnej žalobnej

legitimácie nevyžaduje, aby riadny opravný prostriedok vyčerpal žalobca, ale účastník konania (§ 7
písm. a/ SSP). Dôvod je logický, keďže žalobca môže byť dotknutý na svojich právach alebo právom
chránených záujmov až rozhodnutím odvolacieho orgánu (napríklad dôjde k zmene prvostupňového
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe odvolania iného účastníka administratívneho konania).Súčasne a predovšetkým prvostupňové a odvolacie (druhostupňové) administratívne konanie tvoria
jeden celok, pričom z povahy veci je zrejmé že z neho nemožno „vytrhnúť“ prvostupňové rozhodnutie a
to bez ohľadu na to, či toto bolo alebo nebolo potvrdené v inštančnom postupe.

12. Obsahom správnej žaloby je preukázané, že žalobcovia sa vo vzťahu k žalovanej domáhajú uloženia
povinnosti doručiť im rozhodnutie - Dodatočné povolenie č.j. SOÚ-753/2014-BAD zo dňa 02.12.2016,
ktoré bolo preukázateľne napadnuté riadnym opravným prostriedok, o ktorom rozhodoval nadriadený
orgán verejnej správy. Z uvedeného preto vyplýva, že žalobcovia sa domáhajú doručenia rozhodnutia,

ktoré nie je spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka a preto správnemu súdu
nezostáva iné, len vyhodnotiť správnu žalobu ako neprípustnú.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s §
179 ods. 7 SSP správnu žalobu opomenutých účastníkov ako neprípustnú odmietol.

14. Záverom správny súd dodáva, že v danej veci by mohlo byť spôsobilým predmetom správnej žaloby
opomenutých účastníkov rozhodnutie Okresného úradu Senica, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácii č. j.: OU-SE-OCDPK-2017/003243-KOA zo dňa 09.05.2017. V tejto súvislosti však správny
súd súčasne upozorňuje, že vzhľadom na neprípustnosť správnej žaloby neposudzoval otázku, či
žalobcom v 1. a 2. rade v stavebnom konaní svedčalo účastníctvo. Táto otázka by bola posudzovaná

až následne po ustálení prípustnosti predmetu konania, čo v danom prípade splnené nebolo. Súčasne
správny súd uvádza, že na základe lustrácie zistil, že rozhodnutie Okresného úradu Senica, odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácii č. j.: OU-SES-OCDPK-2017/003243-KOA zo dňa 09.05.2017
je predmetom správneho súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 14S/46/2017.

15. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.