Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717200626.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlomMýtna48,81107Bratislava-StaréMesto,IČO:37927795,protižalovanejC.H.,W..XX.X.XXXX,
F. V. XXXX/X, XXX XX, U., v konaní o zaplatenie 181,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 181,01 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

181,01 € od 20.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.1.2017 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, IČO 35 923 130 proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 181,01 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 20.3.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2.Pôvodnýžalobcažalobuodôvodniltouskutočnosťou,žesožalovanoudňa28.10.2013uzavrelzmluvu
o pôžičke evid. č. 11365324, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 214,80 € na kúpu
spotrebného tovaru.

3. Žalovaná mala pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach po 8,95 €, avšak ku dnešnému dňu, teda
ku dňu spísania žaloby zaplatila len 8 €.

4. Keďže žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, bola listom z 25.1.2014 vyzvaná na zaplatenie
dlžných splátok a súčasne upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu za predpokladu, že tak žalovaná
neurobí. Keďže žalovaná nereagovala, žalobca 19.3.2014 úver zosplatnil. Suma 181,01 €, ktorú žalobca
požaduje, je suma, ktorú mu žalovaná dlhuje po zosplatnení dlhu.

5. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca pripojil do spisu zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 24.10.2013,
predžalobnú upomienku z 25.1.2014 a dôkaz o nedoručení žalovanej, prehľad splátok a úhrad.

6.Vpriebehukonaniažalobcazmenilsvojhoprávnehozástupcuanovozvolenýprávnyzástupcažalobcu
podaním z 22.6.2017 navrhol súdu, aby pripustil zmenu subjektu tak, že pôvodný žalobca z podania
vystúpi a na jeho miesto vstúpi obchodná spoločnosť, ktorá je uvedená v záhlaví tohto rozsudku. Túto

zmenu žalujúca strana navrhovala v dôsledku tej skutočnosti, že pôvodný žalobca uzavrel s obchodnou
spoločnosťou, ktorá je uvedená v záhlaví tohto rozsudku, zmluvu o postúpení pohľadávok, ktoroupostúpil pohľadávku uplatnenú žalobou na žalovanú na nového veriteľa, teda obchodnú spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave.

7. Na dôkaz týchto tvrdení žalujúca strana pripojila do spisu rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding (list
z 25.4.2017).

8. Súd zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil uznesením 10Csp/13/2017 zo dňa 19.9.2017.

9. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 29.3.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

10. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa nepodarilo zistiť. Súd preto

žalovanej doručoval žalobu a prílohy k žalobe spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 C.s.p., teda
zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že tieto písomnosti sa považovali
po 15 dňoch od zverejnenia za doručené, aj keď sa ich adresát o nich nedozvedel.

11. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal na skutočnosť, že žalobcove tvrdenia boli nesporné, pretože

žalovaná ich nerozporovala. Naviac ich však preukazovala preukazovaním listín, ktoré žalobca pripojil
do súdneho spisu. Predovšetkým to bola zmluva o pôžičke z 24.10.2013, ktorou súd zistil, že touto
zmluvou o pôžičke pôvodný žalobca žalovanej poskytol pôžičku v sume 165,40 € pri akontácii na kúpu
spotrebného tovaru v sume 8 €, pričom žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať 24 splátkami po 8,95
€, pričom celková čiastka s poistením, ktorú musela žalovaná zaplatiť, bola 214,80 €. Termín konečnej

splatnosti bol dohodnutý na 20.10.2015. Prvá splátka bola zročná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy a všetky boli zročné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Pôžička bola poskytnutá pri
celkových nákladoch spotrebiteľa 43,40 €, fixnej ročnej úrokovej sadzbe 26,15 %, RPMN 26,15 % a
priemernej hodnote RPMN 46,06 % ročne. Podrobnosti splácania preukazoval prehľad splátok a úhrad,
z ktorého vyplynulo, že žalovaná zaplatila len jednu splátku a to bola akontácia v deň uzavretia zmluvy.

Ďalšie splátky už žalobcovi, resp. jeho predchodcovi, nezaplatila. Predchodca žalobcu preto listom z
25.1.2014, ktorý bol žalovanej doručený 6.2.2014 podľa podpísanej doručenky, požiadal žalovanú o
zaplatenie dlžných splátok a upozornil ju na možnosť zosplatnenia dlhu, ktorá bola dohodnutá v zmluve
a to konkrétne v čl. 15 zmluvy. Keďže žalovaná nereagovala, žalobca k 19.3.2014 vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaná žalobcovi bola zaplatila viac, ako

vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad a že by mu dlh, ktorý uplatnil žalobu proti nej, bola zaplatila ku
dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že dlh žalovanej zodpovedá sume
požadovanej žalobcom, vznikol na základe platne uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorý si žalovaný neplnila

vo svojej povinnosti a pôžičku žalobcovi nevrátila.

13. V priebehu konania však došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa na nového, ktorým je
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave a v dôsledku tejto skutočnosti nový
žalobca sa stal novým veriteľom pohľadávky proti žalovanej.

14. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny pôžičky
spolu s dohodnutými úrokmi nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý
predstavuje ustanovenia o úverovej zmluve, základný právny rámec pre právnu úpravu úverovej zmluvy.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajúúroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

17. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

18. Popri istine súd žalobcovi priznal aj nárok na požadované úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zročnosti pôžičky. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2

Obč. zákonníka a v ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia, ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1C.s.p.aúspešnémužalobcovi prineúspešnej

žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.