Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/383/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608205375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2608205375.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Ministerstvo vnútra SR,
IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, proti povinnému: H. B., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Š. J.,
E..S.. Š. XX, o vymoženie 33,19 €, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Viera Kučerová, v zastúpení
JUDr. Janou Dobiašovou, Exekútorský úrad so sídlom Holíč, Námestie Sv. Martina 9, rozhodujúc o
zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.7.2008 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Viery
Kučerovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie

1.000 Sk /33,19 €/ a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 21.8.2008 bol súdny exekútor JUDr. Viera Kučerová
poverenýpodľa§45ods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ v Šaštíne Strážach č. AA 1670128 zo dňa 4.9.2006.

3. Dňa 31.3.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko
uplynula 3-prekluzívna lehota v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

4. Rozhodnutím MV SR č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v súlade s ustanovením § 21 ods. 5,
11 a 13 zákona č. 523/2004 Z. z. prešiel majetok, pohľadávky a záväzky na MV SR.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len EP) ak tento zákon v § 243i až § 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ EP súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (v znení platnom do 31.8.2008) rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.9. Súd zistil, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, je v tomto konaní Blok na pokutu
nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením PZ v Šaštíne Strážach č. AA 1670128 zo dňa
4.9.2006 a toto rozhodnutie sa v priebehu exekúcie stalo neúčinným v dôsledku uplynutia prekluzívnej

lehoty na jeho vykonanie podľa § 57 ods. 1 písm. b/ a § 58 ods. 1 EP. Povinnému bola blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste č. AA 1670128 zo dňa 4.9.2006 uložená pokuta vo výške 1.000,- SK /33,19
€/. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste nadobudol vykonateľnosť dňa 20.9.2006, trojročná lehota, v
ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať uplynula dňom 20.9.2009.

10. Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil. Zároveň súdnemu exekútorovi nepriznal
náhradu trov exekúcie, nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Proti výroku II. Tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).