Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209319
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209319.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna
a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524 konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpený Soukeník-Štrpka,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti

žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., o zaplatenie 183,28 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

VrozsudkuOkresnéhosúduRožňava,sp.zn.15Csp/233/2017zodňa23.02.2018vypúšťaodôvodnenie
a poučenie a toto nahrádza týmto odôvodnením a poučením:
Odôvodnenie:
1. Žalobca žalobou zo dňa 18.09.2017 sa domáhal zaplatenia sumy 183,28 EUR s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 183,28 EUR od 15.09.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil z titulu

dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom ako poistník Poistenie pre
prípad smrti, prostredníctvom Návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal
žalovanému potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola povinnosť
žalobcu poskytnúť žalovanému Poistenie pre prípad smrti so začiatkom poistenia dňa 28.04.2015.
Žalovaný sa zaviazal k úhrade poistného s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 51,19 EUR.

Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 27.05.2015. Žalobca následne vyzýval žalovaného na
uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko nedošlo k úhrade
dlžného poistného zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného, v zmysle ktorého oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla pre neplatenie
poistného ku dňu 14.09.2015. Vzhľadom k tomu, že poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia žalobca vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške 183,28 EUR. Žalobca si zároveň

uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 183,28 EUR za obdobie od 15.09.2015
do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 20.01.2018 nevyjadrila.

3. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

4. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy rizikové životné poistenie A. zo dňa 27.04.2015,
Všeobecnými poistnými podmienkami účinnými v čase uzavretia zmluvy, druhou upomienkou k poistnej
zmluve zo dňa 10.08.2015, Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 02.11.2015, ako aj ďalším
spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Strany uzavreli dňa 27.04.2015 zmluvu o investičnom životnom poistení žalovaného. Začiatok
poistenia bol dohodnutý na 28.04.2015 a koniec 28.04.2025. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné
v intervale platenia 12krát ročne po 51,19 EUR. Druhou upomienkou zo dňa 10.08.2015 bol žalovaný
informovanýonedoplatkupoistnéhokpoistnejzmluvevovýške153,57EUR,vktorejhožalobcazároveň
upozornil, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy,

poistenie zanikne v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Táto zásielka bola žalovanému
doručená dňa 14.08.2015 s tým, že túto prevzala manželka. Listom zo dňa 02.11.2015 žalobca oznámil
žalovanému zánik poistenia pre neplatenie poistného ku dňu 14.09.2015, a to s poukazom na § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 183,28
EUR do jedného mesiaca od doručenia tohto oznámenia.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

14. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 801 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o investičnom
životnom poistení. Žalovaný uhradil na základe platne uzatvorenej poistnej zmluvy poistné za obdobie
od 28.04.2012 do 27.05.2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil, preto došlo k zániku poistenia

s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 14.09.2015. Žalovaná suma predstavuje
splátku poistného splatnú za obdobie od 27.05.2015 do 14.09.2015 celkovo v sume 183,28 EUR. Súd
preto považoval za právne dôvodné žalobe vyhovieť, a to vrátane úrokov z omeškania.17. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 183,28 EUR súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ tak, ako si ich uplatnil žalobca odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných splátok
poistného, a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 183,28 EUR od 15.09.2015 do zaplatenia.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania v celom rozsahu.

22. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust.
§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3
CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa
týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má

byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe zo dňa 18.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 183,28 EUR s príslušenstvom.2. Okresný súd Rožňava v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.02.2018, č. k.
15Csp/233/2017-50, v ktorom žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 183,28 EUR spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 183,28 EUR odo dňa 15.09.2015 do zaplatenia, a

to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Súd štúdiom spisu zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 23.02.2018 pod č.k.
15Csp/233/2017-50 došlo k zrejmej nesprávnosti a to v odôvodnení a poučení rozsudku.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 23.02.2018, č.k. 15Csp/233/2017-50
došlo k zrejmej nesprávnosti, preto súd vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.