Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205647
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

žalobcu: UNIVERZITA KOMENSKÉHO V BRATISLAVE, Rektorát, so sídlom Šafárikovo nám. 6, 814 99
Bratislava, IČO: 00 397 865, proti žalovanému: M..O. R., O.., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E.Á. X, XXX XX
K., štátny občan SR o zaplatenie 1.127,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.05.2017sadomáhalprotižalovanémuzaplatenia

sumy 1 127,05 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 9.11.2010 do 12.04.2011, vo výške 9,25 % od 13.04.2011 do 12.07.2011, vo
výške 9,5 % od 13.07.2011 do 08.11.2011, vo výške 9,25 % od 09.11.2011 do 13.12.2011, vo výške 9
% od 14.12.2011 do 10.07.2012, vo výške 8,75 % od 11.07.2012 do 31.01.2013, vo výške 8,75 % od
01.02.2013do07.05.2013,vovýške8,5%od08.05.2013do12.11.2013,vovýške8,25%od13.11.2013
do 10.06.2014, vo výške 8,15 % od 11.06.2014 do 09.09.2014, vo výške 8,05 % od 10.09.2014 do
15.03.2016, vo výške 8 % od 16.03.2016 zo sumy 1.127,05 € do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o ubytovaní dňa 26.02.2007, predmetom ktorej
bolo poskytnutie ubytovania v podkrovnom apartmáne č. XXXX nachádzajúcom sa na 3. podlaží v
ubytovni O. V. F., K. F.. Č.. XX, v Bratislave. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 2.5000,- Sk t.j. 82,98
eur mesačne, splatné vždy k 10. dňu príslušného mesiaca. Spolu s cenou za ubytovanie bol ubytovaný
povinný uhradiť i preddavok za dodávané energie vo výške 3.500,- Sk t.j. 116,18 eur. Predmetná zmluva
bola uzatvorená do dobu určitú od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX. Žalovaný a žalobca uzatvorili spolu
Dodatok č.1-5. Dodatkom č. 5 sa doba nájmu predĺžila do 31.12.2009. Žalovaný neuhradil žalobcovi

vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2009 nájomné, ako aj úhrady za služby spojené s nájmom
apartmánu vo výške 1.127,05 eur. Žalovaný i napriek výzvam nedoplatok neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril s tým, že vzniesol námietku premlčania, vzhľadom k uplynutiu obdobia
dlhšieho ako 3 roky ( respektíve 4 roky ) od doby, keď mohlo byť právo uplatnené, respektíve sa
mohlo prvý raz vykonať. Právo podľa žalobcom predložených dokladov malo vzniknúť v roku 2010.
Zároveň podľa žalobcom predložených dokumentov sa práva začal domáhal v roku 2017 ( resp. v

roku 2016 ). Predpísané nájomné za ubytovanie uhrádzali vždy načas a v požadovanej výške, takže
nemôže byť pravdou, že by žalobcovi neuhradili nájomné. V priloženom vyúčtovaní za rok 2009 sú
mnohé nezrovnalosti o ktorých nápravu sa osobne dožadoval priamo na rektoráte ešte v roku 2010,kde mu bolo prisľúbené prešetrenie a až v roku 2016 mu žalobca opakovane poslal výzvy k zaplateniu.
Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril, že v žalobe uviedol všetky relevantné dôkazy a
skutočnosti týkajúce sa ubytovania žalovaného a úhrady resp. neúhrady za ubytovanie a služby s ním
spojené. Vyúčtovanie za akýkoľvek kalendárny rok sa zasiela dotknutým osobám až po ukončení
kalendárneho roku, t.j. v tomto prípade v júni roku 2010 a ako sám žalovaný uviedol, o tomto vyúčtovaní
vedel.

4. Žalovaný sa dňa 06.12.2017 k vyjadreniu žalobcu vyjadril s tým, že trvá na námietke premlčania,
vzhľadom k uplynutiu obdobia dlhšieho ako 3 roky resp. 4 roky od doby, keď mohlo byť právo uplatnené,
resp. sa mohlo prvá raz vykonať.

5.Súdnariadilpojednávanie.Súd vovecivykonaldokazovanie,oboznámenímsasožaloboualistinnými

dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o ubytovaní ( ďalej len Zmluva ),
predmetom ktorej bolo poskytnutie ubytovania v apartmáne č. XXXX nachádzajúcom sa na 3. podlaží
v ubytovni O. V. F., K. F.. Č.. XX, Z. K.. Zmluva bola uzatvorená do dobu určitú od XX.XX.XXXX
V. XX.XX.XXXX. Žalovaný a žalobca uzatvorili spolu Dodatok č.1-5. Dodatkom č. 5 sa doba nájmu

predĺžila do 31.12.2009. Z vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2009, vypracovaný dňa 22.06.2010
súd zistil, že nedoplatok za nájomné a služby spojené s nájmom je vo výške 1.127,05 eur , ktoré bol
žalovaný povinný uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania, prípadne do 15 dní reklamovať zistené
nezrovnalosti. Žalobca vyúčtovanie za rok 2009 žalobcovi odoslal dňa 22.06.2010 poštou.

7. Predmetom konania je nedoplatok z ročného vyúčtovania za nájomné a služby s tým spojené.

8. Žalovaný v predmetnej veci vzniesol námietku premlčania uplatnených nárokov, preto sa súd touto
námietkou zaoberal. Námietka premlčania je síce obranou proti žalobe, ktorá má pôvod v hmotnom
práve, avšak nemá rýdzo hmotnoprávny charakter, a to z toho dôvodu, že aby premlčanie práva

vyvolalo právom predvídané právne následky v sfére hmotnoprávneho vzťahu ( teda nemožnosť priznať
premlčanému právu súdnu ochranu ), je nevyhnutné vzniesť námietku premlčania ( uplatniť premlčanie )
v konaní pred súdom, pretože uplatnenie premlčania mimo súdneho konania prakticky nevyvoláva
právne následky, ktoré sú týmto inštitútom sledované. Pri takomto ponímaní námietky premlčania možno
hovoriť o nej ako o procesnom inštitúte. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplatnenie času, v

dôsledkuktoréhonárok(súdnuvymáhateľnosť)možnoodvrátiťnámietkou.Premlčaniejetedauplynutie
času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo
vykonané. Použitie tejto námietky má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

9. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
premlčané právo veriteľovi nemožno priznať.

10. Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

11. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie vyúčtovania nákladov
spojených s ubytovaním za rok 2009 v zmysle čl. III Zmluvy spolu s príslušenstvom na základe zmluvy
o ubytovaní . Predmetom konania je teda právo žalobcu, ktoré vyplýva zo záväzku ( z právneho vzťahu )
vzniknutého zo zmluvy o ubytovaní uzavretej dňa 26.02.2007 a dodatkov č.1-5. Žalovaný vo svojom

písomnom vyjadrení a vyjadrení na pojednávaní vzniesol námietku premlčania žalovaného dlhu, u
ktorého splatnosť nastala pred tromi rokmi
resp. 4 rokmi pred podaním žaloby. Súd ako orgán rozhodujúci o nároku žalobcu je povinný prihliadnuť
na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania.13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému bolo dňa 22.06.2010 žalobcom
zaslané vyúčtovanie skutočných nákladov na apartmán za rok 2009, kde bol vyčíslený nedoplatok vo

výške 1.127,05 eur. V zmysle Čl. III bod 3.2. zmluvné strany sa zaväzujú vysporiadať svoje záväzky
vyplývajúce z vyúčtovania ( t.j. nedoplatok, resp. preplatok ) v lehote 15 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania ubytovaného. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepredložil doručenie zásielky žalovanému,
a medzi sporovými stranami nebolo sporné doručenie zásielky žalovanému, súd ustálil deň doručenia
vyúčtovania žalovanému na deň 10.07.2010 ( 22.06. + 18 dní ) a žalovaný po obdŕžaní zásielky bol

povinný v lehote 15 dní nedoplatok uhradiť t.j. 25.07.2010. Teda žalobca mohol podať žalobu na súd
pre porušenie zmluvnej podmienky zo strany žalovaného, a to povinnosti nezaplatenia nedoplatku za
rok 2009 prvý krát dňa 26.07.2010. Žalobca si svoje právo na úhradu nedoplatku z vyúčtovania za
dodávané služby a energie vo výške 1.127,05 eur poskytnutých žalovanému na základe zmluvy o
ubytovaní uplatnil v súdnom konaní dňa 10.05.2017, teda ho nevykonal v lehote určenej v zmysle § 101
OZ, v ktorom je stanovená všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie majetkového práva t.j.

deň 25.07.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že vznesená námietka
premlčania uplatneného nároku žalovaným je dôvodná, a preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

14. Súd v predmetnom konaní začiatok plynutia premlčacej doby posudzoval odo dňa doručenia
( s uložením zásielky na pošte 18 dní ) ročného vyúčtovania za rok 2009 s poukazom na Zmluvné

dojednania Zmluvy o ubytovaní Čl. III bod 3.2., a nie odo dňa ako žiadal žalobca v žalobnom návrhu
od 09.11.2010, kde súd poukazuje, že i v takom prípade by pohľadávka bola premlčaná.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde
Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.