Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206762
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206762.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci žalobcu : Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45
684 618, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti
žalovanej: U. V., K.. XX.X.XXXX, V. O. W., Z. XX, o zaplatenie 648,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX G. P. XX. X. XXXX.

III. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 31,80 €
( slovom tridsať jedna eur a osemdesiat centov).

IV. Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,

IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok
vo výške 31,80 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 22.11.2017 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške

648,95 € s príslušenstvom.

2. V priebehu konania súd zistil, že žalovaná zomrela dňa 13.06.2017, t. j. pred podaním žaloby.

3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„Civilný sporový poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla
môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí
nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.7. Podľa ustanovenia § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd
konanie zastaví.

8. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť stranou sporu. Podľa § 61 Civilného sporového
poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu
ju zákon priznáva.

9. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť
zanikne.

10. Žalovaná v čase začatia konania v zmysle vyššie citovaných ustanovení nemala spôsobilosť byť
stranou sporu, nakoľko už nebola subjektom spôsobilým mať práva a povinnosti. Táto jeh nespôsobilosť

vykazuje taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd konanie podľa § 62
Civilného sporového poriadku zastavil. Pre úplnosť súd dodáva, že nedostatok spôsobilosti byť stranou
sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie vždy k zastaveniu konania.
Nemožnohoodstrániťaniopravoužaloby,pretoženejdeovadupodaniaspočívajúcuvjehonesprávnosti
alebo neúplnosti. Do úvahy neprichádza ani zmena na strane žalovaného, pretože v žalobe označený

subjekt nemá právnu subjektivitu a z tohto dôvodu nie je možné, aby na jeho miesto vstúpil subjekt s
právnou subjektivitou (so spôsobilosťou byť stranou sporu).

11. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 38,50,- Eur, keďže súd konanie zastavil, podľa
§11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného podľa §11 ods. 4 Zákona o

súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70- Eur vo výške 31,80 Eur. Zároveň upravil príslušný orgán
podľa §11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

12. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku(výkladom a contrario) tak, že keďže žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Podľa ust. §

363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §
365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvejinštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia,
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania