Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224490
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116224490.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., Bratislava,
sídlom Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: Y. E. C., W.. XX.X.XXXX, V., E.F. XX, o zaplatenie
760,29 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 41Csp/115/2016-42

z 22.12.2016

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že konanie zastavil.

2. Vychádzal z toho, že výzvou zo dňa 9.11.2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny

poplatok za návrh vo výške 45,50 € (podľa položky č. 24 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov).
Súčasne bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a výzva súdu bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa
15.11.2016.

3.Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,ak

nebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený, a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a citované ustanovenia zákona, nakoľko žalobca do dnešného dňa súdny poplatok za návrh neuhradil,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

4. V podanom odvolaní žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie pokračoval v konaní z dôvodov, že
žalobca dňa 7.12.2016 na základe obdŕžanej výzvy uhradil súdny poplatok vo výške 45,50 €.

5. Odvolací súd podľa § 385 ods. 1 CSP (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) preskúmal
napadnuté uznesenie (tlačivo Výzva - platobný predpis s poučením, podľa č. l. 41, plus uznesenie z

22.12.2016) a zistil, že uznesenie je nesprávne a ako nezákonné je ho potrebné zrušiť podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP.

6. Z obsahu spisu je nesporné, že na základe platobného predpisu - výzva č. k. 41Csp/115/2016-41 z 9.
novembra 2016, ktorá bola zaslaná žalobcovi, bol tento vyzvaný, aby zaplatil za žalobu súdny poplatok
podľa položky č. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý predstavuje 45,50 €. Zároveň bola pripojená

veta, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, t. j. v lehote 10 dní, súd konanie zastaví (§ 10 ods.
1zák.č.71/1992Zb.vznenízmienadoplnkov).Tátovýzvabolažalobcovidoručená15.11.2016aonakoodvolateľ s poukazom na platbu poštou (poštový poukaz ekonomický s podacím lístkom), preukázal, že
bolaprijatánapošteplatbadňa7.12.2016.TietoskutočnostipreukazovalžalobcavpodateľniOkresného
súdu Košice I (č. l. 48 spisu).

7. Z obsahu spisu č. l. 50 vyplýva, že súd prvej inštancie vedel o zaslanej platbe, pretože proti uzneseniu
o zastavení konania súdom prvej inštancie podali odvolanie pre uhradený poplatok 7.12.2016, doručené
im bolo uznesenie 29.12.2016 a v zákonnej lehote 9.1.2017 podali odvolanie voči nezaplateniu súdneho
poplatku, napriek tomu súd prvej inštancie nezákonne postupoval v konaní, keď vrátil tento poplatok

dňa 26.1.2017 na ich účet. V pochybnostiach či bol zaplatený súdny poplatok podľa názoru odvolacieho
súdu mal totiž súd prvej inštancie vyčkať so zastavením konania alebo autoremedúrou zrušiť svoje
rozhodnutie.

8. O. i. z úradného záznamu č. l. 52 spísaného VSÚ 3.3.2017 nepochybne vyplýva, že dňa 10.2.2017
bol opätovne uhradený súdny poplatok žalobcom, avšak nakoľko uznesenie o zastavení konania bolo

žalobcovi doručené dňa 29.12.2016, stalo sa tak po uplynutí lehoty na odvolanie a z učtárne bolo VSÚ
zistené, že môže dôjsť k situácii kedy je platba a súdny poplatok vrátená pošte, a to je vtedy, ak nie je
možné ju spárovať, resp. určiť o akú platbu a ak akému konaniu sa jedná (rozumej ku akému konaniu
treba platbu priradiť).

9. Z uvedeného vidno, že ak strana sporu splní svoju zákonnú povinnosť aj keď v pochybnostiach s
poukazom na § 389 ods. 1 písm. b) CSP je tu daný odvolací dôvod, pretože súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právo v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, a to zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v
zákonnej lehote.

10. Je treba doplniť, že dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) a odvolací súd pristupoval k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016 na základe
úpravy prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP (platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti a keďže odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016 (vyjadrenie k odvolaniu

dňa 29.7.2016 č. l. 121-122 spisu) podmienky prípustnosti odvolania posudzoval odvolací súd podľa
právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p.
Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov Civilného sporového
poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov od odvolacieho konania,

ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného predpisu.

11. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa o veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil, pričom súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal a z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy.

12. S poukazom na čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, všetci účastníci sú si v konaní podľa ods. 2 rovní a v

tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj Civilný sporový poriadok v čl. 6 ods. 1, CSP zakotvuje rovnaké
postavenie stranám sporu, ktoré spočíva v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú
ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. (porovnaj
aj uznesenie ÚS SR sp. zn. II.ÚS/4/1994 z 19.1.1994, I.ÚS/50/04). Garantovanie rovnakého postavenia

účastníkov v konaní sa premieta do ústavných práv strán sporu so zreteľom na uvedený čl. 6 ods. 1 CSP.

13. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím v zmysle procesných rozhodnutí podľa
Civilného sporového poriadku, avšak zastavenie konania bolo predčasné a tak aj nesprávne urobené
súdom prvej inštancie (ustálená judikatúra R-4/2003).

14. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.