Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208705
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 17,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX
205, proti žalovanému: Nadácia WINGS FOREVER, IČO: 42277906, so sídlom Prievidza, Dúbravská
13/8 o zaplatenie 172,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu172,95EURsúrokomzomeškaniavovýške5,15%ročne
zo sumy 172,95 EUR od 24.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 172,95 EUR spolu úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo žalovanej sumy od 24.8.2014
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.3.2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémuhavarijnépoistenievozidlaznačkyHyundai1,typ
ELH, VIN: Z Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška ročného poistného 426,45 EUR, so splatnosťou

poistnéhovzmysledojednanípoistnejzmluvy.Žalovanýnezaplatilžalobcovidojednanépoistné.Žalobca
listom zo dňa 30.6.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 27.3.2014
do 27.3.2015 v sume 426,45 EUR, s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do
jedného mesiaca od doručenia výzvy dôjde k zániku poistenia. Žalovaný výzvu neprevzal a zásielka s
výzvou sa vrátila žalobcovi dňa 23.7.2014. V zmysle Všeobecných poistných podmienok žalobcu sa táto
výzva považuje za doručenú (v prípade nedoručenia adresátovi) dňom, keď ju pošta vrátila odosielajúcej
strane. Havarijné poistenie zaniklo dňa 23.8.2014, t.j. nezaplatením následného poistného do jedného

mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa. Žalobca listom zo dňa 1.8.2016 oznámil žalovanému
zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku
poistenia v sume 172,95 EUR. Žalovaný svoj dlh do dňa vyhotovenia žaloby neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 4.7.2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil
žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo
doručiť žalobcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 19.1.2018 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávanívykonal dokazovanie týmito listinami: neprevzatá zásielka adresovaná žalovanému č. l. 4 a 5, výpis z
inkasného účtu č. l. 6, oznámenie o zániku poistenia + upomienka č. l. 7, poistka č. l. 8, poistná zmluva č.
l. 10, čestné prehlásenie č. l. 14, výzva na zaplatenie poistného č. l. 15, výpis z registra nadácií týkajúci

sa žalovaného č. l. 30.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Súd považoval žalobu za dôvodnú. Poistenie, existujúce na základe poistnej zmluvy uzatvorenej
medzi stranami sporu, zaniklo dňa 23.8.2014. Žalobca ako poisťovateľ má nárok na poistné až do konca
trvania poistenia. Celková výška neuhradeného poistného do zániku poistenia je 172,95 EUR. Súd preto
v tejto časti žaloby v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na uhradenie tejto sumy žalobcovi.

12. Keďže žalovaný nedodržal dátum splatnosti poistného, deň nasledujúci po dni jeho splatnosti sa
ocitol v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu. Preto má povinnosť platiť žalobcovi od uvedeného
dňa.

13. Žalobca sa domáhal úrokov z omeškania v sadzbe 9,15% ročne a to podľa ustanovenia § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu, právny vzťah medzi stranami sporu je občianskoprávnym
vzťahom a nie obchodnoprávnym. Žalovaný ako nadácia je subjektom občianskeho práva. Netýka sa
ho úprava Obchodného zákonníka, pretože sa na neho nevzťahuje ustanovenie § 261 Obchodného
zákonníka.

14. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškanie len vo výške podľa občianskeho
práva, t.j. v sadzbe 5,15% ročne a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

15.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu žalovanej istiny úspešný, súd mu priznal proti
žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.