Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213785
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO:

45684618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: VOSPO s.r.o., IČO: 44352824, so
sídlom Prievidza, Na Karasiny 3/9, o zaplatenie 2.923,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 923,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 84,82 EUR od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 243,56 EUR od 05.08.2014 do zaplatenia, zo
sumy 238,29 EUR od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 221,83 EUR od 04.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 234,66 EUR od 04.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 165,48 EUR od 04.12.2014 do zaplatenia, zo

sumy 1 734,75 EUR od 05.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.923,39 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku nadobudol od
pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu je

telekomunikačný operátor. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nej
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. služby spojené s užívaním SIM kariet, ktorým bolo pridelené telefónne číslo. Služby
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanému boli vyfakturované, avšak žalovaný si nesplnil
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku
dňu vyhotovenia žaloby zostáva k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému žalobou: suma vo výške

84,82 EUR, doklad č. 7405893456, splatná dňa 3.7.2014, suma vo výške 243,56 EUR, doklad č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 4.8.2014, suma vo výške 238,29 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 3.9.2014, suma vo výške 221,83 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.10.2014, suma vo
výške 234,66 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.11.2014, suma vo výške 165,48
EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.12.20143 a suma vo výške 1.734,75 EUR, doklad č.
XXXXXXXXXX,splatnádňa4.5.2015.Žalobcasizuvedenýchsúmuplatnilzároveňajúrokzomeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.12.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote
odpor.3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
22.1.12018 zrušil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie
týmito listinami: oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 7, faktúry č. l. 12 - 18, zmluvy a dodatky č. l .
19-29, výpis z OR SR žalovaného č. l. 30, listiny predložené žalobcom č. l. 55 - 121, výpis z OR SR

týkajúci sa žalovaného zo dňa 15.2.2018 č. l. 122.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

8. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

10. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať cenu za tieto služby na základe vystavených
faktúr. Skutkové tvrdenia v žalobe aj priložené faktúry osvedčujú uplatnený nárok. Súd považoval za

preukázané, že žalovaný nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 2.923,38 EUR.
Preto ho zaviazal, aby túto sumu žalobcovi uhradil. Keďže žalovaný sa neuhradením uvedenej sumy v
lehote splatnosti zároveň dostal do omeškania, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z priznanej
sumy a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

14. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.