Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/198/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1101899205
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1101899205.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:

K.. T. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Bratislava, proti odporcovi: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s.,
sídlo Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00 151 700, o zaplatenie 1.390,82 EUR (41.900,-Sk) s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 136,54 EUR a náhradu trov konania 34,77 EUR, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku istiny a uplatnené úroky z omeškania súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ a odporca sú p o v i n n í zaplatiť štátu náhradu trov konania titulom znalečného, každý
osobitne 55,14 EUR na účet tunajšieho súdu, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 26.12.2001, podaným tunajšiemu súdu 27.12.2001 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim
rozhodnutím zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 41.900,-Sk (1.390,82 EUR) titulom poistnej udalosti z
26.12.1997, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla FORD Mondeo, ŠPZ F. XX-XX,
odporcovi nahlásenej 08.01.1998.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne listom z 18.06.2009, súdu doručeným 22.06.2009 s tým, že

odporcauzavrelsnavrhovateľompoistnúzmluvu04.08.1995podč.:700000415,predmetomktorejbolo
motorové vozidlo FORD Mondeo, ŠPZ F. XX-XX. Poistná zmluva bola uzavretá pre prípad poškodenia
alebo zničenia v dôsledku havárie, pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku živelnej
udalosti a pre prípad odcudzenia vozidla. Dňa 08.01.1998 navrhovateľ nahlásil poistnú udalosť ku ktorej
došlo 26.12.1997 v Moste pri Bratislave tak, že pri cúvaní na parkovisku narazil zadnou časťou vozidla
do betónového hranola. Podľa obhliadky vykonanej 08.01.1998 vozidlo malo poškodenú vrchnú časť
zadného nárazníka a oprava sa mala vykonať výmenou jehovrchnej časti a lakovaním celého nárazníka.

Keďže navrhovateľ podľa čl. XIV. bodu 7. Všeobecných poistných podmienok vzťahujúcich sa na
predmetnú poistnú zmluvu nepredložil žiadne doklady o oprave vozidla, listom z 13.04.1998 ho odporca
vyzval na ich predloženie s poučením, že ak náklady na opravu neprevyšujú dojednanú spoluúčasť,
aby túto skutočnosť oznámil ako i o tom, že ak bude súhlasiť s likvidáciou poistnej udalosti rozpočtom
nákladov na opravu, aby spätne zaslal vyplnené priložené tlačivo. Navrhovateľ na list nereagoval,
preto bol opätovne listami z 22.05.1998 a z 30.06.1998 vyzvaný na predloženie listín súvisiacich s
likvidácioupoistnejudalosti.Vposlednomlistez30.06.1998bolnavrhovateľpoučený,žeakdotridsiatich

dní nebudú požadované listiny doručené, odporca bude vychádzať z predpokladu, že si navrhovateľ
nenárokuje poistné plnenie a spis bude uzavretý. Navrhovateľ žiada zaplatiť 41.900,-Sk (1.390,82 EUR)
bez toho, aby rozsah požadovaného plnenia odôvodnil. Odporca žiada návrh ako nedôvodný zamietnuťa zároveň s poukazom na skutočnosť, že k poistnej udalosti došlo 26.12.1997a návrh na súd bol podaný
27.12.2001, pričom nárok zanikol 26.12.2001, uplatňuje námietku premlčania.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ na pojednávaní 27.01.2011 rozšíril návrh o
úroky z omeškania tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 41.900,-
Sk (1.390,82 EUR) so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 08.01.1998 do zaplatenia a náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a ostatných trov, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Súd zmenu petitu podľa § 95 ods. 1 a 3 O.s.p. pripustil do zápisnice súdu.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej odporca navrhovateľovi titulom poistnej udalosti plnil
rozpočtom, dňa 19.11.2010 vo výške 642,20 EUR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením zástupcu odporcu, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi - Zmluvou o havarijnom poistení motorového vozidla zo 04.08.1995, Všeobecnými

poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel, Hlásenie poistnej
udalosti z 08.01.1998, zápisom o obhliadke motorového vozidla z 08.01.1998, listami odporcu
adresované navrhovateľovi z 13.04.1998, 22.05.1998, z 30.06.1998, faktúrou č.:980114 z 23.01.1998,
kalkuláciou opravy odporcom z 15.11.2010, spisom tunajšieho súdu pod č.k.14C 195/2001, znaleckým
posudkom K.. T. H. č.:92/2011 z 29.06.2011, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa §

120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Zvýsluchunavrhovateľaavyššiešpecifikovanýchlistínsúdzistil,že26.12.1997pricúvanínaparkovisku
v Moste pri Bratislave došlo k poistnej udalosti tak, že narazil zadnou časťou vozidla do betónového
hranola. Navrhovateľ nahlásil poistnú udalosť odporcovi 08.01.1998 a zároveň v ten deň pracovník

odporcu vykonal obhliadku motorového vozidla, ktorý na tlačive vyznačil poškodenie vrchnej časti
zadného nárazníka s tým, že k likvidácii poistnej udalosti má dôjsť výmenou vrchnej časti zadného
nárazníka a lakovanie celého nárazníka. Navrhovateľ žiadne listiny, teda ani o oprave, odporcovi
nepredložil, napriek tomu má zato, že odporca mal bez ďalšieho poistnú udalosť likvidovať plnením.

Súd konštatuje, že navrhovateľ žiadnu listinu o oprave motorového vozidla nepredložil ani pri podaní
návrhu, pred otvorením pojednávania vo veci samej v rámci zmierovania odporca navrhovateľovi
plnil rozpočtom 19.11.2010 vo výške 642,20 EUR (čo navrhovateľ prijal) a až následne 18.01.2011
navrhovateľ prvýkrát predložil faktúru č.:980114 z 23.01.1998 o oprave motorového vozidla na sumu
44.213,58 Sk. K predloženej faktúre navrhovateľ uviedol, že táto je za opravu jedného motorového

vozidla na základe jednej objednávky, pre dve poistné udalosti. S plnením odporcu rozpočtom
navrhovateľ nesúhlasil, nakoľko vozidlo malo RS- športovú výbavu a preto poškodená vrchná časť
zadného nárazníka bola drahšia ako základný nárazník. To, že vozidlo malo RS výbavu je preukázané
fotodokumentáciou, v ďalšom rosporoval cenu práce uhradenej rozpočtom.

Z vyjadrenia zástupcu odporcu súd zistil skutočnosti identické s písomným vyjadrením. V ďalšom
poukázal na skutočnosť, že pred otvorením pojednávania vo veci samej titulom poistnej udalosti, na
základe súhlasu navrhovateľa, odporca plnil rozpočtom, dňa 19.11.2010 vo výške 642,20 EUR, preto
návrh žiadal ako nedôvodný zamietnuť. Faktúru č.:980114 z 23.01.1998 o oprave motorového vozidla
predloženú navrhovateľom až po plnení rozpočtom v celom rozsahu namietal a žiadal, aby súd na

túto neprihliadal, s odôvodnením, že táto faktúra bola predložená i vo veci vedenej na tunajšom súde
pod č.k. 14C 195/2001 v súvislosti s plnením z inej poistnej udalosti tak, že pod rovnakým číslom
faktúry bola vystavená iná faktúra. V ďalšom poukázal na nevieryhodnosť predmetnej faktúry, keďže
bola vystavená spoločnosťou Chemtrans spol. s r.o., ktorá v zmysle výpisu z obchodného registra
nevykonáva činnosť, ktorá s prácami uvedenými v predmetnej faktúre súvisí a jedným zo spoločníkov

i konateľom je navrhovateľ. Odporca vzniesol námietku premlčania i vo vzťahu k úrokom z omeškania,
ktoré si navrhovateľ uplatnil až na pojednávaní 27.01.2011 s odôvodnením, že príslušenstvo patrí k
pohľadávke, preto povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením dlhu nevzniká samostatne, ale
jednorázovo v deň, v ktorom sa dlžník dostal do omeškania so splnením záväzku. Svoj názor oprel o
rozhodnutie NS SR pod č.k. 1Cdo 157/2009.

Zo znaleckého posudku K.. T. H. č.:92/2011 z 29.06.2011 súd zistil, že vzhľadom na časový odstup od
škodovej udalosti a nemožnosti zistenia cien dielov autorizovaných servisov, pre výpočet výšky škodysúdny znalec použil údaje zo súdneho spisu (faktúry č.:980114 z 23.01.1998) a škodu vyčíslil na 1.249,-
EUR.

Z faktúry č.:980114 z 23.01.1998 (č.l. 100) súd zistil, že na základe objednávky z 09.01.1998 sú
fakturované servisné práce na oprave vozidla FORD Mondeo 1.8 Ghia, ŠPZ F. XX-XX. Rozpis :
- materiál nárazník zadný RS model, vrchná časť ................. 18.900,-Sk
farba PPG metalizovaná, dvojvrstvová ................. 7.790,-Sk
- práce karosárske 3,8 hod. á 920,-Sk/hod. ............................ 3.496,-Sk

lakovnícke 8,0 hod. á 720,-Sk/hod. ....................5.760,-Sk
spolu : 35.946,-Sk + 23% DPH 8.267,58 Sk.
celkom : 44.213,58Sk.

Z faktúry č.:980114 z 23.01.1998 (č.l. 107 predložená v konaní 14C 195/2001) súd zistil, že na základe
objednávky z 09.01.1998 sú fakturované servisné práce na oprave vozidla FORD Mondeo1.8 Ghia, ŠPZ

F. XX-XX. Rozpis :
- materiál autorádio RDS 2007 .................................... 29.995,-Sk
držiak autorádia ........................................... 3.799,-Sk
sklo pravých predných dverí ........................ 3.399,-Sk
lišty okna pravých dverí ......................6.111,-Sk

lišta horná pravého stredového stĺpika ........3.679,-Sk

- práce demontáž + montáž autorádia 2,8 hod.
demontáž+ montáž stĺpika + nastavenie alarmu 1,2 hod.
práce celkom 6,-hod. á 920,.Sk/hod. ................ 5.520,-Sk

spolu : 52.503,-Sk + 23% DPH 12.075,69 Sk.
celkom : 64.578,69 Sk.

Z kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom vyhotovenej odporcom 15.11.2010 (č.l. 110) súd zistil :
- náhradné diely ............................................... 299,69 EUR

- vedľajšie náklady .............................5,10 EUR.....
- cena práce za karosériu 2,7 hod. x 8,40EUR/hod. .............. 22,68 EUR
za lakovanie 5,7 hod. x 8,40EUR/hod. .............. 47,88 EUR
- lakovací materiál celkom .................................................... 192,72 EUR
Predpokladané náklady na opravu ............. 568,06 EUR + 19% DPH ...107,93 EUR.

Celkom : 675,99 EUR.

Podľa čl. XI. bod 1. Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ak
vzniklapovinnosťplniť,jepoistiteľpovinnývyplatiťpoistníkovi,aknebolodohodnutéinak,poistnéplnenie
vypočítané podľa ďalších ustanovení týchto poistných podmienok, a podľa podmienok dojednaných v

zmluve.

Podľa čl. XI. bod 2. vety prvej Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel, plnenie je splatné do 15 dní po ukončení šetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinností
poistiteľa plniť.

Podľa čl. XIV. bod 7. Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel,
okrem povinností určených všeobecnými právnymi predpismi je poistník predovšetkým povinný bez
zbytočného odkladu - najneskôr do jedného týždňa- poistiteľovi písomne nahlásiť, že nastala poistná
udalosť, podať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku, rozsahu jej následkov, predložiť potrebné doklady, ktoré

si poistiteľ vyžiada a umožniť mu vyhotovenie kópií týchto dokladov a vykonanie šetrenia o príčinách a
rozsahu vzniknutej škody.

Podľa čl. XVII. bod 1. Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel,
spoluúčasť sa z poistného plnenia odpočíta vždy.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluvebližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 788 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, právo na plnenie
má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého
majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, plnenie je splatné
do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca
po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na

požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistený je
povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, kto má právo na
plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Z vykonaného dokazovania medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že došlo k poistnej udalosti.
Sporná je otázka plnenia povinností navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi po nahlásení poistnej udalosti,
výška poistného plnenia, námietka premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku a k dodatočne
uplatneným úrokom z omeškania.

Námietku premlčania vznesenú odporcom vo vzťahu k uplatnenému nároku z 27.12.2001 súd vyhodnotil
ako nedôvodnú s poukazom na skutočnosť, že k poistnej udalosti došlo 26.12.1997 a podľa § 104
Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po
poistnej udalosti, t.j. od 26.12.1998, čím podľa § 101 ods.1 Občianskeho zákonníka všeobecná trojročná

premlčacia doba uplynula 26.12.2001 (v zmysle § 797 ods.2 Obč. zák. právo na plnenie vznikne, ak
nastane poistná udalosť a jeden rok podľa § 104 Obč. zák. sa počíta od dňa, ktorý sa svojím označením
zhoduje s dňom poistnej udalosti a začne plynúť trojročná premlčacia doba). Avšak keďže 26.12.2001
bol sviatok a najbližším pracovným dňom bol 27.12.2001, návrh bol uplatnený včas (§ 122 ods.3 Obč.
zák.).

Pokiaľ ide o povinnosti navrhovateľa voči odporcovi po nahlásení poistnej udalosti z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ okrem nahlásenia poistnej udalosti a pristavenia
motorového vozidla k obhliadke, všetko 08.01.1998, ďalšie povinnosti ako sú uložené v čl. XIV. bod 7.
Všeobecných poistných podmienok, nerealizoval; doklady potrebné na vykonanie šetrenia o príčinách a

rozsahu vzniknutej škody nepredložil, na písomné výzvy z 13.04.1998, 22.05.1998 a z 30.06.1998 vôbec
nereagoval. Súd musí konštatovať, že navrhovateľ ani s podaním návrhu žiadne dôkazy o uplatnenej
výške poistného plnenia nepredložil, ani žiadne nenavrhol a to ani na základe princípu dôkazného
bremena, ktoré je na navrhovateľovi. Po tom, ako súd pred otvorením pojednávania vo veci samej
podľa § 118 O.s.p. oznámil výsledky prípravy pojednávania vo vzťahu k uplatnenej námietke premlčania

a keďže navrhovateľ žiadne listiny o uplatnenej výške poistného plnenia nepredložil, odporca navrhol
plnenie poistnej udalosti rozpočtom, s čím navrhovateľ súhlasil a pred otvorením pojednávania vo veci
samej odporca dňa 19.11.2010 plnil vo výške 642,20 EUR. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
konania sporná, navrhovateľ plnenie prijal, avšak namietal jeho výšku čo do vyčíslenia materiálu,nakoľko zadný nárazník mal drahšie prevedenie „RS“ čo nebolo likvidácii rozpočtom zohľadnené a
namietal i cenu práce. Až následne 18.01.2011 navrhovateľ prvýkrát predložil faktúru č.:980114 z
23.01.1998 o oprave motorového vozidla na sumu 44.213,58 Sk.

Ako je vyššie podrobne uvedené, odporca faktúru namietal v celom rozsahu. Súd námietkam vyhovel a
na predloženú faktúru č.:980114 z 23.01.1998 neprihliadal. Z výpisu obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I. oddiel: Sro, vložka č.:8736/B mal súd preukázané, že subjekt s obchodným menom
CHEMTRANS spol. s r.o., IČO: 31 392 822 je zapísaný od 30.03.1995 a predmet činnosti vedený

v obchodnom registri vôbec nesúvisí so servisnými prácami na oprave vozidla FORD Mondeo 1.8
Ghia, ŠPZ F. XX-XX. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod č.k. 14C 195/2001 mal súd preukázané,
že predmetom sporu je plnenie z poistnej udalosti zo 07.01.1998, účastníci konania sú rovnakí a
plnenie si navrhovateľ uplatňuje na základe faktúry č.:980114 z 23.01.1998 (rovnaké číslo i dátum
vystavenia) o oprave avšak iných častí motorového vozidla FORD Mondeo 1.8 Ghia, ŠPZ F. XX-XX. Súd
vyzval CHEMTRANS spol. s r.o. na vysvetlenie uvedenej skutočnosti s ohľadom na daňové predpisy,

avšak odpoveď doručená súdu 11.10.2012 (č.l.158), že pre účtovníctvo bola pri objednávke vystavená
jedna faktúra za vykonané práce na celkovú sumu 108.792,27 Sk, ktorá bola uhradená v hotovosti
na dva pokladničné doklady; nebola podľa názoru súdu presvedčivá a vystavenie faktúry č.:980114
z 23.01.1998 na sumu 108.792,27 Sk ako daňový doklad nebolo predložené. Z uvedeného výpisu
obchodného registra bolo potvrdené, že navrhovateľ je spoločníkom a konateľom CHEMTRANS spol.

s r.o..

Súd na navrhovateľom predloženú faktúru z vyššie uvedených dôvodov neprihliadal a keďže kalkuláciu
nákladov na opravu rozpočtom vyhotovenej odporcom 15.11.2010 namietal navrhovateľ, pre určenie
výšky škody vzniknutej poistnou udalosťou nariadil znalecké dokazovanie. Avšak s poukazom na

skutočnosť, že súdny znalec K.. T. H. v znaleckom posudku č.:92/2011 z 29.06.2011 tak ako je
vyššie špecifikované vychádzal z faktúry č.:980114 z 23.01.1998 (č.l. 100) na ktorú z dôvodov vyššie
uvedených súd neprihliadal, pri určení výšky škody z poistnej udalosti vychádzal z kalkulácie nákladov
na opravu rozpočtom vyhotovenej odporcom 15.11.2010 (č.l. 110) takto :
- náhradné diely ................................................................................ 299,69 EUR

- vedľajšie náklady .................................................5,10 EUR...................
- cena práce za karosériu 2,7 hod. x 600,-Sk/hod. ........ (1.645,-Sk) 54,60 EUR
za lakovanie 5,7 hod. x 600,-Sk/hod. ........ (3.445,-Sk) 114,35 EUR
- lakovací materiál celkom ................................................................ 192,72 EUR
Spolu : 666,45 EUR + 23% DPH 153,28 EUR = 819,73 EUR.

Poznámka súdu, odporca pri vyššie uvedenom výpočte celkové náklady na opravu navýšil o 19% DPH,
hoci v roku 1998, kedy sa plnenie z poistnej udalosti malo účtovať platila 23% DPH. Pri určení ceny
práce súd vychádzal z dohodnutej ceny práce v poistnej zmluve v maximálnej výške 600,-Sk.

V uzavretej poistnej zmluve sa účastníci dohodli na 5% spoluúčasti, ktorú súd podľa čl. XVII. bod 1.

Všeobecných poistných podmienok z priznaného poistného plnenia 819,73 EUR odpočítal vo výške
40,99 EUR, čím poistné plnenie činí 778,74 EUR. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca
navrhovateľovi titulom poistného plnenia uhradil 642,20 EUR, ktoré súd odpočítal z priznanej sumy
778,74 EUR, čím poistné plnenie činí 136,54 EUR. Keďže navrhovateľ si uplatnil sumu 1.390,82 EUR
(nezohľadnil ani čiastočné plnenie), vo zvyšku istiny súd návrh, keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno, ako nedôvodný zamietol.

Námietku premlčania vznesenú odporcom vo vzťahu k uplatnenému 17,6 % úroku z omeškania ročne
z istiny 41.900,-Sk (1.390,82 EUR) od 08.01.1998 do zaplatenia, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Súd
vychádzal z právneho názoru NS SR vyslovený v rozsudku z 29.06.2010 pod č.k. 1Cdo 157/2009

s tým, že povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením dlhu nevzniká samostatne za každý deň
trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením záväzku;
týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok. Z
vykonaného dokazovania na základe vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že posledný deň na
uplatnenie nároku vo veci samej bol 27.12.2001, kedy si navrhovateľ uplatnil len nárok čo do istiny, bez

príslušenstva. Takže s odkazom na uvedený právny názor NS SR je zrejmé, že pokiaľ si navrhovateľ
úroky z omeškania neuplatnil spolu s istinou do 27.12.2001, neskôr uplatnený nárok nemožno priznať,
pokiaľ je vznesená námietka premlčania. Keďže navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania až 27.01.2011a odporca sa dovolával premlčania, súd nemôže premlčané právo priznať, preto návrh v tejto časti
zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že navrhovateľ si uplatňoval istinu vo výške 41.900,-Sk
(1.390,82 EUR) v ktorej bol úspešný v celovej výške 778,74 EUR (642,20EUR plnenie odporcu pred
otvorením pojednávania vo veci samej a 136,54EUR priznané rozsudkom), čím možno konštatovať,
že úspešnosť obidvoch účastníkov bola približne rovnaká, preto súd rozdelil trovy konania na 1-vicu.
Zo spisu je zrejmé, že navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok 2.095,-Sk (69,54 EUR), preto súd

odporcu s poukazom na neúspech zaviazal zaplatiť polovicu, t.j. 34,77 EUR tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a uznesením zo 14.06.2012 pod č.k. 15C 198/2001-150
súdnemu znalcovi priznal odmenu vo výške 110,28 EUR, ktorá bola vyplatená zo štátnych finančných

prostriedkov. O trovách štátu podľa § 148 ods.1 O.s.p. súd rozhodol pomerne tak, že každého z
účastníkov zaviazal na 55,14 EUR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom na ust. §2 ods.2 a §18 ods.7 zák.č. 659/2007 Z.z., priznaná suma bola prepočítaná a uvedená
v euro.

Poznámka súdu vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o oslobodení navrhovateľa od súdnych poplatkov
uznesením z 13.06.2012 pod č.k. 15C 198/2001-149 s tým, že navrhovateľ bol oslobodený od súdnych
poplatkov ktoré zahŕňajú poplatky za úkony súdu alebo konanie súdu špecifikovaných v sadzobníku
súdnych poplatkov, kde však náhrada trov súdneho konania nepatrí; o tej súd rozhoduje vždy podľa §

142 O.s.p. a nasl.. Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 12.04.2002 pred
rozhodnutím súdu o oslobodení od súdnych poplatkov, pričom podľa § 138 ods.1 O.s.p. vety poslednej
za bodkočiarkou, poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa nevracajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od

doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.