Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912220993
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7912220993.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaného v
parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. XXXXXXXX, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, zast. advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovaným: 1.) I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX
XX T., 2.) W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX T. o zaplatenie 1 702,89 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 702,89 Eur s

26,49% úrokom ročne zo sumy 430,18 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
26,49% úrokom ročne zo sumy 354,55 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
26,49% úrokom ročne zo sumy 265,55 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
26,49% úrokom ročne zo sumy 176,55 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
26,49% úrokom ročne zo sumy 87,55 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
21,24% úrokom ročne zo sumy 1 389,46 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 473,43 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 443,55 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 354,55 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 265,55 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 176,55 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 87,55 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 615,34 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej v 1. rade súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Konanie o žalobe žalobcu voči žalovanému v 2. rade W. Q. súd z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1 702,89 Eur s prísl. voči obidvom
žalovaným, no vzhľadom k tomu, že v priebehu konania žalovaný v 2. rade zomrel, zobral proti nemu
žalobu späť a žiadal voči nemu konanie zastaviť. Podľa § 144 CSP súd konanie voči nemu zastavil.

2. Žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal na tom skutkovom základe, že jeho právny
predchodca, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. uzavrela dňa XX.XX.XXXX ako veriteľ so
žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len ÚZ) vo výške 1000,- Eur s tým, že sa žalovaná zaviazala nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom
formou 36-mesačných splátok po 42,57 Eur, t.j. 1 532,52 Eur so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX.
Na základe toho jej právny predchodca žalobcu previedol sumu 1 000,- Eur na jej účet, čo potvrdzuje

predložený výpis odosielajúcej banky právneho predchodcu žalobcu. Táto skutočnosť v konaní nebola
sporná.

3. Žalovaná pri uzavretí ÚZ bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami (VÚP)
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť ÚZ. Nakoľko žalovaná

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, jej dlh predstavuje 1 568,68 Eur a
nakoľko na predžalobné výzvy nereagovala, veriteľ odstúpil dňa XX.XX.XXXX od úverovej zmluvy. Dňa
XX.XX.XXXX nadobudlo odstúpenie účinnosť a dlh sa stal splatný v celom rozsahu.

4. Súčasťou uplatneného nároku je aj dlh, ktorý vznikol z titulu inej úverovej zmluvy a to tej, ktorá
bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako

dlžníčkou. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti „C“ úverovej zmluvy, právny predchodca
žalobcu vydal žalovanej úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 700,- Eur. Žalovaná čerpala z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 951,88 Eur. Pri uzavretí úverovej
zmluvy bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru (VÚP), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaná však ani tento svoj záväzok splácať

úver riadne a v čas neplnila. Jej dlh z titulu tejto úverovej zmluvy predstavuje 1 615,34 Eur (1 389,46
Eur z titulu zvyšnej úverovej istiny, 220,87 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 5,01 Eur z titulu dlžného
poistného z úveru). Dlžná suma bola veriteľom vyčíslená ku dňu XX.XX.XXXX, tzn. ku dňu vstupu
prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu. Z titulu tohto
úverového vzťahu požaduje veriteľ od žalovanej zaplatenia úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške

21,24% p. a. zo sumy 1 389,40 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75%
p. a. zo sumy 1 615,34 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

5. Žalovaná nespochybňovala existenciu dlhu voči žalobcovi, považovala však úroky za poskytnutý úver
za neprimerané a to aj napriek argumentom, ktoré v konaní predniesol žalobca, či už v žalobe alebo v

odvolaní voči rozsudku v tejto veci zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

7. Právny predchodca žalobcu v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX zaujal stanovisko k vyjadreniu

vedľajšieho účastníka konania, ktorý v tomto konaní vystupoval až do XX.XX.XXXX. Po tom, čo
vstúpil do platnosti a účinnosti z. č. 116/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok vedľajší účastník konania
zo zákona zanikol, a preto už v ďalšom s týmto subjektom súd nemohol v konaní pokračovať. Vo
vyššie uvedenom podaní právny predchodca žalobcu zdôraznil, že na základe ÚZ citovaných v žalobe
poskytol žalovanej peňažné prostriedky za zmluvne dohodnutých podmienok. RPMN v oboch úverových

prípadoch vypočítali podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch za podmienok uvedených v §19 ods. 2 tohto zákona, preto tvrdil, že RPMN vypočítali správne.
K výške úrokovej sadzby 26,49% p. a. uviedol, že v prípade spotrebiteľských úveroch nie je možné
priamo porovnávať úrokové sadzby komerčných bánk s úrokovými sadzbami nebankových subjektov,
ktorétietoúveryposkytujúatozdôvodurozdielnehozabezpečeniapohľadávokztakýchtoúverov,ateda

aj rozdielneho rizika nesplatenia úveru, ktoré sa v cene úveru prejavuje. Právny predchodca žalobcu
bol toho názoru, že úroková sadzba 26,49% p. a. bola v danom čase a mieste uzatvorenia úverového
vzťahu s prihliadnutím na druh úveru, jeho výšku, dobu splatnosti a neexistujúce zabezpečenie obvyklá
a primeraná. Zdôraznil, že obe úverové zmluvy boli uzavreté v súlade s platnom právnou úpravou v čase
uzatvorenia zmlúv a spĺňajú všetky zákonom požadované náležitosti, z toho dôvodu nevidí dôvod na

posúdenie úverových zmlúv ako bezúročných a bez poplatkov.

8. Výsluchom žalovanej súd zistil, že existenciu úverového vzťahu s právnym predchodcom žalobcu,
na základe sporných úverových zmlúv nespochybňuje. Potvrdila, že jej boli finančné prostriedky na
základe nich poukázané. Uviedla, že v minulosti potrebovali peniaze, mali rodinné problémy a tak sa

obrátili so žiadosťou o pomoc na právneho predchodcu žalobcu. Požičali si od nebankového subjektu,
ale následná finančná kríza v rodine im neumožnila plniť zmluvné podmienky, preto prestali úver riadne
a včas splácať. Potvrdila, že splátkový kalendár dohodnutý s veriteľom porušili. Táto skutočnosť bola
dôvodom odstúpenia od oboch úverových zmlúv veriteľom. Zdôraznila, že úroky požadované veriteľomza poskytnuté úvery sú neprimerane vysoké, a preto žiadala, aby súd ich neakceptoval. Tvrdila, že
z titulu úveru veriteľovi zaplatila viac než od neho získala a nie je už ochotná zaplatiť nič navyše. K
takémuto záveru dospela po osvojení si právnych argumentov vedľajšieho účastníka konania, ktoré boli

prednesené v tomto konaní v čase, keď ešte v konaní ako vedľajší účastník konania vystupoval.

9. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd konštatuje, že bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa XX.XX.XXXX (nie XX.XX.XXXX ako to uvádza právny
predchodca žalobcu v žalobe), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý klasický bezúčelový úver -

malá pôžička vo výške 1 000,- Eur, pri výške mesačnej splátky dohodnutej na 42,57 Eur, ročnej úrokovej
sadzbe dohodnutej na 26,49%, pri počte splátok 36 a RPMN 34,77%. Celkové náklady boli vyčíslené
na 532,52 Eur. Obsahom zmluvy je vyhlásenie partnera, t.j. nebohého manžela žalovanej, žalovaného
v 2. rade o tom, že súhlasí s uvedenou žiadosťou partnerky o spotrebiteľský úver a so Všeobecnými
úverovými podmienky a vyhlásenie, že spoločne a nerozdielne s partnerkou uhradí záväzky zo Zmluvy
o úvere, vrátane príslušenstva na základe prijatej žiadosti spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.

s. a na znak súhlasu sa na túto zmluvu podpísal. Na druhej strane Zmluvy sa nachádzajú Všeobecné
podmienky CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

10. Z bodu III. - 4.1 VÚP vyplýva, že je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Veriteľ použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov,

poplatkov podľa Zmluvy o úvere, prípade podľa sadzobníka poplatok platného v deň čerpania úveru,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného pokiaľ je klient poistení a splátku príslušnej časti úverovej
istiny.

11. Podľa bodu IV. - 4.2 a III. - 6.1 VÚP je veriteľ oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať

zaplatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do
omeškania so splatených viac než po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri
mesiace.

12. Podľa bodu V. - 3 VÚP je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.

13. Odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že
právny predchodca žalobcu odstúpil od úverovej zmluvy, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo
výške 1 00,- Eur, v zmysle článku III. - 6.1 VÚP a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 532,55
Eur. Preukázal súdu, že odstúpenie od zmluvy bolo doručené aj žalovanej v 1. rade XX.XX.XXXX.

14. Z výpisu účtu žalovaných u veriteľa, právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že úver vo výške 1 000,-
Eur bol poukázaný žalovanej dňa XX.XX.XXXX, teda v deň podpísania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Z histórie úverového účtu žalovanej vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX jej dlh predstavoval 532,55 Eur,

je to deň vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu
a od tohto dátumu žalovaná realizovala ešte ďalšie úhrady (5x89,- Eur) a dlh z titulu tohto úverového
vzťahu na základe výpočtu právneho predchodcu žalobcu predstavuje ešte 87,55 Eur.

16. Súd konštatuje, že pod bodom „C“ ÚZ je dohoda strán sporu o vydaní úverovej karty a poskytnutí

úverového rámca vo výške 700,- Eur s tým, že bola dohodnutá úroková sadzba platná ku dňu podpisu
zmluvy na 21,24% p. a., poplatok za správu revolvingového úveru ku dňu podpisu zmluvy 1,63 Eur/mes.,
RPMN pri úverovom rámci 700,- Eur bola dohodnutá na 29,25 %.

17. Z odstúpenia od úverovej zmluvy a kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

súd konštatuje, že na základe tohto listu právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, na základe
ktorej bola žalovanej vydaná kreditná karta vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru poskytnutého
formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty, a to v zmysle článku IV. bod 2
VÚP. Úver ku dňu XX.XX.XXXX sa takto stal splatným v celom rozsahu. Toto odstúpenie bolo doručené
odporkyni dňa XX.XX.XXXX, zásielku prevzala jej matka, čo vyplýva z doručenky predloženej súdu (čl.

24). Bola vyzvaná, aby vrátila dlh 1615,34 €, ktorý pozostával so sumy 1389,46 € - úverová istina, sumy
225,88 € - dlžné úroky, poplatky a poistné).18. Z potvrdenia vystaveného právny predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovanej boli
poskytnuté peňažné prostriedky na úverový prípad XXXXXXXXXXXXXX spolu vo výške 1 820,- Eur v
období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (čl. 51).

19. Z potvrdenia vystaveného právnym predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX vyplýva prijatie splátok
registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX, klientka Q. I. spolu vo výške 1 301,08 Eur
(čl. 52). Na druhej stane boli čerpané žalovanou peňažné prostriedky na základe kreditnej karty spolu
vo výške 1 615,34 Eur (čl. 55).

20. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

21. Podľa §2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ z.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase
uzavretia ÚZ, t.j. XX.XX.XXXX)

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

22. Podľa §4 ods. 1,2 cit. zák.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

23. Podľa §52 ods. 1, 3 ,4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia ÚZ, t.j. XX.XX.XXXX)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru podľa Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa X.X.XXXX , ktorý sa mal spravovať Všeobecnými obchodnými

podmienkami veriteľa a Obchodným zákonníkom. Po posúdení úverovej zmluvy (ÚZ) súd dospel k
záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úverový právny vzťah, na ktorý je potrebné
aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv
upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Špeciálnu úpravu spotrebiteľského úveru ( v čase uzavretia
ÚZ) obsahoval z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ust. §2 a §4. Po oboznámení

sa s obsahom ÚZ zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorej žalovaná získala úver 1000 € za zmluvne
dohodnutých podmienok mal súd za to, že zmluva o úvere obsahovala zákonom predpísané náležitosti,
bola dohodnutá písomne, RPMN bola dohodnutá 34,77 % a zmluvný úrok na 26,49 % ročne, čo je podľa
súdu úrok primeraný a obvyklý v mieste a čase uzavretia úverového vzťahu s prihliadnutím na druh
úveru, jeho výšku, dobu splatnosti a neexistujúce zabezpečenie. Ide o úver poskytnutý nebankovým

subjektom, a preto si aj dlžníčka musela byť vedomá toho, že z takéhoto zmluvného dojednania budú
pre ňu vyplývať iné povinnosti ako v prípade úveru poskytnutého bankou, napriek tomu sa rozhodla pre
tento druh úveru. Sama potvrdila, že v banke by úver nezískala preto ak veriteľ za poskytnutie úveru
žalovanej ( ktorá mu neposkytla žiadnu zábezpeku -garanciu) požaduje vyšší úrokom než komerčné
banky v tom čase, je tomu tak preto lebo v tejto výške úroku sú zohľadnené všetky vyššie uvedené riziká

veriteľa voči žalovanej ako dlžníčke. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd uložil žalovanej povinnosť
zvyšok úveru s príl. zaplatiť lebo v konaní bolo nesporne preukázané, že dlh nesplatila a dostala sa aj
do omeškania , preto je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

27. Súd ďalší úver poskytnutý žalovanej vo forme úverového rámca 700 €, ktorý žalovaná prečerpala

až do výšky 1951,88 € považuje za revolvingový úver na ktorý je potrebné aplikovať ust. §497 a násl
Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia ÚZ.

28. Podľa §497 Obchodného zákonníka (OBZ) ( účinného v čase uzavretia ÚZ, t.j. XX.XX.XXXX)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa §502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

30. Podľa §504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

31. Podľa §369 ods. 1 OBZ v znení účinnom do X.X.XXXX ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.32. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná ani tento úver nesplatila a dostala sa aj
do omeškania s jeho vrátením po tom, čo veriteľ od zmluvy odstúpil a vyzval ju na vrátenie úveru.

Táto skutočnosť v konaní nebola sporná. Výška zostatku úveru bola spoľahlivo preukázaná históriou
úverového účtu žalovanej u právneho predchodcu žalobcu a žalovaná nepreukázala že by dlh s
príslušenstvo v súlade s ÚZ splatila žalobcovi, preto ju súd zaviazal na zaplatenie aj sumy 1615,34
€ pozostávajúcej z úverovej istiny 1389,46 €, dlžných úrokov a poplatkov, poistného 225,88 €. Súd
konštatuje, že aj táto ÚZ č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola poskytnutá na nákup spotrebného tovaru a

ku ktorej bola vydaná kreditná karta obsahovala zákonom predpísané náležitosti, pričom výška zmluvne
dohodnutých úrokov 21,24,% je primeraná tak ako aj RPMN 29,25 % čo pri podobných typoch úverov,
v rovnakom mieste a čase, u iných nebankových spoločností poskytujúcich spotrebiteľské úvery je
porovnateľná a teda primeraná.

33. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. , podľa ktorého

v čase vzniku omeškania boli zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % (resp. 8,75%) nakoľko ide o
spotrebiteľský ver kde žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ teda výška úrokov z omeškania môže byť
určená iba podľa tohto právneho predpisu. Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby k X.X.XXXX
predstavovala 9 % ročne a k X.X.XXXX predstavovala 8,75 % ročne.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 z.č. 116/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP), úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu
lebo táto spor prehrala.

35. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.