Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211287
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanej:
Z. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX T., občan SR, o návrhu na zaplatenie
1.213,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.213,43 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili poistnú zmluvu č. PZ 3530184301
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. KIA Sephia s
účinnosťou od 22. 12. 2015 na dobu neurčitú. Dňa 21. 03. 2016 asi o 15.45 hod. došlo v obci T. K. k
škodovej udalosti a to tak, že vodička na. KIA Sephia EČV: T. XXX M. pri cúvaní poškodila zaparkované
auto VW Passat EČV: T. XXX L. poškodeného S. Z.. Dňa 02. 05. 2016 žalobca poukázal servisnej

spoločnosti sumu 1.213,43 EUR titulom likvidácie poistnej udalosti. Podľa § 10 ods. 2 druhá veta zákona
č. 381/2001 Z. z. je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľov a predložiť v dohodnutej
lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) tohto zákona poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho zaplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak bez dôvodov hodných osobitného zreteľa bolo porušenie
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Žalovaná nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila
vozidlo k ohliadke, hoci bola k tomuto vyzvaná listom zo dňa 22. 04. 2016. Na základe tohto dôvodu

žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie škody vo výške 1.213,43 EUR aj s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/164/2017-22, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaná podala odpor, v ktorom namietala,
že jej nebolo doručené oznámenie o riešení škodovej udalosti z poistnej zmluvy a ani termín vykonania

ohliadky jej motorového vozidla za účelom plnenia z poistnej udalosti. Na základe tohto žiada, aby súd
platobný rozkaz zrušil.

4. Súd uznesením 8Csp/164/2017 zo dňa 18. 12. 2017 uvedený platobný rozkazzrušil a nariadil pojednávanie.

5. Súd uznesením 8Csp/164/2017-26, ktoré bolo doručené právnej zástupkyni

žalobcu dňa 25. 01. 2018 vyzval právnu zástupkyňu žalobcu, aby sa písomne vyjadrila k odporu
proti platobnému rozkazu. Súd poukazuje na to, že právna zástupkyňa žalobcu žiadnym spôsobom
nereagovala na uvedenú výzvu.

6. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Súd na základe poistnej zmluvy Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zistil, že dňa 22. 12. 2015 podpísali žalobca a žalovaná predmetnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistene motorového vozidla KIA Sephia.

8. Súd z Oznámenia o škodovej udalosti poisteným zo dňa 22. 03. 2016 zistil, že

žalovaná oznámila žalobcovi, že dňa 21. 03. 2016 došlo na ulici R.. N., T. K. k poškodeniu vozidla,
kde v tom čase bol šoférom A. E.. Podľa bodu B vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
je označené KIA Sephia EČV: T. XXX M.. Ako nákres poškodené vozidlo stálo na parkovisku a druhé
vozidlo cúvalo a narazilo do neho. Nehodu spôsobil vodič vozidla KIA T. XXX M., nakoľko si nevšimol
stojace vozidlo za sebou.

9. V rámci uplatnenia nároku na škodu si pán S. Z., majiteľ poškodeného
vozidla VW Passat T. XXX L. uplatnil nárok zo škodovej udalosti voči poisťovni žalovanej a žiadal, aby
bolo zaslané plnenie na číslo účtu - je uvedené servis.

10. Súd z faktúry č. 20160022 vystavenej dodávateľom Z. R. - B.,
T. voči odberateľovi S. Z., Q. XX, T. zistil, že táto bola vystavená na sumu 1.213,43 EUR, kde sa uvádza:
fakturujeme vám za vykonané práce a materiál na vozidlo VW Passat ŠPZ T.-XXXCZ.

11. Súd z listu adresovaného žalobcom žalovanej zo dňa 22. 04. 2016 zistil, že je tam

uvedené: „za účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel pri škodovej
udalosti zo dňa 21. 03. 2016 a v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. vyzývame k vykonaniu
ohliadky vášho motorového vozidla. Za účelom vykonania ohliadky kontaktujte centrálny dispečing
škôd. Zároveň si vás dovoľujeme upozorniť, že v prípade, ak nebude z vašej strany umožnené
zdokumentovanie poškodenia vášho vozidla, alebo ak nám nedoložíte fotodokumentáciu vozidiel z

miesta nehody bude voči vám v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnený nárok na náhradu
plnenia vyplateného poškodenému.“ Súd okrajovo poukazuje, že nie je preukázané žiadnym dokladom
akým spôsobom uvedený list žalovanej bol doručovaný.

12. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

C. s. p.) v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

13. Podľa § 132 ods. 3 C. s. p. žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa § 149 C. s. p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 150 ods. 2 C. s. p. na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.18. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej
konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

19. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady,
keďmožnolehotypodľaodseku1primeranepredĺžiť.Pooznámeníškodovejudalostijepoistenýpovinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ

vyžiada.

20. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je nedôvodná
a preto túto žalobu zamietol. Čo sa týka skutkového popísania stavu, súd má za to, že medzi účastníkmi
nebolo sporné, že žalovaná a žalobca uzatvorili zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorá bola účinná od 22. 12. 2015 na dobu neurčitú, ktorá sa týkala

motorového vozidla KIA Sephia. Taktiež súd nemal sporné a mal za preukázanú tú skutočnosť, že
uvedeným motorovým vozidlom bola spôsobená škoda na motorovom vozidle VW Passat T. XXX L.
dňa 21. 03. 2016. Z toho dôvodu, že v rámci hlásenia nehody z poistnej udalosti bolo preukázané,
že osobou, ktorá spôsobila predmetnú nehodu je osoba žalovanej, mal žalobca nárok na zaplatenie
poistného plnenia osoby poškodenej z predmetnej poistnej udalosti v časti, resp. v celom rozsahu voči

žalovanej z dôvodu porušenia povinnosti § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. s poukazom na § 12 ods.
1 písm. g) a to z toho dôvodu, že žalovaná neuposlúchla pokyny žalobcu a nepristavila auto k ohliadke
za účelom zistenia či predmetná poistná udalosť sa stala takým spôsobom ako bola prezentovaná v
rámci nahlásenia poistnej udalosti.
Vzhľadom však na skutočnosť, že žalovaná poukázala v odpore, že ona uvedený list zo dňa 22. 04.

2016 nikdy nedostala, súd nemohol priznať žalobcovi nárok na náhradu poistného plnenia podľa § 12
ods. 1 písm. g), pretože podmienkou takéhoto priznania je porušenie povinnosti zo strany žalovanej.
Žalobca sa až nepochopiteľným spôsobom správal v tej veci, že hoci došlo k namietnutiu, že žalovaná
uvedený predmetný list nikdy neobdržala žiadnym spôsobom nereagoval na toto tvrdenie žalovanej. V
tomto prípade je na žalobcovi, aby preukázal tú skutočnosť, že žalovanej uvedený list bol doručený, a

to či už poštou alebo iným spôsobom, avšak keďže žiadnym spôsobom neprezentoval v rámci dôkazov
doručenie tejto písomnosti zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu § 10 ods. 2 a preto žalobca ani nemá
nárok na zaplatenie vymáhanej sumy. Súd musí teda poukázať, že bolo výlučne na žalobcovi, ktorý hoci
napriek podanému odporu, nenamietal tie skutočnosti, ktoré žalovaná tvrdila, že uvedený list nedostala
a ani žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie predmetnej výzvy žalovanej.

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

23. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej priznal náhradu trov vo výške

nároku 100%, nakoľko táto bola v celom rozsahu úspešná.
§ 132 ods. 1, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 150 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 10 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.
§ 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.