Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010480
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814010480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27. júla 2015 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : P. W., nar. XX.XX.XXXX vo Q. A. S., prihlásený
k trvalému pobytu na Mesto Vranov nad Topľou, rozvedený,
nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 15.08.2014, v čase okolo 22:00 hod., v pohostinskom zariadení zvanom T., nachádzajúcom sa
vo Vranove nad Topľou na ulici T. M. s popisným číslom XXXX, v jeho zadnej časti oproti výčapnému
pultu, kde sa nachádzajú dva hracie automaty, úmyselne poškodil hrací automat naľavo, čiernej farby,
zn. Kajot, modelu Double matic a sériového čísla XXX, v tom čase zapojeného do prevádzky a to
tým spôsobom, že jedenkrát udrel popolníkom do sklenenej výplne dotykového displeja v ľavej dolnej
časti hracieho automatu, kde následkom tohto úderu prasklo sklo po celom jeho obvode a zosypalo
sa na dlážku, následne vyšiel von z pohostinstva a odišiel do pohostinstva S., nachádzajúceho sa pod

pohostinstvom T. a v jeho prednej časti oproti výčapnému pultu, kde sa nachádzajú hracie automaty,
úmyselne poškodil hrací automat napravo, čiernej farby, zn. Kajot, modelu Double matic a sériového
čísla XXX, v tom čase zapojeného do prevádzky a to tým spôsobom, že jedenkrát udrel pravou rukou
zovretou v päsť do sklenenej výplne dotykového displeja v pravej dolnej časti hracieho automatu, kde
následkom tohto úderu prasklo sklo po celom jeho obvode a zosypalo sa na dlážku, čím spôsobil pre
spoločnosť prevádzkujúcu hracie automaty T., s.r.o., so sídlom vo X., Š. XXX, IČO : XX XXX XXX, škodu
poškodením vo výške 500,- Eur,

t e d a

opakovane úmyselne poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

pokračujúci prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
4 Trestného zákona pri zistení prevahy priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
a neexistencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 10 ( desiatich ) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výroky o treste, o ktorých bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10.03.2016, sp. zn. 12T/168/2015, právoplatným dňa
30.03.2016, ktorým bol obžalovanému podľa § 245 ods. 1, § 43, § 38 ods. 4, § 37 písm. m), § 36
Trestného zákona uložený ďalší trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý z titulu nároku na náhradu škody
zaplatiť poškodenej spoločnosti T. s.r.o., so sídlom Š. č. XXX, X., IČO : XXX XX XXX, sumu 500,-

( päťsto ) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade obžaloby prokurátora pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku súd najprv
dňa 22.12.2014 vydal trestný rozkaz, ktorý sa však obvinenému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Vzhľadom na nemožnosť doručiť tento trestný rozkaz obžalovanému prostredníctvom Mestského úradu

Vranov nad Topľou sa voči obžalovanému začalo konanie proti ušlému. Obžalovanému bol pritom
neskôr aj nariadený výkon trestu a to konkrétne dňa 22.04.2016 na základe vyššie uvedeného trestného
rozkazu, do ktorého obžalovaný nastúpil dňa 25.04.2016. Obžalovaný si však dňa 03.07.2015 ako
aj dňa 07.04.2016 podal návrh na opätovné prejedanie veci, ktorý odôvodnil tým, že v čase vydania
trestného rozkazu nebol prihlásený k trvalému pobytu na konkrétnej adrese, vyššie uvedený trestný

rozkaz mu tak nebol doručený a z tohto dôvodu sa voči nemu malo začať aj konanie proti ušlému. O
tejto skutočnosti sa pritom dozvedel dňa 03.07.2015 od jedného príslušníka polície. Vyjadril sa tiež, že
od 27.01.2015 bol prihlásený na trvalý pobyt na konkrétnej adrese v obci T. O., na ktorej ho ani raz
nehľadali príslušníci polície, o čom súdu aj predložil potvrdenie obecného úradu tejto obce. Obžalovaný
medzitým dňa 25.4.2016 nastúpil aj do výkonu trestu na podklade tohto trestného rozkazu.

Na základe vyššie uvedenej žiadosti obžalovaného sa v konaní o znovuprejednanie splnenia podmienok
na konanie proti ušlému v zmysle ust. § 362 ods. 2 Tr. poriadku trestný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 12T
224/2014-78 zo dňa 22.12.2014 zrušil a vo veci sa pokračovalo na podklade pôvodnej obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil tomuto obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods.
1 Trestného poriadku vo vzťahu k skutku obžaloby. Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania
žalovaného skutku. Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal na všetky otázky obsiahnuté v ust. § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené mu v súlade s ust. § 257 ods. 5 Trestného
poriadku, kladne, po zistení stanoviska prokurátora, súd vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7,

8 Trestného poriadku, keďže boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, prijal a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Natomtopodkladesúdrozhodol,žeobžalovanýP.W.tým,žedňa15.08.2014vnočnýchhodináchnajprv

v pohostinstve s názvom T. zámerne poškodil tam sa nachádzajúci hrací automat takým spôsobom, že
do jeho sklenenej výplne hodil jedenkrát popolníkom, v dôsledku čoho sa rozbila jeho sklenená výplň,
vzápätí na to odišiel do iného pohostinského zariadenia s názvom S., v ktorom zas päsťou svojej ruky
rozbil sklo na ďalšom hracom automate, v dôsledku čoho poškodenej spoločnosti, ktorá prevádzkovala
obe vyššie uvedené hracie automaty vznikla škoda v sume 500,00 eur, po objektívnej stránke naplnil

zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona.

Obžalovaný skutok spáchal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, keďže chcel
vyššie uvedeným spôsobom porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a to záujem na

vlastníckom práve.Obžalovaný sa skutku dopustil ako trestne zodpovedný subjekt.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade
škody a to výsluchom obžalovaného len k týmto výrokom, poškodeného k výroku o náhrade škody a
oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný W. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že podľa jeho názoru za primeraný trest namiesto

trestu uloženého mu zrušeným trestným rozkazom v predmetnej trestnej veci by považoval iný druh
trestu a to peňažný trest, trest povinnej práce alebo trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu. Vyjadril sa tiež, že v minulosti bol opakovane súdne trestaný a to za podvodné konanie,
za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, za neplnenie si svojej vyživovacej povinnosti či aj
za trestný čin výtržníctva. Uviedol ďalej, že naposledy bol vo výkone trestu odňatia slobody za totožný
prečin ako v prejednávanej veci. Poukázal tiež na to, že v minulosti bol štyrikrát priestupkovo postihnutý.

K svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že žije s manželkou a dcérou vo veku jedného roka,
pričom má ešte aj dve deti z predchádzajúceho manželstva vo veku 14 a 12 rokov. Pred nástupom do
výkonutrestupritompracovalakomanipulantvspoločnostiJ.s.r.o.sčistýmmesačnýmpríjmompribližne
v sume 500,00 eur až 550,00 eur. Uviedol, že v čase konania hlavného pojednávania vykonával trest
odňatia slobody v predmetnej trestnej veci, do výkonu ktorého nastúpil dňa 25.04.2016, pričom vzápätí

by mal nastúpiť do výkonu trestu v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 12 T 168/2015 a predtým bol z
výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 21.11.2011. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu
škody uviedol, že doposiaľ spôsobenú škodu neuhradil, keďže na jej úhradu doposiaľ nebol vyzvaný.

Zástupca poškodenej spoločnosti T. s.r.o. L. si na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody

v sume 500,00 eur, na náhradu ktorej navrhol zaviazať v odsudzujúcom rozhodnutí obžalovaného.
Vyjadril sa, že obžalovaný do času konania hlavného pojednávania neuhradil žiadnu čiastku z
uplatneného nároku na náhradu škody s vyjadrením, že obvykle ich spoločnosť vymáha škodu až na
podklade rozhodnutia súdu.

Podľa odborného vyjadrenia a to v zhode s vyčíslením škody poškodenou spoločnosťou T. s.r.o., škoda
spôsobená rozbitím skleneného displeja na oboch hracích automatoch predstavovala sumu 500,00 eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona)

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný W. v minulosti pred vyššie uvedeným trestným stíhaním
už osemkrát súdne trestaný a to za rôznorodú trestnú činnosť. Pred vyššie uvedeným stíhaním bol
pritom obžalovaný odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12 T 22/2010 zo dňa 31.03.2010,

ktorý v uvedený deň aj nadobudol právoplatnosť a to za prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 21.09.2011. Obžalovaný bol pritom odsúdený
aj rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12 T 168/2015 zo dňa 10.03.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2016 za totožný prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1 Tr. zákona a to na trest odňatia slobody v trvaní šiestich mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom ako aj na ústavné protialkoholické liečenie. Z vyššie uvedeného
teda vyplýva, že obžalovaný posudzovaný skutok mal spáchať pred vyhlásením iného odsudzujúceho
rozhodnutia a to konkrétne rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12 T 168/ 2015 zo dňa 10.03.2016 a z tohto
dôvodu tak bolo potrebné obžalovanému ukladať súhrnný trest odňatia slobody.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zas súd zistil, že tento bol v minulosti aj trikrát priestupkovo
postihnutý a to za priestupok proti verejnému poriadku, za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
ako aj za priestupok spočívajúci v porušení povinnosti chrániť občiansky preukaz pred zničením,
poškodeným, stratou, odcudzením a zneužitím.

Podľa správy Mesta Vranov nad Topľou tento obžalovaný mal trvalý pobyt na konkrétnej adrese v
uvedenom meste, avšak tento trvalý pobyt mu bol zrušený dňa 23.05.2011. Z tejto správy ďalej vyplýva,
že obžalovaný bol v tom čase rozvedený a bol otcom dvoch detí.Na strane obžalovaného súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti, keďže tento síce na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, avšak v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo vo veci

odmietnuť vypovedať a teda už v tomto počiatočnom štádiu neurobil vyhlásenie o vine ako ani neprejavil
ľútosť nad spáchaním skutku. Z tohto dôvodu mu nebolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovanému zas priťažovalo, že tento bol v minulosti už opakovane súdne
trestaný a to za rôznorodú trestnú činnosť, čo bolo potrebné vyhodnotiť ako priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Tr. zákona. Na strane obžalovaného tak bola zistená prevaha priťažujúcich okolností

nad poľahčujúcimi okolnosťami podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona. Z uvedeného dôvodu tak bolo potrebné
základnú trestnú sadzbu pri prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a to
trest odňatia slobody až na jeden rok upraviť a obžalovanému tak bolo potrebné ukladať trest odňatia
slobody v rozpätí od štyroch mesiacov po jeden rok. Zároveň súd musel zohľadniť tú skutočnosť, že
obžalovanému vo vzťahu k odsúdeniu tunajším súdom sp. zn. 12 T 168/2015 bolo potrebné ukladať
súhrnný trest odňatia slobody, ktorý v zmysle ust. § 42 ods. 2 Tr. zákona nemôže byť miernejší ako trest

uložený skorším rozhodnutím, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní šiestich mesiacov.

Súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu odňatia slobody u obžalovaného musel pritom prihliadnuť na
tú skutočnosť, že v prípade posudzovaného skutku ide o pokračovacie protiprávne konanie spočívajúce
v úmyselnom poškodení hracích automatoch, pričom obžalovaný bol predošlým rozhodnutím tohto

súdu, vo vzťahu ku ktorému súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody, odsúdený za totožnú trestnú
činnosť ako v posudzovanom prípade a teda je zrejmé, že v prípade obžalovaného ide o špeciálneho
recidivistu.Obžalovanýokremvyššieuvedenéhoodsúdeniabolpritomtiežužopakovanesúdnetrestaný
za rôznorodú trestnú činnosť ako za podvodné protiprávne konanie, za neplnenie si svojej vyživovacej
povinnosti či za marenie výkonu úradného rozhodnutia. Na druhej strane súd prihliadol aj na existenciu

osobných pomerov obžalovaného v čase rozhodovania súdu, keďže tento je otcom viacerých detí,
pričom jedno jeho dieťa je len vo veku jedného roku ako aj na ten fakt, že obžalovanému nebolo možné
uložiť trest nižší ako šesť mesiacov vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu, keďže predchádzajúcim
odsúdením mu bol uložený trest v takejto výmere. Zohľadniac tak všetky vyššie uvedené skutočnosti
tak súd dospel k názoru, že na nápravu obžalovaného ako z hľadiska individuálnej tak aj generálnej

prevencie je potrebné uložiť mu súhrnný trest odňatia slobody v hornej tretine upravenej trestnej sadzby
a to v trvaní 10 mesiacov, ktorý podľa názoru súdu môže naplniť účel trestu.

Súd súčasne zrušil aj výrok o treste v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12T 168/2015 zo dňa 10.03.2016.

Keďže obžalovaný bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd ho
pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ( § 48 ods. 2
písm. b/ Trestného zákona ).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Poškodená spoločnosť T. s.r.o. si riadne a včas uplatnila v prípravnom konaní nárok na náhradu
škody pozostávajúci z poškodenia sklenenej výplne displejov hracích automatov, ktorých hodnota podľa
vyčíslenia tejto poškodenej spoločnosti ako aj odborného vyjadrenia predstavovala sumu 500,00-Eur.

Na náhradu tejto škody súd zaviazal obžalovaného W..

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníod jehooznámeniaprostredníctvomOkresného
súdu vo Vranove nad Topľou na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobejeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolanímanidovolanímokremdovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. priadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výrokurozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o
konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.