Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200659
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov

senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobkyne P. W., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX S. č. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Marčokom, M. Gorkého 21, 984
01 Lučenec proti žalovanému Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, Brezenská 4, 977 01 Brezno o
preskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.C-8/2010-Telgártzodňa4.marca2015jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. C-8/2010-Telgárt zo dňa 4. marca 2015 v prvej výrokovej vete I. z r u š
u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .
Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania 768,12 Eur z toho na zaplatenom súdnom poplatku
70,- Eur a na trovách právneho zastúpenia 698,12 Eur a zaplatiť ich zástupcovi žalobkyne do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhala zrušenia rozhodnutia
žalovaného, ktorým žalovaný v prvej výrokovej vete potvrdil nadobudnutie vlastníctva vydržaním k
pozemkom v k. ú. S. č. CKN XXX, XXX/X a XXX/X a v druhej výrokovej vete návrh na potvrdenie
nadobudnutia vlastníctva vydržaním zamietol k pozemkom registra C č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX a registra E č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX,
XXX, XXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X a k
parcelám pozemkovej knihy č. XXX/X, XXX/X v podiele 6/36 č. XXX/X a 199/8 v podiele po 1/5, č. XXX/
X v podieloch 1/20 a X/XX, č. 201/3 v podiele 10/60 a č. XXX/X v podiele 1/12 v k. ú. S..

1.Žalobkyňa namietala nezákonnosť prvej výrokovej vety napadnutého rozhodnutia žalovaného z
dôvodu, že o nadobudnutí vlastníctva vydržaním žalovaný rozhodol už právoplatným predchádzajúcim

rozhodnutím. Predchádzajúce rozhodnutie žalovaného bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 24S/85/2010-92 zo dňa 28.1.2011 v druhej výrokovej vete a vec bola vrátená
na ďalšie konanie a následné rozhodnutie žalovanej bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu Banská
Bystrica č. k. 24S/69/2012-93 zo dňa 16.11.2012 len v napadnutej časti. Keďže prvá výroková veta
sa už správoplatnila už v roku 2010, nie je možné o nej rozhodnúť znovu. Opakované rozhodovanie
navodzuje stav právnej neistoty. Nejde o výroky vzájomne závislé. Je neprípustné, aby sa k totožným
nehnuteľnostiam zakladali práva viacerými rozhodnutiami.

2. Žalobkyňa namietala nezákonnosť druhej výrokovej vety, ktorá mala spočívať v tom, že skutkové
zistenia a právne závery žalovaného, nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobkynin návrh
na potvrdenie vlastníctva k pozemku č. XXX, ktorý bol v pozemkovej knihe zapísaný pod č. XXX/X vo vložke XXX, bol zamietnutý z dôvodu, že k tomuto pozemku nadobudol vlastníctvo U. W.
notárskou zápisnicou, ktorou bolo osvedčené vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva a následne
pozemok predaný súčasnej vlastníčke G.. P. C.. Žalobkyňa v správnom konaní tvrdila, že zápis o

vlastníckom práve G.. P. C. nezodpovedá pravdivému a skutočnému stavu. Predmetný pozemok
nadobudol nebohý manžel žalobkyne na základe kúpnej zmluvy uskutočnenej v roku 1970 od M. X., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX a zomrelej XX.X.XXXX. Tento predaj nebol zapísaný do evidencie nehnuteľností
a žalobkyňa s manželom ho užívali od roku 1970. Žalobkyňa splnila všetky podmienky stanovené
zákonom č. 180/1995 Z.z., a preto malo byť návrhu k tomuto pozemku vyhovené. M. X., od ktorej nebohý

manžel žalobkyne pozemok nadobudol, bola dcérou pôvodných vlastníkov manželov U. W. a P. W.,
rod. P.. Títo boli pôvodnými vlastníkmi parc. č. XXX/X, zapísanej v pozemkovej knihe vo vložke XXX.
Žalobkyňa nadobudnutie vlastníctva kúpou od pani X. preukázala písomným prehlásením P. C., rod.
F., ktorá je vnučkou pôvodných vlastníkov predmetnej parcely a neterou predávajúcej M. X.. Pani C.
mala pozemok nadobudnúť od U. W. nar. XX.X.XXXX, zomrelého XX.X.XXXX, ktorý ale nebol nikdy
vlastníkom predmetného pozemku. Túto skutočnosť žalobkyni potvrdil za svojho života prehlásením

zo dňa 2.1.2008, v ktorom uviedol, že nikdy nebol vlastníkom tohto pozemku. Žalobkyňa tento dôkaz
predložilažalovanému.PretoG..P.C.nemohlanadobudnúťvlastníctvoodnevlastníka.Zápisvlastníctva
k tomuto pozemku na U. W. na základe notárskej zápisnice bol výsledkom omylu, keď sa U. W. tohto
právneho úkonu nezúčastnil a vykonal ho v zastúpení prostredníctvom svojho zástupcu. V tejto notárskej
zápisnici sa uvádza, že U. W. nadobudol vlastníctvo k tejto parcele po svojom nebohom otcovi. V tejto

listine nie je identifikácia nebohého otca U. W., ktorým bol U. W., ktorý nikdy tento pozemok nevlastnil
a nie U. W., skutočný pôvodný vlastník pôvodnej parcely PK č. XXX/X, zapísanej v pozemkovej knižke
vo vložke XXX. Z predložených dôkazov vyplýva, že k zápisu vlastníctva na U. W. došlo na základe
omylu, resp. na základe notárskej zápisnice obsahujúcej neplatný právny úkon. Skutočnosti o spornosti
vlastníctva a držby dotknutej parcely, ktoré sa žalovaný pokúšal odstrániť, mali ho viesť k aplikácii § 12

ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. Práve s ohľadom na toto ustanovenie sa stávajú predmetom konania
aj pozemky, ktoré by inak podľa § 1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. predmetom takéhoto konania byť
nemohli. Toto ustanovenie zakladá možnosť rozhodnúť o vydržaní aj v prípade spornosti údajov, pričom
takéto rozhodnutie má prednosť pred údajmi katastra nehnuteľností. Žalovaný na svoje rozhodnutie toto
ustanovenie § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. neaplikoval, a preto zaťažil konanie vadou, ktorá mohla

vplyv na zákonnosť napadnutého druhého výroku rozhodnutia. Okrem uvedeného dôkazu žalobkyňa
preukazovala nadobudnutie pozemkov kúpou, aj čestnými vyhláseniami svedkov znalých miestnych
pomerov a to P. D., nar. XX.X.XXXX, Y. D., nar. X.X.XXXX, U. Q., nar. X.X.XXXX, Q. W., nar. X.X.XXXX
a P. W., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom S.. Žalovaný tieto dôkazy nijako nevyhodnotil.

3. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby bolo zapísané jej vlastníctvo k pozemku parc. č. XXX, katastrálne územie
S., pôvodne zapísaného v pozemkovej knihe vo vložke č. XX ako parcela č. XXX/X. Žalovaná jej
nevyhovela, pretože nejde o pozemok, ktorý je predmetom registra obnovenej evidencie pozemkov
(ďalej len ROEP). Žalobkyňa v žalobe tvrdí, že rozhodnutie je nezákonné preto, lebo boli splnené
podmienkynapostuppodľa§12ods.1zákonač.180/1995Z.z..Pozemoknadobudolmanželžalobkyne

kúpou v roku 1960 od F. W. so súhlasom brata U.. F. W. to potvrdil písomne. Pozemok parc. č. XXX
zapísaný na LV č. XXX spolu s pozemkom parc. č. XXX zapísaným na LV č. XXXX je súčasťou záhrady
žalobkyne, ktorá je oplotená a ktorú užívala žalobkyňa s manželom od roku 1960 a súčasne tak robí jej
dcéra G.. P. Y. a syn G.. U. W.. Zamietnutie žiadosti bolo výsledkom nesprávneho právneho posúdenia.
Žalobkyňa nesúhlasí s tým, že žalovaný sa necíti oprávnený posudzovať rozporné konania pána W.,

pretože ako správny orgán musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Skutkový
stav zistený žalovanou nebol zistený spoľahlivo. Bol tam dôvod, aby žalovaná rozhodla o vlastníctve
žalobkyne podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z..

4. Žalovaná nevyhovela ani návrhu žalobkyne, aby bolo potvrdené jej vlastníctvo k pozemkom v k. ú. S.

parc.č.XXX,XXX,XXX/X,XXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/XzapísanénaLVč.XXX.
Pôvodne išlo o pozemky zapísané v pozemkovej knihe vo vložke XXX a to č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X; spoluvlastnícky podiel 1/2 k pozemku č. PK XXXX vložka XXX a
pozemokč.PKXXXXvložkač.XXXapozemokč.PKXXXXvložkaXXXvpodiele1. Žalobkyňapovažuje
rozhodnutie v tejto časti za nezákonné pre jeho nezrozumiteľnosť, nakoľko neobsahuje v odôvodnení

žiadne úvahy, akými žalovaná dospela k rozhodnutiu, a preto je nepreskúmateľné. Z odôvodnenia nie
je možné zistiť, ktoré skutkové zistenia boli podkladom rozhodnutia, čo bolo preukázané a čo nie.5. Žalovaná nevyhovela ani návrhu žalobkyne na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva vydržaním k parc.
č. XXX. Tento návrh bol podľa žalobkyne zamietnutý na základe nedostatočne zisteného skutkového
stavu a tiež nesprávneho právneho posúdenia spočívajúceho v tom, že ak sú vlastnícke vzťahy na LV

zapísané na 100%, neznamená to, že nie je možné aplikovať § 12 zákona č. 180/1995 Z. z..

6. Žalovaná zamietla žalobkyni návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemkom parc. č. XXX/
X, XXXX (PK vlož. č. XXX) zapísaným na LV č. XXXX; parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX (PK
vlož. č. XXXX) zapísaným na LV č. XXX, pričom v odôvodnení rozhodnutia absentuje úvaha, prečo

tak žalovaná urobila. Odôvodnila rozhodnutie len tým, že zápis vlastníctva vykonala na podklade PKV
XXX a PKV XXXX na pôvodnú vlastníčku. Podľa žalobkyne nezákonnosť spočíva v tom, že žalovaná
mala aplikovať § 12 zákona č. 180/1995 Z. z., pretože predmetné pozemky darovala žalobkyni jej matka
Y. O., rod. D., čím žalobkyňa preukazovala oprávnenú držbu od smrti matky v roku 1987 a to vrátane
písomných vyhlásení sestier Y. a N. a so súhlasným stanoviskom Obce S.. Podľa žalobkyne, preto aj
keď sú pozemky evidované na matku žalobkyne, boli splnené podmienky na aplikáciu § 12, nakoľko

takáto evidencia odporuje preukázaným skutočnostiam a žalobkyňa nadobudla vlastníctvo vydržaním.

7.Žalovanázamietlanávrhžalobkynepotvrdiťnadobudnutiespoluvlastníckehopodielu1/6žalobkyňouk
pozemkomvk.ú.S.parc.č.XXX,XXXX(PKvlož.č.XXXX)zapísanýmnaLVč.XXXaspoluvlastníckeho
podielu 1/2 k pozemkom č. XXX/X, XXXX, XXXXX/X, XXXX/X (PK vlož. č. XXX) zapísaným na

LV č. XXXX. Podľa žalobkyne je rozhodnutie nezákonné pre nedostatok dôvodov, keď žalovaná v
odôvodnení uvádzala len to, že parcely boli na podklade PKV zapísané na pôvodných vlastníkov.
Nezákonnosť tejto časti rozhodnutia žalobkyňa videla aj v tom, že žalovaná nesprávne právne posúdila
vec, nakoľko žalobkyňa predmetné pozemky získala darom od svojej matky Y. O., rod. D., ktorá bola
dedičkou pôvodného vlastníka - jej manžela U. O.. S týmto darovaním súhlasili aj sestry žalobkyne.

Napadnuté rozhodnutie trpí nezákonnosťou aj pre procesné pochybenie, kedy žalobkyňa nemala
primeranú lehotu na predloženie relevantných listín, nakoľko pozvánku na zasadnutie komisie dostala
deň pred zasadnutím tejto komisie, ktoré sa konalo 01. 06. 2010.

8. Žalovaná zamietla potvrdiť nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu 1/6 žalobkyni k pozemku v k. ú.

S. PK č. XXX/X, XXX/X, spoluvlastníckeho podielu 1/5 k pozemku č. XXX/X, spoluvlastníckeho podielu
1/20 a 1/24 k pozemku č.XXX/X. Žalovaná rozhodnutie odôvodnila tým, že tomuto bráni rozhodnutie
správy katastra C XXX/XXXX z 26. 02. 2010, ktorým bolo potvrdené vlastníctvo k prospech M. D., rod.
O.. Podľa žalobkyne žalovaná tým porušila § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z., nakoľko žalobkyňa si k
týmto pozemkom v konaní uplatnila vlastníckeho právo skôr, ako bolo rozhodnuté, a preto rozhodnutie

o potvrdení vlastníctva je protizákonné. Dôkazy predložené žalobkyňou neboli zobraté do úvahy.

9. Žalovaná zamietla návrh žalobkyne aj vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch parc.
č. XXX/X vo výške 1/6 a XXX/X vo výške 1/12 v k. ú. S. a to z dôvodu, že boli predmetom prejednania
dedičstva a vlastníctvo nadobudol syn poručiteľa U. O.. Podľa žalobkyne rozhodnutie je nezákonné

pre nedostatočne zistený skutkový stav, nakoľko žalobkyňa so sestrami podali návrh na nové dedičské
konanie.

Žalobkyňa z vyššie uvedených dôvodov žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

Žalobkyňa doručila súdu 6. júna 2016 podanie označené ako „Doplnenie žaloby“. Vzhľadom na to, že
takéto doplnenie žaloby bolo doručené súdu po uplynutí lehoty na podanie žaloby, súd na toto doplnenie
neprihliadol.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa ustálenej katastrálnej praxe verejnú listinu,

alebo inú listinu predloženú na zápis do katastra nehnuteľností záznamom, je potrebné zapísať v celom
rozsahu. Pred podaním žaloby v tejto veci nastal stav právnej neistoty, pretože nie je vylúčené, že súd
niektorý výrok zruší. Žalovaný v prvej výrokovej vete deklaroval stav, ktorý nastal už v roku 2010, keďže
rozhodnutie je verejná listina a do katastra sa zapisuje v celom rozsahu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobným dôvodom voči nezákonnosti druhej výrokovej vety uviedol,
že Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 24S/69/2012 zo dňa 16.11.2012, ktorý nadobudlo
právoplatnosť 19.2.2013 zrušil druhý výrokovú vetu a v odôvodnení konštatoval, že odôvodnenie tejto
výrokovej vety vo vzťahu k pozemku č. XXX nie je zrozumiteľné. Správny orgán preto v ďalšom konanívykonal šetrenie a dospel k tomu, že výpis z registra obyvateľov nie je dokladom o splnení podmienok
na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a ani čestné vyhlásenia svedkov znalých miestnych
pomerov nezakladajú vlastnícke právo navrhovateľky vydržaním, pretože parcela CKN č. XXX je v

katastri nehnuteľností zapísaná na LV s vlastníckymi vzťahmi usporiadanými na 100%. Preto parcela nie
je predmetom konania ROEP. Poukázal na znenie odôvodnenia predmetného rozsudku, podľa ktorého
zákon č. 180/1995 Z. z. obsahuje len niektoré opatrenia na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a v
zásade umožňuje, aby v konaniach o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k
nim boli tieto usporiadané, ak ide o pozemky, ktoré nie sú zaťažené žiadnymi spornými skutočnosťami.

Preto bola vyzvaná G.. P. C., aby sa vyjadrila k žiadosti navrhovateľky. Táto vlastníčka uviedla, že
popiera nadobudnutie vlastníctva vydržaním v prospech navrhovateľky a že predmetný pozemok získala
kúpou a využíva ho pre poľnohospodárske účely. Priznanie vlastníckeho práva na základe vydržania v
zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. je zjednodušenou formou konania vo veciach vlastníckeho práva a jeho
usporiadania, avšak za prísne zákonom stanovených podmienok. To znamená, najmä tej podmienky, že
nadobudnutie vlastníckeho práva nikto nepopiera a všetky zistené okolnosti smerujú k tomu, že predmet

vlastníckeho práva bol dlhodobo a kľudne užívaný navrhovateľkou alebo jej právnymi predchodcami. V
danom prípade to splnené nebolo, keďže vlastníčka G.. P. C. tvrdí, že je vlastníčkou tohto pozemku.
Neboli teda splnené podmienky na vyhovenie návrhu, preto bolo potrebné návrh zamietnuť. § 12 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z. z. nie je možné aplikovať na parcelu CKN č. XXX, pretože vlastníctvo nadobudla
kúpnou zmluvou a nie notárskych osvedčením. K ostatným uplatneným nárokom uviedol, že o týchto už

bolo rozhodnuté v predchádzajúcom rozhodnutí tak, že nie sú v rozpore so zákonom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.
s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní

dospel k záveru, že žaloba proti I. výrokovej vete bola dôvodná a proti II. výrokovej vete nebola dôvodná.

Súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalovaná oznámila začatie konania o obnove evidencie
niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim oznámením č. 10/04 zo dňa 25. februára
2004, že zahájila dňom vyvesenia oznámenia konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a

právnych vzťahov k nim v katastrálnom území S., určeným operátom je operát pozemkovej knihy
zjednotený s operátom pozemkového katastra, do ktorého bude možné nahliadnuť na Obecnom úrade
v S. po ukončení III. etapy. Zároveň poučila účastníkov konania o možnosti podať návrh na vydanie
rozhodnutia o nadobudnutí vlastníctva k pozemkom vydržaným podľa § 11 ods. 1 zákona a to aj
dedičom oprávneného držiteľa a podľa § 12 ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam,

z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo
protokoloprechodevlastníctvavecištátunaobec.Žalobkyňapodalanávrhnaosvedčenienadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním podaním zo dňa 30. 04. 2010. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 27. 04.
2012 nevyhovel jej návrhu na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva vydržaním k parcelám C katastra
nehnuteľností č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; k parcelám registra E katastra nehnuteľností č. XXX,

XXX, XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXX, XXX/X, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X a k parcelám pozemkovej knihy
č. XXX/X, XXX/X v podiele po 6/36, č. XXX/X a XXX/X v podiele po 1/5, č. XXX/X v podieloch 1/20 a
1/24, č. XXX/X v podiele 10/60 a č. XXX/X . v podiele 1/12 v k. ú. S.. Toto rozhodnutie bolo na základe
podanej žaloby zrušené rozsudkom tunajšieho súdu 24S/69/2012 zo dňa 16. novembra 2012. Následne

žalovaný po doplnení šetrenia rozhodol napadnutým rozhodnutím č. C-8/2010-Telgárt zo dňa 4.3.2015.

Napadnutýmrozhodnutímžalovanýrozhodolvprvejvýrokovejveteopotvrdenínadobudnutiavlastníctva
vydržaním v prospech žalobkyne k pozemkom parc. č. CKN XXX, XXX/X, XXX/X. Prvú výrokovú
vetu odôvodnila tým, že žalobkyňa splnila zákonom požadované predpoklady a to spôsobilý predmet

vydržania, oprávnenosť, nepretržitosť, nerušenosť a hlavne dobromyseľnosť držby, preto bolo jej návrhu
vyhovené.

Žalovaný zamietnutie návrhu na osvedčenie vlastníckeho práva vydržaním, ktorý bol žalovanému
doručený 4. 05. 2010 odôvodnila vo vzťahu k parcele č. XXX (bod 1 žaloby) tým, že ide o pozemok

zapísaný na LV č. XXXX pre vlastníčku G.. P. C., rod. O., S. č. XXX na základe kúpnej zmluvy,
ktorou nadobudla majetok od U. W., O. č. XXX, F.. Žalobkyňa predložila k potvrdeniu oprávnenosti
svojho nároku potvrdenie Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, potvrdenie svedkov znalých
pomerov a to P. C. a potvrdenie U. W.. Správny orgán sa zaoberal potvrdením U. W. z 2.1.2008, vktorom uvádza, že nie je vlastníkom parcely č. XXX a že táto bola na jeho LV zapísaná omylom a
bez jeho vedomia. U. W. nadobudol vlastníctvo k parcele na základe notárskej zápisnice osvedčenia
o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva zo dňa 23.8.2007, ktorá bola do katastra nehnuteľností

zapísaná v súlade s § 28 až §33a zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Bolo tak aj s kúpnou zmluvou, ktorou
U. W. previedol vlastníctvo na G.. P. P.. Na základe právneho názoru vysloveného v predchádzajúcom
zrušovacom rozhodnutí, ktorý vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku žalovaný vykonal
ďalšie šetrenie a dospel k názoru, že navrhovateľkou doložený výpis z registra obyvateľov nie je

dokladom o splnení podmienok na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a ani čestné vyhlásenia
svedkov znalých miestnych pomerov nezakladajú vlastnícke právo vydržaním. Žalovaný vyzval G..
P. C., aby sa vyjadrila sa k podanému návrhu týkajúceho sa parcely č. CKN XXX. Táto dotknutá
vlastníčka uviedla, že predmetnú parcelu získala kúpou nie vydržaním a o pozemok sa stará a využíva
ho pre poľnohospodárske účely. Ďalej uviedla, že popiera nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
v prospech navrhovateľky. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že priznanie vlastníckeho práva na základe

vydržania v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. je zjednodušenou formou konania vo veciach vlastníckeho
práva a jeho usporiadania, avšak za prísne zákonom stanovených podmienok. To znamená najmä tej, že
nadobudnutie vlastníckeho práva nikto nepopiera, resp. neodporuje a všetky zistené okolnosti smerujú k
tomu, že predmet vlastníckeho práva bol dlhodobo a kľudne užívaný navrhovateľkou, resp. jej právnymi
predchodcami. Správny orgán môže návrhu vyhovieť a rozhodnutie potvrdiť nadobudnutie vlastníckeho

práva vydržaním k parcele KNC č. XXX len v prípade preukázaného sporového výkonu užívacieho
práva k predmetnej parcele. Na základe vyjadrenia vlastníčky G.. P. C. je táto osobou, ktorá popiera
nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľkou vydržaním. Z toho je zrejmé, že žalovaný musel návrh
zamietnuť. Spor medzi G.. P. C. a žalobkyňou je potrebné riešiť v súdnom konaní. Preto bol návrh k
tejto parcele zamietnutý.

Zamietnutie návrhu k pozemku parc. č. XXX odôvodnil tým, že nejde o pozemky, ktoré sú predmetom
konania, nakoľko zápis v katastri zodpovedá uzneseniu Štátneho notárstva v Banskej Bystrici zo dňa
30. 07. 1960, ktorý bol vykonaný na žiadosť jedného z dedičov zo dňa 20. 04.1999. Napriek tomu,
že parcela CKN č. XXX je parcelou, ku ktorej sú vlastnícke vzťahy vysporiadané na 100% a nie je

predmetom konania ROEP, sa správny orgán zaoberal návrhom žalobkyne a predovšetkým časovou
osou,vakejprebiehalovlastníckeprávokparcele.ZuzneseniaodedičstveD225/60vyplýva,žekonanie
bolo ukončené 30.7.1960. Podľa potvrdenia F. W. bola parcela predaná pánovi W. v tom istom roku v
roku 1960. Napriek tomu, požiadal jeden z bratov W. o zápis D 225/60 do katastra nehnuteľností v roku
1999, čím bola parcela zapísaná na LV. Nie je možné aplikovať § 11a zákona. Nejedná sa ani o reálnu

deľbu medzi spoluvlastníkmi pred 31.12.1950. Nie je možné použiť ani § 12 ods. 1. Skutočnosti uvedené
v čestnom vyhlásení sú skutočnosťami len osvedčenými a nie preukázanými. Vedený týmito úvahami a
držiac sa vyššie uvedených ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. musel aj v tejto časti návrh zamietnuť.
Ďalej uviedol, že žalobkyňa si môže vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam vysporiadať aj po zápise
ROEP, ak predložení na Okresný úrad Brezno príslušnú právnu listinu.

Návrh k pozemkom uvedeným v bode 3 žaloby žalovaný zamietol z dôvodu, že časť týchto pozemkov a
to po U. O. nar. XX. XX. XXXX a zomrelom XX. XX. XXXX bolo Štátnym notárstvom v Banskej Bystrici
vo veci dedičstva vydané rozhodnutie č. D/929/68-13, podľa ktorého 5/10 k predmetným pozemkom
nadobudol jeho syn U. O., následne po jeho smrti jeho syn U. O. nar. XX.XX.XXXX, ktorý svoj podiel

predal kúpnou zmluvou. V predmetnom konaní ROEP zostali parcely pozemko-knižné číslo 1396 a
1397. Žalovaná vyhodnotila žalobkyňou predkladané vyhlásenia svedkov tak, že tieto sú v rozpore s
vyjadrenímnavrhovateľky,keďpodľanichmalodôjsťkpredajuapodľažalobkynekdarovaniu.Ďalejtým,
že žalobkyňou tvrdené súhlasné stanovisko Obce S. z 11. 09. 2009 sa v spise nenachádza, nachádza sa
tam len stanovisko z 19. 10. 2009, avšak nie k predmetným pozemkom. Ďalej tým, že žalovaná posúdila

žalobkyňou predkladané vyhlásenia osôb tak, že tieto nie sú priamymi účastníkmi konania ani právnymi
nástupcami oprávnených osôb, preto návrhu nevyhovela.

K pozemkom uvedeným v bode 5 žaloby a to parc. č. XXX zamietavé rozhodnutie odôvodnil tým, že
zapísala vlastnícke právo k tomuto pozemku na pozemko-knižnú vlastníčku M. D. v rámci II. etapy

zakladania vlastníckych vzťahov, pričom vlastnícke vzťahy sú zapísané na liste vlastníctva na 100%.
Ďalej tým, že vyhlásenia viacerých obyvateľov Obce S., ktoré predložila žalobkyňa sú vyhlásenia osôb,
ktorí nie sú účastníkmi konania s väzbou na dotknutú nehnuteľnosť a jediným relevantným dokladom jepozemno-knižná vložka č. XXX, na základe ktorej bolo vlastnícke právo zapísané na LV č. XXXX, a tým,
že žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz, z ktorého by vyplynul uplatnený nárok.

Zamietavé rozhodnutie k pozemkom uvedeným v časti 6 žaloby žalovaný odôvodnil tým, že pozemky
parc. č. XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X boli v pozemkovej knihe pôvodne vedené na Y. O., rod.
D. a v rámci druhej etapy zakladania vlastníckych vzťahov na podklade pozemko-knižnej vložky č. XXX
boli zapísané na LV č. XXXX a na podklade k pozemko-knižnej vložky č. XXXX na LV č. XXX na pôvodnú
vlastníčku. Vzhľadom na to, že do úvahy prichádzajú aj iní dediči, ako tí, od ktorých žalobkyňa predložila

vyhláseniaadokladoprejednanídedičstvapoporučiteľkeY.O.,rod.D.savkatastrinenachádza,návrhu
nevyhovela, práve z dôvodu, aby nebol opomenutý žiadny z oprávnených dedičov. A tiež z dôvodu, že
dané pozemky nie sú predmetom konania.

Zamietnutie návrhu k pozemkom uvedeným v časti 7 žaloby parc. č. XXX, XXXX v podiele 1/6 a parc.
č. XXX/XX, XXXX, XXXX/X a XXXX/X v podiele 1/2 zamietol z dôvodu, že zistil, že v rámci druhej etapy

zakladania vlastníckych vzťahov boli na podklade pozemno-knižných vložiek č. XXXX a XXX pozemky
zapísané na LV č. XXX a XXXX na pôvodných vlastníkov. V priebehu konania bolo navrhovateľkou
požadované vlastníctvo zapísané, avšak na základe výsledkov dedičského konania a to pod č. zmeny
1844/2011 práve na žalobkyňu, a preto nebolo jej návrhu na potvrdenie vlastníctva vydržaním vyhovené.

Zamietnutie návrhu k pozemkom špecifikovaným v bode 8 žaloby, resp. spoluvlastníckym podielom
bolo odôvodnené žalovaným tým, že rozhodnutím Správy katastra W. č. C-XXX/XXXX zo dňa 26. 02.
2010 bolo k parcelám č. XXX/X a XXX/X potvrdené nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa § 11
zákona č. 180/1995 Z. z. v prospech M. D., rod. O. k ďalším navrhovateľkou uvedeným pozemkom,
ktoré boli vedené v PKV č. XXXX, XXX, XXXX a to parc. č. PK XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X

uviedla, že žalobkyňa okrem úmrtného listu Y. O., rod. D. a overenej kópie rodného a sobášneho listu
navrhovateľky nepredložila právne listiny, ktoré potvrdzovali oprávnenosť jej nároku. Tiež to, že pozemky
sú vlastnícky vysporiadané v prospech iných vlastníkov, u ktorých boli preukázané podmienky vydržania
podľaObčianskehozákonníkapodporenéuznesenímOSč.NcII495/46/2zroku1946atovprípadepani
D. a notárskou zápisnicou v prípade p. U., hospodárskou zmluvou v prípade krajského školského úradu.

Žalovaný rozhodnutie o zamietnutí návrhu žalobkyne k pozemkom pozemko-knižné č. XXX/X v
spoluvlastníckom podiele 1/6 a č. 201/4 v spoluvlastníckom podiele 1/12 uvedeným v bode 9 žaloby
zamietol z dôvodu, že ide o pozemky, ku ktorým bol spoluvlastnícky podiel predmetom prejednania
dedičstva D 929/68-13 po zomrelom U. O., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, kde vlastníctvo

nadobúda syn poručiteľa U., nar. XX.XX.XXXX, S. č. XXX, pričom toto rozhodnutie je právoplatnou
verejnou listinou a je zapracované v návrhu ROEP.

Zároveň vo vzťahu aj k ostatným zamietnutým návrhom uviedol, že žalobkyňou tvrdené vydržanie
posúdil v zmysle Občianskeho zákonníka platného v čase, kedy by mala byť daná nehnuteľnosť

právnym predchodcom navrhovateľky nadobudnutá podľa jej tvrdenia a dospel k záveru, že žalobkyňa
nepredložila podklady, ktorými by bolo možné dospieť k záveru, že išlo o oprávnenú držbu. Ďalej
upozornila na to, že inštitút vydržania v rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov nemôže
nahradiť priebeh a výsledky konania o dedičstve. Žalovaný ďalej svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
rozhodnutie žalovaného č. C-8/2010-Telgárt zo dňa 16.6.2010 bolo v druhej výrokovej vete na základe

podanej žaloby žalobkyňou rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 24S/85/2010-92 zrušené a
vec vrátená pre nepreskúmateľnosť. Následne rozhodnutie C-8/2010-Telgárt zo dňa 27.4.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 11.5.2012 bolo na základe žaloby žalobkyne v napadnutej časti rozsudkom
24S/69/2012 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Žalovaný bol viazaný právnym názorom
vysloveným v predmetnom rozhodnutí, ktorý v tomto rozhodnutí rešpektoval.

Podľa § 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „konanie“)
sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a
schvaľuje register obnovenia evidencie pozemkov (ďalej len „register“).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne
vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, 1) ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľaosobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií 2) (ďalej len
"pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú
osobitné predpisy.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov

poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z
katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov
a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len
"navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním,

ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného
držiteľa.

Podľa § 11 ods. 4, písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. návrh musí obsahovať skutočnosti o splnení
podmienok vydržania ustanovených osobitným predpisom, pričom navrhovateľ si môže započítať aj čas

pred účinnosťou osobitného predpisu,

Podľa § 11 ods. 4, písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. prekážkou vydržania podľa tohto zákona nie
je, ak pozemok bol v užívaní poľnohospodárskej organizácie alebo lesnej organizácie podľa skorších
predpisov alebo ak je pozemok v čase podania návrhu v nájme.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z. navrhovateľ pripojí k návrhu dôkazy, ktoré má k dispozícii,
alebo označí iné dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 11 ods. 8, písm. a), b) zákona č. 180/1995 Z. z. správny orgán zamietne návrh na vydanie

rozhodnutia podľa odseku 1, ak
a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona,
b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k
pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 180/1995 Z. z. nadobudnutie vlastníctva vydržaním na základe rozhodnutia
vydaného podľa odseku 1 sa zapíše do registra. Tým nie je dotknuté právo iných osôb domáhať sa
určenia vlastníctva na súde.

Podľa § 12 ods. 1, písm. a), b) zákona č. 180/1995 Z. z. ak sa v konaní zistia údaje odporujúce

skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za
vlastníka alebo protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na
návrh rozhodnutím
a) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou,
b) potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby,

a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia
správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť.

Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 podáva komisii

ten, kto o vydanie rozhodnutia preukáže právny záujem, najneskôr však v lehote ustanovenej na podanie
námietok (§ 7 ods. 2). Komisia návrh posúdi a so svojím stanoviskom ho predloží správnemu orgánu
na rozhodnutie.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet

správneho orgánu.

Žalobná námietka nezákonnosti I. výrokovej vety spočívajúca v tom, že žalovaný rozhodol o už
rozhodnutej veci opätovne, bola dôvodná. Správny poriadok, ktorým sa konanie riadi, tak ako tovyplýva z § 30 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách neupravuje možnosť, aby správny orgán o
návrhu rozhodol dva krát. V danom prípade konanie o návrhu žalobkyne na potvrdenie nadobudnutia
vlastníctva vydržaním k pozemkom v katastrálnom území S., parc. č. CKN XXX, XXX/X a XXX/X skončilo

právoplatným rozhodnutím žalovaného. Konanie o tomto návrhu teda právoplatne skončilo. Žalovaný je
oprávnený rozhodovať o nadobudnutí vlastníctva vydržaním len na základe návrhu účastníka konania. Z
uvedenéhovyplýva,žežalovanýneboloprávnenýznovukonaťarozhodnúťožalobkyninomnadobudnutí
vlastníctva vydržaním k predmetným vyššie uvedeným pozemkom. Jednak preto, že konanie o návrhu
žalobkyne k týmto pozemkom právoplatne skončilo. Jednak preto, že žalobkyňa žiadny ďalší návrh

nepodala a žalovaný nie je o takomto predmete konania oprávnený konať a rozhodovať z vlastného
podnetu. Na základe uvedeného súd podľa § 250j ods. 2 písm. a) napadnuté rozhodnutie v I. výrokovej
vete zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.

Žalovaný nevyhovel návrhu žalobkyne o potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemku parc. č. XXX
k. ú. S. z dôvodu, že sa necíti oprávnená posúdiť odporujúce si vyhlásenia p. W. a že výpis z centrálnej

evidencie obyvateľstva, ktorý mal byť dôkazom o tom, že otcom p. W. nebol pôvodný pozemko-knižný
vlastník U. W. ale U. W., nie je dôkazom o vlastníctve. Podľa citovaného zákona č. 182/1995 Z. z.
patrí do kompetencie žalovaného v rámci konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim zisťovať dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a takisto posudzovať
návrhy účastníkov podané podľa § 11 a § 12 tohto zákona. Žalovaný za účelom zistenia skutočného

stavu si vyžiadal vyjadrenie vlastníčky zapísanej na liste vlastníctva, ktorá uviedla, že je vlastníčkou na
základe kúpnej zmluvy a nesúhlasí s tým, že by mala žalobkyňa predmetný pozemok vydržať. Pokiaľ sa
žalobkyňa v žalobe domáha postupu podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. z dôvodu neplatnosti právneho
úkonu obsiahnutého v notárskej zápisnici, a následnej neplatnosti nadobudnutia vlastníctva kúpnou
zmluvou G.. C., je potrebné uviesť, že takýto postup žalobkyne vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia.Nebolasplnenáanijednazpodmienok,naktorýchjepostavenépravidlov§12ods.1zákona
č. 180/1995 Z. z.. Prvou podmienkou na jeho aplikáciu je, aby kataster nehnuteľností obsahoval údaj,
ktorý vychádzal buď z notárskeho osvedčenia vyhlásenia o vydržaní alebo z notárskeho osvedčenia o
zápise za vlastníka vydaného podľa § 2 zákona č. 293/1992 Zb. alebo z protokolu a zoznamu o prevode
vlastníctva veci štátu na obec. Nebola splnená ani ďalšia podmienka na aplikáciu § 12 ods. 1 zákona č.

180/1995 Z. z., ktorou je, že sa v konaní zistia údaje, ktoré odporujú skutočnostiam, z ktorých by vyššie
uvedené listiny mali vychádzať. Je tomu tak preto, že zápis v katastri je vykonaný na základe kúpnej
zmluvy. Zákonodarca nezveril žalovanému v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z.z. oprávnenie skúmať
chybu v notárskom osvedčení, na základe ktorého nadobudol vlastníctvo iný ako v katastri nehnuteľností
zapísaný posledný vlastník. Takýto nedostatok nie je možné napraviť podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z.z.

Je tak možné urobiť len v konaní o určenie vlastníctva na základe žaloby podanej na súd. Z uvedeného
vyplýva, že z tohto dôvodu žalobou napadnuté rozhodnutie nezákonnosťou netrpí.

Súd v odôvodnení rozsudku 24S/69/2012 zo dňa 16. novembra 2012, ktorým bolo zrušené
predchádzajúce zamietavé rozhodnutie žalovaného o návrhu žalobkyne v preskúmavanom správnom

konaní jasne a zrozumiteľne zdôvodnil, prečo je zamietavé rozhodnutie k parcelám uvedeným v bodoch
3 až 9 žaloby z dôvodov žalobkyňou tvrdenej nezákonnosti, ktoré v tejto žalobe zopakovala, v súlade so
zákonom. Preto neostáva iné, len tieto dôvody zopakovať nasledovne. Žalobkyňa dôvody nezákonnosti
rozhodnutia žalovanej, ktorým nebolo vyhovené jej návrhu, aby jej bolo priznané vlastníctvo k pozemku
parc. č. XXX k. ú. S. zapísanému na pozemku parc.č. XXX v k. ú. S. zapísanému na LV č. XXX videla v

tom, že žalovaná nezistila skutkový stav spoľahlivo (bod 3 žaloby). Takýto dôvod nezákonnosti neobstojí,
pretožežalovanájasneazrozumiteľnezdôvodnila,prečopredmetnýpozemokniejepredmetomkonania
o obnove evidencie pozemkov a tiež záverom o tom, že nešlo o prípad, kedy je možno postupovať
podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z.. Podľa bodu 4 žaloby žalobkyňa namietala nezrozumiteľnosť
napadnutého rozhodnutia aj vo vzťahu k nevyhoveniu návrhu k pozemkom zapísaným na LV č. XXX

a parc. č. XXX, XXX, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a pozemko-knižné číslo XXXX
a XXXX a to pre chýbajúcu úvahu žalovanej, ktorou dospela k rozhodnutiu. Z obsahu odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia ale vyplýva, že obsahuje tak skutkové zistenia, ku ktorým žalovaná vo
vzťahu k týmto pozemkom dospela a z ktorých listín tieto skutkové zistenia vyplynuli. A tiež úvahu,
ktorou sa pri zamietnutí návrhu spravovala, keď nepovažovala žalobkyňou tvrdené skutočnosti za

preukázané, ňou predloženými vyhláseniami osôb a to z dôvodu skutočností zistených z listín a z toho,
že tieto osoby neboli priamo zúčastnenými osobami a ani právnymi nástupcami pôvodných vlastníkov.
Nezrozumiteľnosť rozhodnutia nespôsobujú dielčie nedostatky odôvodnenia alebo nesúhlas účastníka
s odôvodnením. Z uvedeného vyplýva, že v tejto časti napadnuté rozhodnutie netrpí namietanou vadou.Podľa žalobného dôvodu uvedeného v bode 5 žaloby vo vzťahu k zamietnutému návrhu o potvrdenie
vlastníctva k parc. PK XXX malo byť rozhodnutie nezákonné pre nedostatočne zistený skutkový stav
a nesprávne právne posúdenie, čo malo spočívať v tom, že žalovaná neuznala, že pozemok bol

pozemno-knižnou vlastníčkou darovaný žalobkyni a tiež z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné,
pretože chýba posúdenie skutočností uvedených v návrhu podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z..
Napadnuté rozhodnutie v tejto časti však takýmito dôvodmi nezákonnosti netrpí. Žalovaná v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia označila skutkové zistenia, ku ktorým dospela a tiež uviedla, ako vyhodnotila
žalobkyňou predkladané dôkazy. Skutkový stav nemožno považovať za nedostatočne zistený len preto,

že s ním žalobkyňa nesúhlasí. Žalovaná zrozumiteľne zdôvodnila, prečo žalobkyňa nepreukázala
tvrdené skutočnosti v rámci daného konania. Tiež uviedla úvahou, ktorou sa spravovala pri hodnotení
žalobkyňou predložených listín, ktorá je logickým zhodnotením ich obsahu. Žalobkyňou uplatnený dôvod
nezákonnosti v bode 6 žaloby, ktorý mal spočívať v absencii odôvodnenia takisto neobstojí. Žalovaná
zamietla návrh žalobkyne potvrdiť jej vlastníctvo k pozemkom parc. č. XXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX a XXXX, všetky k. ú. S. z dôvodu, že v pozemkovej knihe boli pozemky zapísané na matku

žalobkyne a v rámci druhej etapy zakladanie vlastníckych vzťahov boli tieto pozemky zapísané do
katastranaLVč.XXXnatútovlastníčkuatým,žežalobkyňapredložilavyhlásenialenniektorýchdedičov,
tieto nestačia na to, aby návrhu bolo možné vyhovieť. Pokiaľ sa žalobkyňa v žalobe domáha postupu
podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. z dôvodu, že zapísaná vlastníčka darovala pozemky žalobkyni, a
preto údaje v katastri odporujú zisteným skutočnostiam, je potrebné uviesť, že takýto postup žalobkyne

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Nebola splnená ani jedna z podmienok, na ktorých je
postavené pravidlo v § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. Prvou podmienkou na jeho aplikáciu je,
aby kataster nehnuteľností obsahoval údaj, ktorý vychádzal buď z notárskeho osvedčenia vyhlásenia o
vydržaní alebo z notárskeho osvedčenia o zápise za vlastníka vydaného podľa § 2 zákona č. 293/1992
Zb. alebo z protokolu a zoznamu o prevode vlastníctva veci štátu na obec. Žalobkyňa ani netvrdí, že

takáto podmienka splnená bola. Nebola splnená ani ďalšia podmienka na aplikáciu § 12 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z., ktorou je, že sa v konaní zistia údaje, ktoré odporujú skutočnostiam, z ktorých by
vyššie uvedené listiny mali vychádzať. Z uvedeného vyplýva, že ani z tohto dôvodu žaloby napadnuté
rozhodnutie nezákonnosťou netrpí. K dôvodom nezákonnosti uvedeným v bode 7 a žaloby súd uvádza,
že žalovaná napadnuté rozhodnutie o návrhu na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva vydržaním k

pozemkom parc. č. XXX a č. XXXX v podiele 1/6 zapísanom na LV č. XXX a v podiele 1/2 k pozemkom
parc. č. XXX/X, XXXX a XXXX/X všetky v k. ú. S. je zapísané na LV č. XXXX odôvodnila tým, že
vlastníctvo k pozemkom bolo na žalobkyňu zapísané v priebehu konania na základe dedenia a to podľa
osvedčenia o dedičstve 25D 556/2006, DNot 160/2006 po poručiteľovi U. O., nar. XX. XX. XXXX,
zomrelom XX. XX. XXXX, pričom vlastníctvo prešlo v celom rozsahu na žalobkyňu. Zápis bol vykonaný

pod položkou zmien 1844/2011. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa je zapísaná v katastri nehnuteľností
ako vlastníčka predmetných pozemkov z titulu dedenia, a preto žalovaná správne jej návrhu, aby jej
bolo potvrdené vlastníctvo z titulu vydržania, nevyhovela. Podľa bodu 8 žaloby, žalobkyňa namietala
nezákonnosť rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené jej návrhu na potvrdenie vlastníctva k pozemkom
pozemno-knižné č. XXX/X a XXX/X z dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, pretože

vlastnícke právo k pozemkom uplatnila aj iná osoba, a preto bolo nezákonné potvrdiť vlastníctvo tejto inej
osobe. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa namietala nezákonnosť iného ako napadnutého rozhodnutia
a to rozhodnutia, ktorým bolo potvrdené vlastníctvo inej osobe. Z takéhoto dôvodu nemôže trpieť
nezákonnosťou napadnuté rozhodnutie. V poslednom 9. bode žaloby žalobkyňa uplatnila ako dôvod
nezákonnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené jej návrhu na potvrdenie spoluvlastníckych podielov

k pozemkom UO č. XXX/X vo výške 1/6 a 201/4 vo výške 1/12 malo byť spôsobené tým, že žalovaná
vychádzala z rozhodnutí o dedičstve D 929/68-13 po zomrelom U. O., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom
XX. XX. XXXX, čo bolo nesprávne, pretože žalobkyňa požiadala o nové prejednanie dedičstva. Takýto
dôvod nezákonnosti neobstojí. Žalobkyňa ani neuvádza porušenia, ktorého zákonného ustanovenia sa
mala žalovaná dopustiť, ak vychádzala z právoplatného dedičského rozhodnutia, keď posudzovala, či

sú dané pozemky predmetom konania a či sú splnené podmienky, za ktorých môže návrhu vyhovieť.

Zákon č. 180/1995 Z. z. obsahuje len niektoré opatrenia na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a v
zásade umožňuje, aby v konaniach o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim,
boli tieto usporiadané, ak ide o pozemky, ktoré nie sú zaťažené žiadnymi spornými skutočnosťami.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie je z žalobkyňou uplatnených dôvodov
nezákonnosti v súlade so zákonom.O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O. s. p. tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní
sčasti úspešná priznal právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania
spočívajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70.-Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré

vyčíslila v zákonom stanovenej lehote vo výške 768,12 Eur za tri úkony právnej pomoci prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby a zastupovanie na súdnom pojednávaní stanovená podľa § 11 ods.
4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb po
139,38 Eur - 2x a 1x 143,- Eur (rok 2016), k tomu 2x režijný paušál po 8,39 Eur a 1x 8,58 Eur zvýšené o
daň z pridanej hodnoty, nakoľko advokát predložil doklad o tom, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Ďalej náhrada žalobkyniných trov pozostávala z cestovných výdavkov zástupcu za cestu z Lučenca do
Banskej Bystrice a späť pri cene benzínu 1,170 Eur a priemernej spotrebe jeho vozidla 0,098 litra na
1km a základnej náhrade za prejdený kilometer 0,183 Eur. Cestovné výdavky spolu 58,61 Eur. Náhrada
za stratu času spojeného s cestou na pojednávanie spolu za 6 začatých polhodín po 14,30 Eur. Trovy
právneho zastúpenia vrátane cestovných výdavkov spolu 698,12 Eur. Trovy vrátane súdneho poplatku
celkom 768,12 Eur. Súd uložil žalovanej, aby trovy žalobkyni nahradila ich zaplatením jej právnemu

zástupcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zástupca žalobcu žiadal úhradu trov
poukázať na jeho účet č. SK76 8360 5207 0042 0300 2207.
pomer hlasov: 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.