Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200666
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8414200666.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, v zast.:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Poprad, so sídlom Tolstého 3631/1, 058 01 Poprad, proti
povinnému: M. C., G.. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX, G. K. O. L. XXXX/X, XXX XX C.. pre vymoženie
pohľadávky vo výške 86,48 eur a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy pod sp. zn. N. XXX/XXXX sa z a s
t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške
44,03 eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnenému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa XX.XX.XXXX na Exekútorskom úrade JUDr. Zory Ferdinandy v Košiciach,
Štefánikova 6, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške
86,48 eur priznanej právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi - výkazom nedoplatkov č.
XXXXXXXXXX J. V.Q. XX.XX.XXXX a výkazom nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

vydanými Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., pobočka Poprad.

2. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

3.PoverenýsúdnyexekútordoručilsúdudňaXX.XX.XXXXpodnetnazastavenieexekúcie,atozdôvodu

nemajetnosti povinného. Svoj podnet odôvodnil skutočnosťou, že v návrhu označený povinný zomrel
dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie bolo zastavené pre nedostatok majetku poručiteľa. Zároveň si
uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 44,03 eur.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

5. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.3.2017.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Po nahliadnutí do súdneho registra "D" súd zistil, že v návrhu označený povinný zomrel dňa
01.10.2015, teda po podaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie i po samotnom začatí exekúcie.

Dedičské konanie bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn.: XXD XXX/XXXX, V. G. XXX/XXXX
a uznesením, č. k.: XXD XXX/XXXX - XX, V. G. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo dedičské konanie zastavené a nepatrný majetok poručiteľa, teda
povinného bol vydaný matke poručiteľa.

10. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k

záveru, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodný.
Súd má za to, že sú splnené podmienky v zmysle uvedených ustanovení o zastavení exekúcie, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v

súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na
skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie má sa za to, že oprávnený je
povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy exekútora.

15. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 44,03 eur.

16. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu
vo výške 3,32 eura za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

19. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky, a to konkrétne poštové výdavky celkovo v sume

2,70 Eur a poplatok za súčinnosť s bankami vo výške 0,70 Eur, ktoré takto vynaložené považuje súd za
primerané rozsahu exekúcie a preto ich priznal v uvedenom rozsahu.

20. V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce
z nasledovných položiek:

- odmena 33,19 eur
- hotové výdavky (poštovné) 2,80 eur
- hotové výdavky (lustrácie) 0,70 eur- 20 % DPH 7,34 eur
Trovy exekúcie spolu 44,03 eur

21. Pri priznávaní celkovej výšky trov exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady hospodárnosti,
účelnosti a preukázanosti konštatuje, že vo výške 44,03 Eur išlo o účelné vynaložené trovy exekučného
konania, preto ich v uvedenej výške priznal.

22. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24.Prirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalsúdzprocesnejzodpovednostiúčastníkazazastavenie

konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku úmrtia povinného a jeho
nemajetnosti. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia bola začatá dôvodne a oprávnený zastavenie exekúcie
nezavinil, keďže pod zavinením oprávneného treba rozumieť také porušenie procesných predpisov z
ich strany, ktoré má za následok buď nedôvodný vznik trov exekúcie alebo také konanie, ktoré by
spôsobovalo zastavenie exekúcie (čo nie je tento prípad). Má sa za to, že oprávnený procesne nezavinil

zastavenie exekúcie, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže povinného niet,
teda niet osoby, ktorá by ich mala uhradiť, a oprávnenému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.