Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202525
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417202525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol. s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: Y. U., nar. 27.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, X., štátny občan SR, o zaplatenie 824,71 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu311,20eursúrokmizomeškania 5,05%ročnezosumy
311,20 eur od 13.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu 824,71 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých a neuhradených
služieb, náhrady škody a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č.
A8392012 a zmluvu č. A8392039, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky (ďalej
len „zmluva“). V zmysle zmluvy č. A8392012 žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo: XXXXXXXXXX . V súlade so zmluvou č. A8392039 žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej

umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za
odpredané mobilný telefón Sony Xperia Z2 a to vo výške 417,68 eur a za mobilný telefón Huawei
MediaPad 7 Youth vo výške 95,83 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi
spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku k zmluve vedomá toho, že mobilný telefón
je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu
uvedenú v Dodatku. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 311,20 eur. Pokusom o pokonávku žalobca oznámil

žalovanej cenu neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.
2. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur.

4. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom,

a to: so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8392012 a dodatkom k nej, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A8392039 faktúrami č.2287103276, 2282966302, 2287101972,
2282964931, 2291306489, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko a.s.,
a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 05.03.2015 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 05.03.2015 bola

medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej vypožičal žalovanej
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou domáhal nároku na
zaplatenie ceny žalovanému poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 311,20 eur a nároku vo

výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia Z2 a to
vo výške 417,68 eur a za mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 95,83 eur.

8. Faktúrou žalobcu č. 2287103276 na sumu 219,96 eur splatnej 29.05.2015, č. 2282966302 na sumu
110,12 eur splatnou 29.04.2015, č. 2287101972 na sumu 14,99 eur splatnou 29.05.2015, č. 2282964931

na sumu 14,99 eur splatnou 29.04.2015, č. 2291306489 na sumu 201,64 eur, boli žalovanej fakturované
žalobcom poskytnuté služby.

9. Listom zo dňa 24.08.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 834,71 eur najneskôr do
12.11.2015.

10. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

11. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

12. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejnýchslužieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do 31.05.2014
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola
prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je

nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim
spotrebiteľských zmlúv. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc
zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto
je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

21. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie
uvedených zmlúv o pripojení v znení dodatku podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. a teda medzi
účastníkmi mal vzniknúť obchodno - právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného
zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť
poskytovať žalobcovi verejné telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to

dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyananáhraduškody.Zvyššiecitovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný
vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Orange Slovensko, a.s. zmluvu
uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaná, ktorá

v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Z jednotlivých
faktúrpripojenýchkžalobe,akoajzoskutočnosti,žežalovanážiadnymspôsobomžalobcomvyúčtovanú
cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb aktivovaného účastníckeho programu
nerozporovala, dospel súd k záveru, že návrhom uplatnený nárok žalobcu vo výške 311,20 eur, ktorýpredstavoval len časť jeho nároku podľa faktúr č. 2287103276, 2282966302, 2287101972, 2282964931,
2291306489, je dôvodný a žalovaná tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, preto súd návrhu žalobcu
v tejto časti vyhovel. Žalovaná zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázala a

ani netvrdila, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnila ani svoju povinnosť
tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 311,20 eur titulom ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb.

22. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi

v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaná sa ako dlžník dostala do omeškania so zaplatením
peňažnéhodlhuposplatnostijednotlivýchfaktúr.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaaždeňnasledujúci
po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t. j. dňa 13.11.2015, kedy už bola žalovaná
preukázateľne v omeškaní.

23. Žalobca sa žalobou domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným skutkovým základom. Okrem
nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 311,20 eur,
ktorý nárok považoval súd za dôvodný, sa voči žalovanej domáhal aj nároku na zaplatenie náhrady
škody vo výške 513,51 eur ( 417,68 eur a 95,83 eur).

24. Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré
sa prezumuje. Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa
žalovaná zaviazala používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby porušila. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná neuhradila
žalobcovi riadne a včas cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nárok žalobcu
voči žalovanej na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby považoval za
dôvodný v časti 311,20 eur a tomuto vyhovel. Žalovaná teda svoju povinnosť riadne a včas platiť
žalobcovi cenu ním poskytnutých elektronických komunikačných služieb porušila. Pokiaľ ide o porušenie

povinnosti žalovanej, prevzatej v Dodatku ku Zmluvám o pripojení, žalobca nepreukázal zrušenie alebo
ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
dohodnutej na 24 mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani nepreukázal, nevyužívanie služieb alebo
žiadosť o deaktiváciu SIM karty.

25. Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške spolu
513,51 eur, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny Sony Xperia Z2 vo výške 417,68 eur a za
mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 95,83 eur.
Žalobca tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný

telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby,
azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Žalobca tvrdil, že žalovaná
si bola vedomá toho, že v zmysle Dodatku k zmluve, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou

len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu uvedenú v Dodatku. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 311,20 eur. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani Dodatku uzatvoreného účastníkmi,
nie je možné vyvodiť povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi za splnenia určitých podmienok zľavy z

akciovej ceny mobilného telefónu. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri
splnení, ktorej by pominuli následky dohody účastníkov o predaji telefónov resp. zo žiadneho dôkazu
predloženého žalobcom nie je možné uvedené vyvodiť. V súvislosti s dohodou o výške kúpnej ceny
mobilných telefónov odpredaných žalobcom žalovanej platí zmluvná voľnosť a výška tejto ceny nie je
regulovaná žiadnym cenovým predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že žalobca predal mobilné telefóny

žalovanej za nižšiu cenu ako bola cena, za ktorú zariadenie kúpil, nie je možné dospieť k záveru, že
rozdiel medzi cenami predstavuje škodu žalobcu, ktorú zavinila žalovaná a táto škoda vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením jej povinnosti riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné
služby.Vtomtoprípadeabsentujevzťahpríčinnejsúvislostimedziúbytkommajetkužalobcuaporušenímpovinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi
žalobcom tvrdenou škodnou udalosťou spočívajúcou v porušení povinnosti žalovanej platiť riadne a včas
poplatky za služby alebo v ukončení zmluvy o pripojení prípadne dodatku k zmluve pred dohodnutou

dobou viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola a vznikom škody na strane
žalobcu, nie je daný vzájomný pomer príčiny a následku, pričom v právnej teórii sa vyžaduje, aby vzťah
príčiny a následku bol priamy, bezprostredný a neprerušený. Zodpovednosť za škodu nie je možné robiť
závislou na neobmedzenej kauzalite. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na
náhradu škody v uplatnenej výške 513,51 eur nie je dôvodný a tento zamietol, keď medzi porušením

povinnosti žalovanej a žalobcom tvrdeným vznikom škody neexistoval vzťah príčinnej súvislosti, ako
nevyhnutý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku 2. a 3. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Proti 1. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).