Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204768
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515204768.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1) A. B., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, K. G.
a 2) W. B., narodená X.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, K. G., o zaplatenie 4.200 eur s príslušenstvom
a odmenou 14 eur zo zmenky a o vzájomnej žalobe žalovaných v 1. a 2. rade na určenie neplatnosti

zmluvnej odmeny a iné, takto

r o z h o d o l :

Podaniežalovanýchv1.a2.radezodňa12.7.2017,označenéakoodpor,súdodmieta včasti,vktorej
žiadali vydať päť rozsudkov, prvým mal súd určiť, že zmluvné odplaty sú neplatné, druhým vysloviť, že
súd považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, tretím uložiť žalobcovi povinnosť, aby zrušil platnosť
a účinnosť predmetných zmlúv o úvere v časti odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a nahradil ju
novou - bezúročnou a bez poplatkov - zmluvami o pôžičke v zmysle Občianskeho zákonníka a zákonov

č. 258/2001 Z. z. a č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, štvrtým uložiť žalovaným v 1. a 2. rade,
aby žalobcovi uhradili poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov a piatym uložiť žalobcovi povinnosť, aby
preukázané bezdôvodné obohatenie vyplatil žalovanému do troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 4.3.2015, žalobca žiadal, aby súd
zmenkovým platobným rozkazom obe žalované spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie

zmenkovej sumy 4.200 eur s úrokom 6 % z nej od 28.1.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 14 eur
a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 30.1.2012 sa žalovaná
zaviazala, že zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 4.200 eur dňa 27.1.2015, ale na zmenku nebolo
žalovanou doposiaľ nič splatené.
2. Nakoľko súd do 22.12.2015 zmenkový platobný rozkaz nevydal, žalobca
v súlade s § 79 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, v znení platnom od 23.12.2015

do 30.6.2016, žalobu doplnil. Z doplnenia žaloby vyplynulo, že zmenka zabezpečovala pohľadávky
žalobcu zo zmluvy o revolvingovej pôžičke, údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti doplnil žalobca
na základe oprávnenia, ktoré mu žalované v zmluve udelili. Zmenková suma pozostáva z nesplateného
zvyšku pôžičky 400 eur a zo zmluvných pokút 4.200 eur. Žalobca súčasne oznámil, že v zmenkovej
sume 3.600 eur, ktorá zodpovedá časti zmluvných pokút, na žalobe netrvá a žalobu vzal späť aj v úroku
a odmene z tejto sumy. O zvyšku uplatnenej pohľadávky 600 eur s úrokom 6% z nej od 28.1.2015 do

zaplatenia a zmenkovej odmene 2 eurá žiadal rozhodnúť platobným rozkazom.
3. Proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal dňa 21.6.2017, podali žalované
spoločný odpor. Kauzálny zmluvný vzťah označili za spotrebiteľský, žalobu žiadali zamietnuť a navrhli,
aby súd vydal 5 rozsudkov, ktorými by jednak určil dojednanie o zmluvnej odplate za neplatné, jednak
určil, že považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, ďalej uložil žalobcovi, aby zrušil platnosť
a účinnosť zmlúv o úvere v časti odplaty a nahradil ich novou zmluvou bezúročnou a bez poplatkov,

súčasne aby im uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu, ktorú im žalobca ako pôžičku poskytol a
nakoniec, aby im žalobca vydal preukázané bezdôvodné obohatenie.4. Platobný rozkaz súd na základe § 267 ods. 3 zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (CSP) zrušil a žalobcu vyzval, aby sa k odporu písomne vyjadril. Žalobca podaním,
ktorébolosúdudoručené6.11.2017,vzalžalobuspäťzdôvodu„rozsahusplatenýchzáväzkovzozmluvy

o revolvingovej pôžičke“. Uznesením č. k. 1CbZm 172/2015-79 z 22.11.2017 preto súd konanie o žalobe
na zaplatenie zmenkovej sumy 600 eur, úroku 6% zo sumy 600 eur od 28.1.2015 do zaplatenia a
zmenkovej odmeny 2 eurá, zastavil, rozhodol o náhrade trov a o vrátení súdneho poplatku za podanú
žalobu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.12.2017.
5. V konaní súd pokračoval o vzájomnej žalobe a nakoľko odpor žalovaných

vtejčasti,ktorábymohlabyťpodľaobsahužalobouvovecisamej, jepodanieneúplnéanezrozumiteľné,
obe žalované vyzval uznesením z 13.2.2018, aby podanie opravili a doplnili, uviedol ako má byť oprava
vykonaná a poučil ich, že ak do 15 dní od doručenia uznesenia túto povinnosť nesplnia, súd podanie
odmietne.
6. Napriek tomu, že uznesenie bolo obom žalovaným doručené do vlastných rúk
26.2.2018, vady podania neodstránili.

7. Podanie žalovaných v časti, ktorú by bolo možné považovať za
vzájomnú žalobu, je neúplné a nezrozumiteľné, takže bez jeho opravy a doplnenia nie je možné v konaní
pokračovať. Nakoľko ani jedna zo žalovaných vytýkané vady v určenej lehote neodstránila, súd v zmysle
§ 129 ods. 3 CSP toto podanie odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.