Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219660
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514219660.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: S. Golha, narodený X.X.XXXX,
F.: 41456050, trvale bytom a miestom podnikania V. XXX/XX, E., o zaplatenie 13.918,40 eur s
príslušenstvom a odmenou 46,39 eur zmenky , takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 570/2014-11 zo dňa 9.12.2014 sa ruší v zmenkovej sume 11.092
eur s úrokom 6% ročne z nej od 1.7.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 36,90 eur a súčasne
sa v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov námietkového konania v rozsahu 60% trov, ktoré mu vznikli.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov zo zastavenej časti konania v rozsahu 40% trov, ktoré mu vznikli.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 570/2014-11 zo dňa
9.12.2014 súd uložil žalovanému povinnosť, aby žalobcovi do troch dní od doručenia zaplatil zmenkovú

sumu 13.918,40 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 46,39
eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.585,78 eur alebo aby v rovnakej lehote podal námietky,
v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenovému platobnému rozkazu namieta.
2. Žalovanému bol zmenkový platobný rozkaz doručený 4.2.2015
a v zákonnej lehote podal proti nemu námietky, po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm
187/2015.
3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe

§ 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015.
Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.
z., Civilný sporový poriadok (CSP).
4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze
a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.
6. Súd dospel k záveru, že podľa doterajších predpisov sa dokončí len
konanie, týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t. j. konanie v rozsahu vyplývajúcom
z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkovýplatobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.
Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje len o tom, či ponechá zmenkový platobný rozkaz v
platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

7. Žalovaný v námietkach poukázal na bod II. žaloby, podľa ktorého na
zmenku nebolo doposiaľ splatené nič a na bod I., kde je napísané, že zaplatí zmenkovú pohľadávku vo
výške 13.918,40 eur do 30.6.2014. Uviedol, že k tomuto dňu nedostal žiadne upovedomenie o splatení
celej zmenky. Je si vedomý, že sa nie vlastnou vinou dostal do omeškania s niektorými splátkami, riešil
ich s inkasným pracovníkom S. X., ktorý ho ubezpečil, že je všetko v poriadku. Úver stále spláca. Ako

dôkaz pripojil doklady o vykonaných úhradách.
8. Na prejednanie námietok nariadil súd celkovo dve pojednávania.
Žalovaný sa nedostavil ani na jedno z nich, splnomocnenie na zatupovanie udelil svojej sestre, ktorú súd
opakovane poučil, že nakoľko nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, je zastúpenie
v zmysle § 91 CSP neprípustné. Vzhľadom na to, že žalovanému bolo predvolanie na obe pojednávania
riadne a včas doručené a žalovaný o odročenie z vážneho dôvodu nepožiadal, súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať
iné dôkazy strany nenavrhli.
9. Z prvopisu zmenky (odkazujúcej na zmluvu číslo 164354-23156), ktorá
bola vystavená v Nových Zámkoch 25.1.2013, súd zistil, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť na rad žalobcu
dňa 30.6.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 13.918,40 eur, bez protestu.

10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon) prevlastnúzmenku.Jejprvopisom
žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola
zaplatená,šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

11. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný vystavil zmenku za účelom
zabezpečenie záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 164354-23156 zo dňa 25.1.2013.
12. Žalobca uviedol, že sa žalovaný ako úverový dlžník dostal do
omeškania s platením splátok, neuhradil splátky zročné v máji 2013, v novembri 2013, v januári 2014, v
marci 2014 a v júni 2014. V dôsledku omeškania došlo k predčasnej splatnosti úveru a vyúčtované boli

zmluvné pokuty. Na uspokojenie pohľadávky použil blankozmenku, do ktorej doplnil zmenkovú sumu
vo výške súčtu nesplateného úveru ku dňu splatnosti zmenky a dvoch zmluvných pokút 566,40 eur a
5.664 eur. Potvrdil, že mu žalovaný splátky platil aj po splatnosti zmenky a doklady o úhradách, ktoré
žalovaný pripojil k námietkam, nerozporoval. Celkovo mu žalovaný po splatnosti zmenky zaplatil 5.428
eur a nakoľko sa rozhodol netrvať ani na zaplatení zmenkovej sumy 5.664 eur, zodpovedajúcej jednej

zmluvnej pokute, žalobu vzal späť v zmenkovej sume 11.092 eur s úrokom 6% ročne z nej od 1.7.2014
do zaplatenia a v zmenkovej odmene 36,97 eur. Vo zvyšku žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz
v platnosti.
13. Ako dôkaz žalobca predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č.
164354-23156, ktorú strany v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou uzavreli 25.1.2013, a žiadosť

žalovaného z 23.1.2013 o úver.
14. Z obsahu námietok vyplýva, že žalovaný nesúhlasí s tvrdením
v žalobe, podľa ktorého nebolo na zmenku nič splatené. Toto konštatovanie je však potrebné hodnotiť s
prihliadnutím na dátum vyhotovenia žaloby (1.7.2014) a dátum splatnosti zmenky 30.6.2014.
15. Žalovaný listinnými dôkazmi preukázal, že počnúc od 13.2.2013 do

30.1.2015 zaplatil žalobcovi 22 splátok po 236 eur a jednu splátku 100 eur, celkovo 5.292 eur. Žalobca
potvrdil, že mu tieto platby boli poukázané.
16. Zmenka je obligatórne abstraktný cenný papier, nie je závislá od
príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia, preto ani nie je možné považovať platenie
kauzálneho dlhu v splátkach za čiastočnú úhradu zmenky, najmä ak k úhrade došlo pred splatnosťou

zmenky. Majiteľ zmenky nie je povinný prijať platenie pred zročnosťou a ak dlžník zmenku platí pred
splatnosťou, koná na vlastné nebezpečenstvo (čl. I. § 40 ods. 1 a 2 zmenkového zákona).
17. Zmenka, z ktorej si žalobca v tomto konaní práva uplatňuje, sa stala
zročnou 30.6.2014. Za platenie zmenky je preto možné považovať len tie čiastky, ktoré žalovaný uhradil
dňa 1.7.2014 vo výške 100 eur, dňa 18.7.2014 vo výške 236 eur a následne po začatí konania po 236

eur v dňoch 16.8.2014, 24.9.2014, 28.10.2014 a 26.11.2014, resp. po vydaní zmenkového platobného
rozkazu v dňoch 29.12.2014 a 30.1.2015. Vzhľadom na to, že pre konanie o námietkach je rozhodujúci
stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, keďže ním súd o žalobe rozhodol, je možnéhodnotiť námietku za dôvodnú len ohľadne platieb poukázaných v období od 1.7.2014 do 26.11.2014,
celkovo v sume 1.280 eur.
18. Pokiaľ žalovaný mienil namietať, že žalobca duplicitne uplatňuje

zaplatenie tej čiastky, ktorú mu na základe príčinnej zmluvy už v 15 splátkach po 236 eur od 13.2.2013
do 30.4.2014 zaplatil, bol povinný v námietkach uviesť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých takýto záver
vyplýva a svoje tvrdenie náležite preukázať.
19. Žalovaný v námietkach priznal, že sa s platením splátok dostal do
omeškania, tvrdil, že tieto splátky riešil s inkasným pracovníkom a ten ho ubezpečil, že je všetko v

poriadku. Podľa obsahu ide o kauzálnu námietku, ktorá je proti žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky
prípustná bez toho, aby žalovaný musel preukázať vedomé konanie majiteľa pri nadobúdaní zmenky
na škodu dlžníka, ktorá podmienka pre indosované zmenky vyplýva z ustanovenia prvej vety čl. I. § 17
ods. 1 zmenkového zákona.
20. Žalovaný nespresnil, či týmto tvrdením chcel spochybniť
predčasnú splatnosť úveru, alebo nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút. Okamžitá splatnosť

všetkých záväzkov dlžníka nastala podľa bodu 12.3. písm. b) zmluvy o revolvingovom úvere už tým,
že omeškanie dlžníka s úhradou mesačnej splátky trvalo dlhšie ako 30 dní. Aj zmluvné pokuty boli
v bodoch 12.1. a 12.4. zmluvy dojednané ako sankcia za omeškanie dlžníka s plnením peňažných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvné pokuty sa stali splatné do desiatich dní odo dňa vystavenia
penalizačnej faktúry (body 12.2. a 12.5. zmluvy). Na tejto skutočnosti nič nemohlo zmeniť ani údajné

ubezpečenie inkasného pracovníka, že je všetko v poriadku.
21. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku, že žalovaný nedostal
k dátumu splatnosti žiadne upovedomenie o splatení celej zmenky. Žalovaný je ako vystaviteľ vlastnej
zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky (čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona). Preto
by v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona ani prípadné nepredloženie zmenky na platenie v

lehotách uvedených v čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona nemalo za následok zánik zmenkových práv.
22. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný z dôvodov uvedených v námietkach nemal povinnosť tento nesporný
záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a v zmysle § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil
len v tej časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 2.826,40 eur s

úrokom 6% ročne z nej od 1.7.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 9,49 eur a v trovách konania,
ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
23. O nároku na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca mal úspech v sume 2.826,40 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.

Nárok na náhradu trov mu vznikol aj zo sumy 5.428 eur, v ktorej vzal žalobu späť pre jej dodatočnú
úhradu. Celkovo ide o sumu 8.254,40 eur, čo je cca 60 % z uplatnenej pohľadávky 13.918,40 eur.
Naprotitomumážalobcapovinnosťzaplatiťžalovanémunáhradutrovzosumy 5.664eur,čojevpomere
k uplatnenej pohľadávke podiel 40%, keďže zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil on.
24. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, žedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Bratislava 17.10.2016 JUDr. Viera Ulacká
sudkyňa

Kancelária ! opíš rozsudok a zašli ho číslam A a 2 z čl. 1
Lehota 21 dní
Bratislava 20.10.2016