Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200014
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ:
24 785 199, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: B. D., U.. XX.XX.XXXX, R. A. U. XX, XXX XX R., o
zaplatenie 376,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2018 sa domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 376,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 376,77 Eur od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný a právny
predchodcažalobcuspoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskénivy49,62109Bratislava,
IČO: 35 805 731 uzavreli dňa 27.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.060,- Eur. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok po
26,76 Eur, pričom posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 21.01.2015. Pôžička bola poskytnutá

žalovanému jednorázovo hotovostne. Ďalej právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa
27.11.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť
žalovanému služby špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť
odmenu vo výške 545,90 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v celkovom počte 60 týždenných splátok
v sume 6,10 Eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu
32,86 Eur. Žalovaný sa touto zmluvou, okrem iného, zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o

postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., ako postupníkom,
postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje
záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 1.594,83 Eur. Na základe
uvedeného celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 376,77 Eur (zmluva o úvere 1.060,- Eur + zmluva
o zabezpečení 545,90 Eur + zmluvný úrok 365,70 Eur - prijaté úhrady 1.594,83 Eur).

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14.02.2018, písomne nevyjadril.3. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku.
Oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zabezpečení
splátok úveru, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy, výpisu

z obchodného registra žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.11.2013 medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaným
vyplýva, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. poskytla žalovanému úver vo výške 1.060,- Eur, pri

úrokovej sadzbe vo výške 23,38 % ročne, RPMN vo výške 70,38 %, priemernej RPMN vo výške 45,94
%. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť predstavovala sumu 1.425,70 Eur. Žalovaný
podľa zmluvy bol povinný spotrebiteľský úver splácať v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 23,70 Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy bola
23,27 Eur, s tým, že splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť
každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

5. Zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru uzatvorenej dňa 27.11.2013 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaným vyplýva,
že Provident Financial, s.r.o. sa zaviazal žalovanému za odmenu počas platnosti zmluvy pravidelne
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského

úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX. Prevzatie peňažnej
hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste
určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie
služby zaplatiť spoločnosti Provident Financial, s.r.o. celkovú odmenu vo výške 545,90 Eur a to v 60
týždenných pravidelných splátkach tak, že 59 týždenných splátok po 9,09 Eur a poslednú splátku splatiť

vo výške 9,59 Eur. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky s tým, že
splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

6. Z tvrdenia žalobcu v žalobe a z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. sumu 1.594,83 Eur.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzatvorenej medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že postupca postúpil na
postupníkapohľadávkuvočižalovanémuvyplývajúcuzoZmluvyoúvereaZmluvyozabezpečenísplátok
úveru v celkovej výške 376,77 Eur. Postúpenie pohľadávky oznámila spoločnosť Provident Financial,

s.r.o. žalovanému listom zo dňa 11.01.2017.

8. Z listu žalobcu označeného ako „Predžalobná výzva“ zo dňa 05.10.2017 adresovaného žalovanému
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 377,70 Eur, v ktorom je zahrnutý
aj zákonný úrok z omeškania najneskôr do 16.10.2017.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 27.11.2013
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver vo výške 1.060,- Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo sumu 1.425,70
Eur a to v 60 týždenných splátkach s tým, že prvá až predposledná splátka bola 23,70 Eur a posledná
splátka bola 23,27 Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 04.12.2013 a posledná splátka bola splatná
dňa 21.01.2015. Zároveň v ten istý deň, t.j. 27.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným uzavretá aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru,

predmetom ktorej bolo poskytovanie služby právnym predchodcom žalobcu, ktorá spočívala v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto službu mal žalovaný
zaplatiť celkovú odmenu 545,90 Eur v 60 týždenných splátkach tak, že 59 týždenných splátok po 9,09
Eur a poslednú splátku vo výške 9,59 Eur. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti pri
prevzatí splátky úveru s tým, že splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy,

t.j. prvá splátka bola splatná dňa 04.12.2013 a posledná dňa 21.01.2015. Žalovaný na základe oboch
týchto zmlúv zaplatil spoločnosti Provident Financial, s.r.o. sumu 1.594,83 Eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

16. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluva o zabezpečení splátok úveru sú vzhľadom

na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvami spotrebiteľskými a
vzťahuje sa na ne ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

17. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona
v § 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9

ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

18. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené všetky predpoklady použité na

výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z
najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady,
ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej
percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Ďalej zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úroku a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. Zmluva o úvere obsahuje
dojednanie o tom, že mesačná splátka je vo výške 23,70 Eur, resp. posledná splátka je vo výške 23,27
Eur, avšak nie je zrejmé, čo z toho predstavuje istinu, čo úrok. Z dôvodu nedodržania obligatórnychnáležitostí zmluvy o úvere, tento sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) citovaného zákona. Vzhľadom na vyššie uvedený záver súdu mal žalovaný povinnosť vrátiť žalobcovi
iba poskytnutý úver vo výške 1.060,- Eur.

19. Pokiaľ ide o odmenu požadovanú žalobcom na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd
považuje túto zmluvu za umelo vytvorenú zmluvu s cieľom obísť zákon o spotrebiteľských úveroch
tým, že odmena za túto službu nebola zahrnutá do celkových nákladov súvisiacich zo zmluvou o
úvere. Samotná odmena za službu spočívajúcu len v spôsobe splácania úveru formou osobných

výberov splátok prevyšuje niečo cez 50 % sumy samotného úveru. Vzhľadom na uvedené súd zmluvu o
zabezpečení splátok úveru posúdil podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako absolútne neplatnú, keďže
obchádza zákon o spotrebiteľských úveroch (nezahrnutím odmeny do celkových nákladov úveru) a
zároveň je v rozpore s dobrými mravmi (výška odmeny v porovnaní s výškou úveru). V zmysle § 457
Občianskeho zákonníka je účastník neplatnej zmluvy povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Keďže právny predchodca žalobcu na základe neplatnej zmluvy neposkytol žalovanej žiadnu reálnu

službu, nie je žalovaná na základe neplatnej zmluvy povinná nič vracať žalobcovi.

20. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný ako dlžník bol povinný
veriteľovi vrátiť iba ním poskytnutý úver vo výške 1.060,- Eur. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania,
žalovaný do dňa podania žaloby uhradil na svoj dlh sumu 1.594,83 Eur, teda uhradil sumu prevyšujúcu

výšku poskytnutého úveru, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň zmluva o zabezpečení splátok úveru za absolútne
neplatný právny úkon, bez povinnosti žalovaného niečo vrátiť žalobcovi.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §

262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak zo spisu vyplýva, že
tomuto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).