Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817205403.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: 1. E. Č., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. XXX/XX, XXX
XX R. I. Q., 2. W. Č., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. XXX/X, XXX XX R. F. Q., zastúpeného: JUDr. Peter
Rychnavský, PhD., advokát, Advokátska kancelária, Rázusova 111/19, 093 01 Vranov nad Topľou, proti
žalovanému: H. U.Ý., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. XXX/XX, XXX XX R. F. Q., o ochranu vlastníckeho práva
a o návrhu na neodkladné opatrenie takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa konania voči žalobcom spočívajúcom v zamedzovaní výkonu
vlastníckehoprávanehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXk.ú.R.F.Q.atoCKNparc.č.XXXXovýmere
384 m2 - zastavané plochy a nádvoria, dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX, prejavujúcom

sa v bránení vstupu na nehnuteľnosť a do nehnuteľnosti a umožniť žalobcom výkon vlastníckych práv
nehnuteľností do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že kúpnou zmluvou, pojatou do notárskej zápisnice z 16.02.2015 č. N 40/2015, Nz 4940/2015,
NCRls 5089/2015 spísanej v Notárskom úrade JUDr. Štefan Štefanka, ul. Štúrova 129, Vranov nad
Topľou, žalobcovi ako manželia kúpili od žalovaného nehnuteľností zapísané na LV č. XXX k. ú. R. F. Q.
a to CKN parc. č. XXXX o výmere 384 m2 - zastavané plochy a nádvoria, dom súp. č. XXX postavený

na parc. č. XXXX pod B/1 v 1, B2 v 1, teda celú nehnuteľnosť za kúpnu cenu 45.000,00 eur. Kúpna cena
bola žalovanému vyplatená. Ako účastníci kúpnej zmluvy, sa dohodli na zriadení vecného bremena v
prospech žalovaného spočívajúce v práve doživotného bývania v rodinnom dome a to bezodplatne (bod
5 zmluvy). Na základe kúpnej zmluvy citovanej v bode I. tejto žaloby, bol rozhodnutím Okresného úradu
vo Vranove nad Topľou, katastrálneho odboru, z 9.3.2015 č. V 304/15 povolený vklad vlastníckeho práva
v prospech žalobcov ako manželov a bol tiež povolený vklad zmluvy o zriadení vecného bremena do

katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaného. Na základe uvedeného rozhodnutia žalobcovia v 1. a 2.
rade boli pod B/3 zapísaní na LV č. XXX k.ú. R. F. Q. ako bezpodieloví spoluvlastníci, v časti C LV bolo
zapísané vecné bremeno pre žalovaného a to právo doživotného užívania a bývania. Žalobcovia v 1.
a 2. rade sa však nemôžu dostať do nehnuteľností v našom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
pretože im v tom bráni žalovaný. Neumožnil im od februára 2016 (podľa našej ústnej dohody, sme sa
v tomto mesiaci chceli do domu súp. č. XXX nasťahovať) vojsť do domu za účelom trvalého bývania,

pretože svoje právo doživotného bývania si vysvetľuje tak, že on - žalovaný a oprávnený z vecného
bremena tam bude bývať bez nás vlastníkov nehnuteľností do svojej smrti sám a po jeho smrti sa
budeme môcť nasťahovať do nášho, nám vlastníckym právom patriaceho rodinného domu a pozemku,
ku ktorým sme zapísaní na už spomínanom LV č. XXX k.ú. R. F. Q. a bývať v ňom. Pokúšali sa rôznymi
spôsobmi do domu dostať, ale márne, hoci žalobca v 1. rade je dokonca prihlásený na trvalý pobyt na
adrese tohto domu, žalovaný ho do domu nevpustil. Podaním žalovanému k neodôvodnenému zásahu

do jeho práv a k porušovaniu uzavretej dohody v súvislosti s prevodom domu a so zriadeným právom
doživotného bývania a užívania nehnuteľností. V súvislosti s tým poukazuje na výlučné doživotnéužívanie nehnuteľností a doživotným právom bezplatného bývania v dome. Žalovaný nerešpektuje tú
skutočnosť, že žalobcovia ako manželia sme bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX k.ú. R. F. Q. a že bez ohľadu ne jeho právo vyplývajúce mu z vecného bremena, nemá

právo znemožňovať žalobcom vstup do domu súp. č. XXX, a brániť im v užívaní parcely parc. č. XXXX,
tedanehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXk.ú.R.F.Q..Kúpnazmluvaneobsahuježiadneobmedzenia
vlastníkov, okrem zriadeného vecného bremena v prospech žalovaného. Žalobcovia plne rešpektujú
zriadené vecné bremeno, no žalovaný hrubým spôsobom porušuje kúpnu zmluvu, keď im predmet
kúpnej zmluvy znemožňuje sprístupniť a svoje právo plynúce mu z vecného bremena vykonáva v širšom

rozsahu ako bolo zmluvne konštituované tým, že ich do predmetných nehnuteľností odmieta vpustiť.
Znemožňujeimnehnuteľnosťdržať(iuspossidendi),užívať(iusutendi),braťplody(iusfruendi),nakladať
nehnuteľnosťou ( ius disponendi), teda vlastne sú vlastníkmi nehnuteľností právne, fakticky ale nemajú
nič. Navyše, žalovanému bolo na Notárskom úrade JUDr. Štefankom vysvetlené čo je to vecné bremeno
- právo doživotného bývania a čo je to prevod vlastníctva k nehnuteľnosti, najmä aký je v tom rozdiel. Po
februári2016žalovanývyslovilželanienazrušeniekúpnejzmluvy.Žalobcovianemajúzáujemnazrušení

tejto kúpnej zmluvy, pretože sa pred jej spísaním dohodli na všetkých podmienkach a taká podmienka
akože oni žalobcovia by sa mali do kúpenej nehnuteľnosti nasťahovať až po smrti žalovaného nebola, s
takou by prirodzene ani nikdy nesúhlasili. Zmluva je právne perfektná, je platná i účinná, netrpí žiadnou
právnou vadou, pre ktorú by ju bolo možné zrušiť. Výkon vecného práva žalovaným ich nemôže zbaviť
držby, užívania ani nakladania s nehnuteľnosťou. Keďže sa do kúpených nehnuteľností nedokážu dostať

pokojne, násilie nechceme použiť (napr. vyvŕtaním zámku od vchodových dverí - § 6 OZ o svojpomoci) a
majú naliehavý právny záujem užívať ich vlastníctvo, pretože nehnuteľnosti si kupovali na účely bývania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.09.2017 v ktorom uviedol, že navrhuje
žalobu žalobcov zamietnuť a zaviazať ich na náhradu trov konania. Žaloba nemá právne ani vecné

opodstatnenie a znamená zásah do jeho doživotného práva. Žiadne práva žalobcovi nie sú z jeho strany
porušované. Žalobcovia si zamieňajú jeho práva vyplývajúce z vecného bremena s právami prípadného
nájomníka. On však nie je nájomník. Uzavreli atypickú zmluvu sui generis. Ide o osobitný typ zmluvy kde
si dôchodca ako vlastník nehnuteľnosti svoje dožitie bezo zmeny v rodinnom dome a na pozemku tak,
že svoje nehnuteľnosti odpredá kupujúcemu za podstatne zníženú kúpnu cenu a kupujúci investuje do

nehnuteľnosti, ktoré po zániku vecného bremena môže so ziskom odpredať. To znamená, že žalobcovi
ako kupujúci svoje práva súvisiace s vlastníctvom nehnuteľnosti ako právo užívania a právo bývania
v rámci vecného bremena previedli na jeho osobu, čo je zapísané aj v katastri nehnuteľností na LV č.
XXX k. ú. R. F. Q.. Žalobcovia sa v rozpore s uzavretým vecným bremenom snažia všemožne ho rušiť
v pokojnom užívaní nehnuteľnosti a v pokojnom bývaní v rodinnom dome. Navrhuje žalobcom, aby od

kúpnej zmluvy odstúpili a on im vráti kúpnu cenu.

3. Podaním zo dňa 07.12.2017 podal žalovaný protižalobu, ktorou sa domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by súd rozhodol, že kúpna zmluva zo dňa 16.02.2015 medzi žalovaným ako predávajúcim a
žalobcami ako kupujúcimi o predaju nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. R. F. Q., je neplatná.

V protižalobe žalovaný uviedol rovnaké skutočnosti ako v podaní zo dňa 11.09.2017.

4. Žalobcovi podali dňa 28.03.2018 návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Návrh na vydanie
neodkladnéhoopatreniaodôvodniltým,žekúpnouzmluvou,pojatoudonotárskejzápisnicez16.02.2015
č. N 40/2015, Nz 4940/2015, NCRls 5089/2015 spísanej v Notárskom úrade JUDr. Štefana Štefanka, ul.

Štúrova 129,Vranov nad Topľou, navrhovatelia ako manželia kúpili od odporcu nehnuteľností zapísané
na LV č. XXX k.ú. R. F. Q. a to CKN parc. č. XXXX o výmere 384 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX pod B/1 v 1/2, B2 v 1, teda celú nehnuteľnosť za kúpnu
cenu 45.000,00 €. Kúpna cena bola odporcovi vyplatená. Ako účastníci kúpnej zmluvy, sa dohodli na
zriadení vecného bremena v prospech žalovaného spočívajúce v práve doživotného bývania v rodinnom

dome a to bezodplatne (bod 5 zmluvy). Na základe kúpnej zmluvy citovanej v bode I. tejto žaloby,
bol rozhodnutím Okresného úradu vo Vranove nad Topľou, katastrálneho odboru, z 9.3.2015 č. V
304/15 povolený vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov ako manželov a bol tiež povolený
vklad zmluvy o zriadení vecného bremena do katastra nehnuteľnosti v prospech odporcu. Na základe
uvedeného rozhodnutia navrhovatelia v 1. a 2. rade boli pod B/3 zapísaní na LV č. XXX k.ú. R. F. Q.

ako bezpodieloví spoluvlastníci, v časti C LV bolo zapísané vecné bremeno pre žalovaného a to právo
doživotného užívania a bývania. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa však nemôžu dostať do nehnuteľností v
ichbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,pretožeimvtombrániodporca.Neumožnilimodfebruára
2016 (podľa našej ústnej dohody, sme sa v tomto mesiaci chceli do domu súp. č. XXX nasťahovať) vojsťdo domu za účelom trvalého bývania, pretože svoje právo doživotného bývania si vysvetľuje tak, že
on - žalovaný a oprávnený z vecného bremena tam bude bývať bez nich vlastníkov nehnuteľností do
svojej smrti sám a po jeho smrti sa budú môcť nasťahovať do ich, im vlastníckym právom patriaceho

rodinného domu a pozemku, ku ktorým sú zapísaní na už spomínanom LV č. XXX k.ú. R. F. Q. a bývať v
ňom. Pokúšali sa rôznymi spôsobmi do domu dostať, ale márne, hoci navrhovateľ v 1. rade je dokonca
prihlásený na trvalý pobyt na adrese tohto domu, odporca ho do domu nevpustil. Podaním z 3.3.2016
bol odporca právnym zástupcom vyzvaný na sprístupnenie vlastníctva, výzvu prevzal 7.3.2017, vzápätí
podaním z 8.3.2017 oznámil, že zo strany navrhovateľov v 1. a 2. rade dochádza voči odporcovi k

neodôvodnenému zásahu do jeho práv a k porušovaniu uzavretej dohody v súvislosti s prevodom domu
a so zriadeným právom doživotného bývania a užívania nehnuteľností. V súvislosti s tým poukazuje
na výlučné doživotné užívanie nehnuteľností s doživotným právom bezplatného bývania v dome.
Odporca nerešpektuje tú skutočnosť, že navrhovatelia ako manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.ú. R. F. Q. a že bez ohľadu ne jeho právo vyplývajúce mu
z vecného bremena, nemá právo znemožňovať im žalobcom vstup do domu súp. č. XXX, a brániť im

v užívaní parcely parc. č. XXXX, teda nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.ú. R. F. Q.. Kúpna
zmluva neobsahuje žiadne obmedzenia vlastníkov, okrem zriadeného vecného bremena v prospech
žalovaného. Navrhovatelia plne rešpektujú zriadené vecné bremeno, no žalovaný hrubým spôsobom
porušuje kúpnu zmluvu, keď im predmet kúpnej zmluvy znemožňuje sprístupniť a svoje právo plynúce
mu z vecného bremena vykonáva v širšom rozsahu ako bolo zmluvne konštituované tým, že ich

do predmetných nehnuteľností odmieta vpustiť. Znemožňuje im nehnuteľnosť držať (ius possidendi),
užívať (ius utendi), brať plody (ius fruendi), nakladať nehnuteľnosťou ( ius disponendi), teda vlastne sú
vlastníkmi nehnuteľností právne, fakticky ale nemajú nič. Navyše, odporcovi bolo na Notárskom úrade
JUDr. Štefankom vysvetlené čo je to vecné bremeno - právo doživotného bývania a čo je to prevod
vlastníctva k nehnuteľnosti, najmä aký je v tom rozdiel. Po februári 2016 odporca vyslovil želanie na

zrušenie kúpnej zmluvy. Navrhovatelia nemajú záujem na zrušení tejto kúpnej zmluvy, pretože sa pred
jej spísaním dohodli na všetkých podmienkach a taká podmienka, akože navrhovatelia by sa mali do
kúpenej nehnuteľnosti nasťahovať až po smrti žalovaného nebola, s takou by prirodzene ani nikdy
nesúhlasili. Zmluva je právne perfektná, je platná i účinná, netrpí žiadnou právnou vadou, pre ktorú by ju
bolo možné zrušiť. Výkon vecného práva žalovaným ich nemôže zbaviť držby, užívania ani nakladania s

nehnuteľnosťou. Keďže sa do kúpených nehnuteľností nedokážu dostať pokojne, násilie nechcú použiť
(napr. vyvŕtaním zámku od vchodových dverí - § 6 OZ o svojpomoci) a majú naliehavý právny záujem
užívať ich vlastníctvo, pretože nehnuteľnosti si kupovali na účely bývania.

5. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v

žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

13.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa ust. § 328 ods. 1,2,3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 .

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

15. Podľa ust. § 329 ods. 1,2,3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

16. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

17. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch
prípadoch, je to v prípade ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že

exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe, rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným
determinantomobsahsamotnéhonávrhu.Zákonvýslovnevyžadujeabyvnávrhubolouvedenéopísanie

rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
bude ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov aspoň jedného musí
súd primárne vyhodnoť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ
rozhodujúce skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter

nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

19. Keďže v konaní o návrh na vydanie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné

dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. Je povinnosťou strany
svoje tvrdenia o odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázať a osvedčiť
predloženými dôkazmi.20. V danej právnej veci podali žalobcovia žalobu, ktorou sa domáhajú zdržania sa zo strany žalovaného
konaniaspočívajúcomvzamedzovanívýkonuvlastníckehoprávaknehnuteľnostizap.naLVč.XXX,k.ú.
R. F. parcele č. XXXX o výmere 384 m2, zastavané plochy a nádvoria a domu súp. č. XXX postaveného

na parcele č. XXXX, ktoré sa prejavuje v bránení vstupu do nehnuteľnosti a umožniť žalobcom výkon
vlastníckych práva.

21. Neodkladným opatrením sa žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti umožniť žalobcom užívať
všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pozemok a dom, ktoré nadobudli na základe kúpnej zmluvy.

V návrhu na vydanie neodkladaného opatrenia všetky vyššie uvedené rozhodujúce skutočnosti potrebné
pre vydanie neodkladaného opatrenia chýbajú. Žalobcovia v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
len poukázali na to, ako uvedené nehnuteľnosti nadobudli, a že ich nemôžu užívať. Všetky tieto tvrdenia
sú obsahom aj samotnej žaloby. Tieto tvrdenia nie sú zákonnými a relevantnými dôvodmi a podmienkami
prevydanieneodkladanéhoopatrenia.Petitnavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniajevpodstatetotožný
s petitom žaloby.

22. Ako je uvedené v zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť
v dvoch prípadoch. Je to v prípade, ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava,
že exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bližšie
konkrétne dôvody o potrebe dočasne upraviť pomery alebo o ohrození exekúcie ani neuviedli, bližšie

nezdôvodnili a ani neosvedčili.

23. Zákon výslovne vyžaduje, aby v návrhu bolo uvedené opísanie rozhodujúcich skutočnosti
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že bude ohrozená exekúcia.
Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov aspoň jedného musí súd primárne vyhodnotiť

z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ rozhodujúce skutočnosti
náležitým spôsobom osvedčiť.

24. Žalobcovia v tomto štádiu konania v súvislosti s ich návrhom na vydanie neodkladného opatrenia
súdu žiadnym vyššie uvedeným spôsobom nepreukázali, splnenie zákonných podmienok pre vydanie

neodkladaného opatrenia a ani neosvedčili, tak ako je to vyššie uvedené.

25. Súd preto v tomto momente nevidí žiaden dôvod upraviť dočasne pomery vo vzťahu k danej
nehnuteľnosti.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žalobcovia dostatočne súdu neuviedli, nepreukázali a ani neosvedčili splnenie zákonných predpokladov
pre nariadenia neodkladného opatrenia. Preto súd návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia
v zmysle citovaných ustanovení zamietol.

27. O trovách konania ohľadom neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).