Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216842
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316216842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Silverside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava,
IČO: 35 890 240, proti žalovanej: N. K., Q.. XX. XX. XXXX, K. L., A. F.. XXXX/XX, o zaplatenie 2.598,97
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.598,97 eura s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.749,86 eura od 23. 06. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnom rozsahu súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má právo proti žalovanej na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10. 10. 2016 a upravenou podaním zo dňa 20. 12. 2016, sa žalobca
voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.598,97 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.358,86 eura od 23. 06. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Okrem toho žiadal plnú náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 10. 02. 2010 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 64994, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej splátkový úver vo výške
2.500 eur. S prihliadnutím na § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka sa žalobca a žalovaná dohodli, že
súčasťou zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01. 02. 2010 v
znení dodatku č. 10, Obchodné podmienky účinné od 15. 01. 2009 a Sadzobník žalobcu platný od 01.
02. 2010 a podmienky určené zverejnením. Žalovaná sa zmluvou o úvere zaviazala žalobcovi splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky

a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaná bola povinná platiť úver v
pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 54,88 eura. Prvá splátka bola
splatná 20. 03. 2010 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20. 02. 2016. Žalobca svoju
povinnosť zo zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovanej riadne splnil, avšak žalovaná
podmienky pre splácanie riadne nedodržala a dostala sa so splácaním do omeškania. Žalobca v súlade
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 14. 04. 2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných
splátok, s ktorými bola v tom čase v omeškaní a žalovanú upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca

vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, čím nastane splatnosť celého úveru. Žalobca evidoval ku dňu 22.
06. 2016 pohľadávku voči žalovanej vo výške 2.598,97 eura (z toho istina vo výške 1.749,86 eura, riadne
úroky vo výške 599,61 eura, úroky z omeškania vo výške 240,11 eura a poplatky vo výške 9,39 eura).Na preukázanie výšky uplatneného nároku žalobca predložil výpis z úveru č. 0223649843 za obdobie
11. 02. 2010 - 19. 08. 2016.

3.Súdvovecisamejnajskôrrozhodolplatobnýmrozkazomzodňa14.02.2017č.k.14Csp/104/2016-55,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 06. 04. 2017
č.k. 14Csp/104/2016-69 zrušený.

4. Postupom podľa § 116 CSP súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, ako aj výzvu, aby v lehote 15

dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe, doručenej súdu dňa 10. 10. 2016, uviedla
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

6. Medzitým bol zo strany žalobcu podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, o čom súd
rozhodoluznesenímzodňa01.12.2017č.k.14Csp/104/2016-83tak,ževyhovelnávrhu,abydokonania
na miesto doterajšieho žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomáškova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653, vstúpil nový žalobca: Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560.

7. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ako ani žalovaná,
predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 CSP, preto súd vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP.

8. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe v zmysle čiastočného späťvzatia a to z dôvodu, že

od podania žaloby nedošlo k zmene skutkového stavu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Dňa 10. 02. 2010 žalovaná podala návrh na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere č. 64994, v rámci

ktorého navrhla pôvodnému žalobcovi, aby s ňou uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere, predmetom
ktorej bude poskytnutie splátkového úveru bankou ako veriteľom jej ako dlžníčke v sume, mene a
za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o splátkovom úvere a jej záväzok poskytnutý úver splatiť,
platiť úroky a poplatky a plniť podmienky dohodnuté v zmluve o splátkovom úvere, ktoré navrhla
upraviť takto: výška úveru 2.500 eur, druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek, typ a výška úrokovej

sadzby - fixná do splatnosti, 15% p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, spôsob poskytnutia úveru
- jednorazovo bezhotovostne, spracovateľský poplatok - bez poplatku, poplatok za správu úveru 1,99
eura mesačne odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy, výška splátky 54,88 eura, splatnosť prvej splátky
istiny 20. 03. 2010, počet splátok 72, periodicita a splatnosť splátok istiny - mesačne, k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20. 02. 2018, splatnosť úrokov - mesačne, v posledný

deň kalendárneho mesiaca, spôsob splácania - inkasom z inkasného účtu, ročná percentuálna miera
nákladov 18,04%, priemerná hodnota RPMN 18,45%, celkové náklady spojené s úverom 1.484,76
eura, náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN - sankcie za porušenie povinnosti dlžníka vyplývajúcich z
úverovej zmluvy, výška týchto sankcií je uvedená v sadzobníku alebo vo zverejnení, poplatky spojené
s vedením účtu dlžníka uvedené v sadzobníku alebo vo zverejnení, bez zabezpečenia. Lehota na

poskytnutie úveru bola stanovená do 19. 03. 2010, ako aj boli navrhnuté ostatné podmienky zmluvného
vzťahu a tiež poistenie zmluvného vzťahu, ako aj žalovaná potvrdila návrh prostredníctvom jej vydaného
bezpečnostného predmetu.

11.Podanímzodňa11.02.2010pôvodnýžalobcaakoveriteľoznámilžalovanej,ženávrhnauzatvorenie

zmluvy o splátkovom úvere bezvýhradne v plnom rozsahu prijíma a zároveň potvrdil, že momentom
doručenia tohto oznámenia, prišlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere č.
0223649843/0900 s podmienkami obsiahnutými v návrhu.

12. Súčasťou zmluvného vzťahu bol aj formulár o zmluvných podmienkach, poistné podmienky

pre poistenie úveru, všeobecné poistné podmienky pre poistenie pracovnej neschopnosti a straty
zamestnania k úverom, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov a náhrad, platný od 01.
02. 2010, obchodné podmienky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom
a MIKRO podnikateľom.13. V dôsledku neplnenia záväzkov žalovanou bola zo strany pôvodného žalobcu žalovanej zaslaná
výzva zo dňa 14. 04. 2014, v rámci ktorej žalobca ako veriteľ oznámil žalovanej ako dlžníkovi, že

splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31. 03. 2014 vo výške 306,91 eura. Prosil
žalovanú, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade neuhradenia
dlžnej sumy vo vyššie stanovenej lehote, banka pristúpi k zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky
do mandátnej správy tretej osobe, ktorá bude následne kontaktovať.

14. Za rozhodný deň bol označený deň 22. 06. 2016 a k tomuto dňu žalovaná neuhradila na istine
sumu 1.749,86 eura, na úrokoch sumu celkom 839,72 eura, na poplatkoch sumu 9,39 eura, počet dní
omeškania bol stanovený 915, dátum poslednej úhrady bol 20. 12. 2013 a výška poslednej úhrady bola
1,01 eura.

15. Okrem toho bol predložený výpis z úverového účtu číslo 0223649843, z ktorého vyplývalo, že k

čerpaniu došlo dňa 11. 02. 2010 v sume 2.500 eur a posledná splátka bola uhradená dňa 20. 12. 2013
vo výške 1,01 eura.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V
prvom rade bolo potrebné konštatovať, že predmetom daného sporu je zmluva o splátkovom úvere,

uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 11. 02. 2010 a to tak, že žalovaná
podala návrh na uzatvorenie zmluvy prostredníctvom služby Internetbanking a pôvodný žalobca tento
návrh bezvýhradne v plnom rozsahu prijal. Uvedené vykonal písomným podaním, v dôsledku čoho súd
konštatoval, že bola zachovaná písomná forma. Okrem toho túto zmluvu bolo z právneho hľadiska treba
posudzovať jednak ako úverovú zmluvu, avšak taktiež bolo potrebné ustáliť, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho zmluvné podmienky podliehali
súdnej kontrole. Uvedené vyplynulo z toho, že vychádzajúc z dojednaných podmienok na strane
dodávateľa bola banka a na druhej strane bola fyzická osoba, nekonajúca v rámci predmetu svojho
podnikania, teda bolo potrebné ustáliť, že žalovaná pôsobila v pozícii spotrebiteľa a ako slabšia zmluvnástrana si vyžaduje ochranu zo strany súdu a to v tom rozsahu, že súd je povinný z úradnej moci
preskúmať správnosť požadovaných súm, ako aj skúmať to, či požadované sumy nevychádzajú z
podmienok zmluvy, ktoré sú neprijateľné pre spotrebiteľa, pretože narúšajú rovnováhu práv a povinností.

23. V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaná vyčerpala všetky poskytnuté finančné prostriedky, avšak
dlžnú sumu neuhradila v plnom rozsahu, poslednú splátku uhradila dňa 20. 12. 2013 vo výške 1,01
eura. Dostala sa tak do omeškania, v dôsledku čoho bola podaním zo dňa 14. 04. 2014 vyzvaná,
aby omeškanú sumu vo výške 306,91 eura uhradila právnemu predchodcovi žalobcu pod hrozbou

vymáhania dlžnej sumy. Uvedené nesplnila, preto právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
na vymáhanie a ako rozhodný dátum určil dátum 22. 06. 2016. Následne v priebehu konania bola
pohľadávka postúpená na žalobcu, ktorému v zmysle podanej žaloby a príloh vznikol nárok voči
žalovanej na úhradu istiny vo výške 1,749,86 eura, zmluvného úroku do zosplatnenia vo výške 599,61
eura, zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 240,11 eura a poplatkov vo výške 9,39
eura, nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhrádzala riadne a včas počas priebehu zmluvného vzťahu, ako

ani po ňom. S poukazom na uvedené súd ustálil, že žalovaná je povinná zaplatiť sumu vo výške 2.598,97
eura, ktorá predstavovala istinu, zmluvné úroky, zmluvné úroky z omeškania v kapitalizovanej forme
vyčíslené do rozhodného dňa a tiež neuhradené poplatky. Po určení rozhodného dňa žalobca správne
žiadal zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, avšak zo sumy 2.358,86 eura od 23. 06. 2016 do
zaplatenia, čo súd nepovažoval za súladné so zákonom a v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka

priznal zákonný úrok z omeškania len z istiny, vo zvyšnom rozsahu zákonný úrok z omeškania zamietol.
Pri stanovení výšky a splatnosti úroku z omeškania súd vychádzal z toho, že rozhodným dňom bol deň
22. 06. 2016, k tomuto dňu boli úroky, ako aj úroky z omeškania vyčíslené, a preto patrili od tohto dňa
úroky nevyčíslené, avšak len z istiny, keďže úroky, úroky z omeškania a poplatky v kapitalizovanej forme
tvorili príslušenstvo istiny.

24. Súd zhrnúc vyššie uvedené dospel k záveru, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.598,97
eura, pozostávajúcu z istiny 1.749,86 eura, úrokov 599,61 eura, úrokov z omeškania 240,11 eura a
poplatkov 9,39 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.749,86 eura od 23. 06.
2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti, prestavujúcej úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 609 eur od 23. 06. 2016 do zaplatenia, súd žalobu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej
plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko jeho úspech v spore bol v plnom rozsahu. Neúspech
spočíval len v malej časti príslušenstva, ktoré však netvorí základ pre výpočet náhrady trov konania,

preto súd na uvedený neúspech žalobcu neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.