Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200748
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľky K. V.,
nar. 8. 2. XXXX, trvale bytom G., L. nad B. XX, proti odporkyni W. U., rod. V., nar. 2. 9. XXXX, bytom O.
XX, XXX XX K. o určenie dedičského práva zákonného dediča prvej skupiny takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19. 1. 2015 domáhal určenia, že navrhovateľ je zákonným
dedičom I. skupiny po poručiteľoch L. V., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. 6. XXXX, naposledy bytom XXX
XX B. XXX a R. V., rod. U., nar. XX. 5. XXXX, zomr. 2. 1. XXXX, naposledy bytom XXX XX B. XXX.
Navrhovateľ uviedol, že napáda:
- osvedčenie o dedičstve vydané notárskou JUDr. Martou Jurinovou pod č. Dnot 46/2011 v dedičskom
konaní na Okresnom súde v Lučenci pod č. 9D 24/2011 v dedičskej veci po poručiteľovi L. V. nar. XX.

XX. XXXX, zomr. XX. 6. XXXX mojom starom otcovi a
- osvedčenie o dedičstve vydané notárkou JUDr. Janou Rovnou pod č. Dnot 84.2011 dňa 16. 3. 2011
v dedičskom konaní na Okresnom súde v Lučenci pod č. 5D 34/2011 vo veci poručiteľa R. V. rod. U.
nar. XX. 5. XXXX, zomr. 2. 1. XXXX mojej starej mame,
z dôvodu, že vyššie označení notári ako súdom poverení súdni komisári pri riešení okruhu zákonných
dedičov ako účastníkov uvedených dedičských konaní nepostupovali podľa § 175b O.s.p. tým, že ma

opomenuli, hoci som zákonným dedičom podľa ust. § XXX ods. 2 Obč. zákonníka v dedičskej línii po
mojich starých rodičoch. Týmto protiprávnym postupom som bol ukrátený na mojich dedičských právach.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vyššie uvedené dedičské konania na Okresnom súde v Lučenci č.k.
9D 24/2011 a č.k. 5D 34/2011 neboli zákonným spôsobom právoplatne ukončené z dôvodu, že príslušné
dedičskérozhodnutianebolidoručenémneakojednémuzdvochzákonnýchdedičov1.skupiny.Zvyššie
uvedených dôvodov nezákonne vystupovala v týchto dedičských konaniach ako jediný zákonný dedič
moja teta W. U., rod. V., nar. 2. 9. XXXX, ktorá bola s mojím otcom D. V., nar. XX. 3. XXXX zomrelým

dňa XX. 2. XXXX priamym potomkom mojich zomrelých starých rodičov L. V. a R. V..
Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že súd rozhodujúci v týchto dedičských veciach závažne
pochybil pri rozhodovaní o okruhu dedičov. Tým, že som nebol účastníkom dedičského konania hoci
mi toto právo zo zákona prislúcha, neboli mi doručované dedičské rozhodnutia a preto tieto nemohli
nadobudnúť právoplatnosť podľa zákona. Na podklade takto protiprávne uskutočneného dedičského
konania prešli dedené nehnuteľnosti v rámci pozostalosti do vlastníctva jediného dediča mojej tety W. U.

- odporkyne v rozpore so zákonom. Odporkyňa po nadobudnutí zdedeného nehnuteľného majetku po
vyššie označených poručiteľoch previedla vlastníctvo k časti tohto majetku na kupujúceho L. U., nar. XX.
1. XXXX, zomr. 8. 9. XXXX naposledy bytom U. 50, G., po ktorom majetok dedili jeho dcéry Ing. Oľgakradláková, rod. U., nar. 2. 2. XXXX T. XXXX/X, V. V. a U.. F. V., rod. U., nar. XX. 4. XXXX ul. U. XXX/XX,
XXXXXG..Mámzato,žejezákonnoupovinnosťousúdovvykonaťnápravuvyššieuvedenýchpochybení
a preto žiadam, aby súd v ďalšom postupe rešpektoval moje dedičské právo a svojim rozhodnutím

potvrdil moje postavenie neopomenuteľného dediča 1. zákonnej skupiny v dedičských konaniach po
mojich zomrelých starých rodičoch.

Odporkyňa uviedla, že ona nevie prečo navrhovateľ nebol účastníkom konania po L. V. a R. V. s tým,
že ona sama sa nechala v dedičskom konaní zastúpiť pánom Mužíkom. Potvrdila však, že navrhovateľ

je synom D. V., ktorý bol jej brat a už zomrel.

Súd zo spisu OS Lučenec 9D 24/2011 zistil, že v tomto dedičskom konaní sa prejednávalo dedičstvo po
L. V., nar. XX. XX. XXXX a zomr. dňa XX. 6. XXXX s tým, že vo veci bolo vydané osvedčenie o dedičstve,
z ktorého vyplýva, že ako dedič zo zákona v 1. dedičskej skupine bola uvedená iba odporkyňa.

Súd zo spisu OS Lučenec 5D 34/2011 zistil, že v tomto spise sa viedlo dedičské konanie po R. V., nar.
XX. 5. XXXX a zomr. dňa 2. 1. XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že ako dedičia prichádzali do úvahy odporkyňa, nebohý D. V., syn,
ktorý zomrel ako slobodný, bezdetný, nebohý L. V., ktorý zomrel ako ženatý a bezdetný, P. V., ktorá

zomrelaapoktorejprichádzaliv3.dedičskejskupinesynovcianeterL.U.,U.U.,U.U.,Y.U.aodporkyňa
ako dcéra. Poručiteľka mala aj dcéru U., ktorej bol ustanovený opatrovník a zároveň bola vyzvaná,
aby sa ako dedička ústne alebo písomne prihlásila v lehote 30 dní v zákonnej lehote. Táto dedička sa
neprihlásila preto v zmysle zákona po uplynutí v tam stanovenej zákonnej lehote sa na túto dedičku
zreteľ neberie.

SúdzospisuOkresnéhosúduLučenecD338/89poD.V.,nar.XX.3.XXXX,zomrelomXX.2.XXXXzistil,
že v tomto dedičskom konaní po poručiteľovi získal dedičstvo jeho syn K. V. v tomto konaní navrhovateľ.

Súd z rodného listu navrhovateľa zistil, že jeho otcom bol D. V., nar. XX. 3. XXXX.

Súd z rodného listu D. V., nar. XX. 3. XXXX zistil, že jeho otcom bol L. V. a matka R. V., rod. U..

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v 1. skupine dedia poručiteľove deti a manžel každý z nich
rovnakým dielom.

Podľa § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel

rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich
potomci.

Podľa§485ods.1Občianskehozákonníka,aksapoprejednanídedičstvazistí,žeoprávnenýmdedičom
je niekto iný je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z

dedičstva má podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu
pravého dediča.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ je synom Ondreja V., nar. XX. 3.
XXXX, zomrelého dňa XX. 2. XXXX. Súd mal ďalej preukázané, že otec navrhovateľa D. V. bol synom

R. V., nar. XX. 5. XXXX, zomrelej dňa 2. 1. XXXX a L. V., nar. XX. XX. XXXX, zomrelého dňa XX.
6. XXXX. Súd ďalej zistil, že v dedičskom konaní po R. V., vedenom Okresným súdom Lučenec pod
spisovou značkou 5D 34/2011 na základe návrhu odporkyne na prejednanie novoobjaveného majetku
bolo vydané osvedčenie o dedičstve, z ktorého vyplýva, že ako zákonný dedič do úvahy pripadal aj už
nebohý D. V., otec navrhovateľa s tým, že v osvedčení sa konštatuje, že tento zomrel ako slobodný

a bezdetný. Dedičstvo v tomto konaní nadobudla odporkyňa. Zo spisu Okresného súdu Lučenec 9D
24/2011 súd zistil, že na základe návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku po L. V., ktorý podala
odporkyňa bolo vydané osvedčenie, z ktorého vyplýva, že ako dedič zo zákona v 1. Dedičskej skupine
prichádza do úvahy iba odporkyňa, ktorá dedičstvo nadobudla. Vykonaným dokazovaním mal teda súdza preukázané, že v dedičských konaniach po starých rodičoch navrhovateľa a teda rodičoch odporkyne
nebol vedený navrhovateľ ako účastník dedičského konania, hoci ten účastníkom mal byť, keďže jeho
otec, D. V. bol synom L. V. a R. V., po ktorých sa prejednávalo dedičské konanie. Po prejednaní dedičstva

sa teda zistilo, že oprávneným dedičom je niekto iný a v takom prípade je povinný ten, kto dedičstvo
nadobudol, teda odporkyňa vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má podľa zásad o
bezdôvodnom obohatení tak, aby nemala majetkový prospech na ujmu pravého dediča. V tejto súvislosti
súd podotýka, že odporkyňa bola síce oprávnene dedičkou v 1. zákonnej skupine po svojich rodičoch
L. V. a R. V. avšak je zrejmé, že nemala nadobudnúť celé dedičstvo, pretože v týchto konaniach bol

upomenutý zákonný dedič v 1. dedičskej skupine, navrhovateľ, ktorý mal byť účastníkom konania ako
dedičpoD.V.,synovimenovanýchL.V.aR.V..O.satedamoholdomáhaťvočiodporkyni,abymuvydala
ako oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z takéhoto dedičstva získala podľa zásad o bezdôvodnom
obohatení tak, aby nemala majetkový prospech na ujmu pravého dediča. Navrhovateľ sa však takéhoto
nároku nedomáhal. Navrhovateľ žiadal určiť, že je zákonným dedičom 1. skupiny po poručiteľoch L.
V. a R. V.. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že toto vyplýva priamo zo zákona z

ustanovenia § 473 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovateľ vo veci podal určovaciu žalobu,
mal vo veci preukázať aj naliehavý právny záujem. Toto navrhovateľ neurobil. Preukázanie naliehavého
právneho záujmu je nevyhnutným predpokladom úspešnej určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem
na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo
ohrozené alebo kde by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Z

toho teda vyplýva, že určovacia žaloba spravidla nebude opodstatnená (čo do naliehavého právneho
záujmu) v prípadoch, keď možno žalovať priamo na splnenie povinností. V tomto prípade je zrejmé, že
nárok, ktorého sa navrhovateľ domáhal, teda že je zákonným dedičom 1. skupiny mu vyplýva priamo
zo zákona. Naopak z § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, akého nároku sa môže priamo
domáhať na splnenie povinností. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mala plný úspech
odporkyňa, ktorá si neuplatnila náhradu trov konania, súd jej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).